Дело №2-1084/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                          Ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Загидуллина Р.А., представителя истца Загидуллина Р.А. по доверенности Никитиной Ж.Н., представителя ответчика Батталова Р.Р. по доверенности Хучашевой Р.М., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Р.А. к Батталову Р.Р., ООО <данные изъяты>» в Республике Татарстан о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Загидуллин Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.04 мин. водитель Габдрахманов Н.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Батталову Р.Р. (Ответчик 2) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Загидуллина Р.А., принадлежащим ему же на праве собственности.

Столкновение произошло по вине водителя «<данные изъяты> Габдрахманова Н.Э., который управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, и безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается составленным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении №Д от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения автомобиль Истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Габдрахманова Н.Э была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «<данные изъяты>» по РТ (Ответчик 1). Согласно страховому полису серия ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представителем страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 49 371 рубль 66 копеек с учетом износа. Указанная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>» на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП М.Т.Р. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 608 рублей 87 коп. За отчет Истец заплатил 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

О проведении данной экспертизы страховая компания, Батталов и Габдрахманов были должным образом извещены, явку представителя страховая компания не обеспечила, Габдрахманов присутствовал при проведении независимой оценки.

Неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 117 237 рублей 21 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать: с ООО «<данные изъяты>» сумму неоплаченной части страхового возмещения в размере 70 628 рублей 34 копейки; с Батталова Р.Р. сумму возмещения в размере 46 608 рублей 87 копеек; с обоих Ответчиков судебные расходы пропорционально присужденным суммам: а)расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля 74 копейки; в) затраты на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей; г)затраты на почтовые отправления в размере 523 рубля 02 копейки; д) затраты на нотариальную доверенность в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Загидуллин Р.А. и его представитель Никитина Ж.Н. иск в части возмещения ущерба от повреждения автомашины поддержали частично в сумме 155 912,24 рубля, в остальной части в полном объеме, в обоснование исковых требований привели те же доводы.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.

Ответчик Батталов Р.Р. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Хучашева Р.М. исковые требования не признала, пояснила, что водитель Габдрахманов Н.Э. на момент совершения ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Батталову Р.Р. на законных основаниях по доверенности, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Габдрахманов Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габдрахманов Н.Э., который в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил. В ходе подготовки дела к разбирательству Габдрахманов Н.Э. пояснил, что он автомашиной Батталова Р. управлял по доверенности на законных основаниях.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Баталова Р. по доверенности Хучашеву Р.М., исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

Пояснениями истца Загидуллина Р.А., копиями материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.04мин. водитель Габдрахманов Н.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Батталову Р.Р. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением Загидуллина Р.А., принадлежащим ему же.

Столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>» Габдрахманова Н.Э., который, управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Загидуллина Р.А.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Загидуллину Р.А., причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.(л.д.67,8,9))

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Габдрахманов Н. признан виновным в нарушении п. 9.10,10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей.(л.д.11).

Данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Габдрахманова Н.Э., что нашло подтверждение в материалах административного дела, пояснениях представителя истца.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Габдрахманова Н.Э., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО <данные изъяты>» в РТ страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО). (л.д.9), который произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба от повреждения автотранспортного средства 49 371,66 рублей.(л.д.38)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведенному ИП М.Т.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 166 608 рублей 87коп. За отчет истец Загидуллин Р. заплатил 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,15-37)

Ответчик Батталов Р., не согласившись с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, оплата расходов по производству экспертизы судом возложена на ответчика Батталова Р.(л.д.61-62)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 155 912,24 рублей. (л.д.65-71)

Поскольку ответчик ООО <данные изъяты>» в РТ выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 371,66 рублей, с него в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля дополнительно 70 628,34 рублей (120 000- 49 371,66).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в РТ ущерба в размере 70 628,34 рублей подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании 35 912,24 рублей подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Габдрахманова Н.Э., по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Батталов Р. является владельцем автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управлял Габдрахманов Н.Э. на основании доверенности.

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем 120 000 рублей, должна быть возложена на Габдрахманова Н.Э.

Таким образом, с Габдрахманова Н.Э. следует взыскать в пользу Загидуллина Р. в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба 35 912,24 (155 912,24-120 000) рублей. В исковых требованиях в этой части о взыскании в счет причиненного ущерба с Батталова Р., следует отказать.

Истец Загидуллин Р.А. просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 654,74 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 523,02 рубля, а также расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 654,7 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет ответчиков ООО «<данные изъяты> в РТ и Габдрахманова Н.Э. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подготовке дела к рассмотрению истцом уплачено 4500 рублей за производство оценки, 700 рублей за оформление доверенности а также 523,02 рублей почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией об оплате, доверенностью, почтовыми квитанциями. Указанные расходы подлежат возврату истцу в полном объеме за счет ответчиков ООО «<данные изъяты>» в РТ и Габдрахманова Н.Э. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Р.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ЮБ «<данные изъяты>», стоимость оплаченных услуг 10000 рублей. (л.д.41-42)

Интересы истца Загидуллина Р. представлял представитель Никитина Ж.Н. по доверенности. (л.д.45)

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика Батталова Р. заявлено о чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем Никитиной Ж. работы по настоящему делу (подача искового заявление, явка в суд на беседу в ходе подготовки, дважды участвовала в судебном заседании), суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 6 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Загидуллина Р.А. с ответчиков ООО <данные изъяты>» в РТ и Габдрахманова Н.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части следует отказать.

Во исполнении поручения суда о производстве экспертизы, ООО «<данные изъяты>» заявило требование о взыскание расходов по производству экспертизы в сумме 4500 рублей. Поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Батталова Р., последний добровольно ее не оплатил, указанную сумму следует взыскать с Батталова Р. судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в Республике Татарстан в пользу Загидуллина Р.А. компенсационную выплату 70 628 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 464 (четыреста шестьдесят четыре ) рубля, в счет возмещения почтовых расходов 348 (триста сорок восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в счет возврата госпошлины 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с Габдрахманова Н.Э. в пользу Загидуллина Р.А. в счет возмещения ущерба транспортному средству 35 912(тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1514 (одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 236 (двести тридцать шесть) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 175 (сто семьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2040 (две тысячи сорок) рублей, в счет возврата госпошлины 1231(одну тысячу двести тридцать один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Батталова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты производства экспертизы 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:                                             Рассохин А.И.