Дело №2-1316/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                   Ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкиной А.Ю. к Хасбиуллину И.Ш., ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Черничкина А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Хасбиуллина И. Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черничкиной А. Ю.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Черничкиной А. Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Хасбиуллин И.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>» в РТ, страховой полис ВВВ № и полис добровольного страхования гражданской ответственности 1021 №.

Черничкина А. Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» в РТ с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, последний признал случай страховым и выплатил в пользу Черничкиной А. Ю. страховое возмещение в размере 82 007,82 руб.

Однако Черничкина А. Ю. с данной суммой не согласна, поэтому была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» Авангард» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №, произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 454 089,82 руб. За составление данного отчета было оплачено 3 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Хасбиуллина И.Ш. и ООО «<данные изъяты>» в РТ сумму восстановительного ремонта 372 082 рубля ( 454 089,82- 82 007,82); 3000 рублей за услуги оценщика, 10 000 рублей за услуги представителя, 6 950,82 рублей в счет возврата госпошлины,.

В судебное заседание истец Черничкина А.Ю., представитель истца по доверенности Бакиров И.И., не явились, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца Бакиров И.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта 300 000 рублей, 3000 рублей за услуги оценщика, 10 000 рублей за услуги представителя, 6950,82 рублей в счет возврата госпошлины,

Ответчик Хасбиуллин И.Ш. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.

Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Копиями материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ В 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Хасбиуллина И. Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черничкиной А. Ю.

Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Хасбиуллин И.Ш. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и по ст. 12.15.1 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Хасбиу4ллина И.Ш., что нашло подтверждение в материалах административного дела.(л.д.6 с оборота)

Автомашина <данные изъяты>, г/н № принадлежащая на праве собственности Черничкиной А. Ю., в указанном ДТП получила технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № RUS Хасбиуллина И. Ш., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты> в РТ, страховой полис ВВВ № (ОСАГО). Кроме того, ответственность водителя Хасбиуллина И.Ш. там же также была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности 1021 №. (ДСАГО) на сумму 300 000 рублей.

Истец произвел независимую оценку а/м <данные изъяты>, г/н №, согласно отчету № произведенному ООО «<данные изъяты>» Авангард», стоимость восстановительного ремонта составила 454 089,82 рублей с учетом износа. (л.д.12-29).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным.

Ответчик ООО «<данные изъяты> в РТ выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 007,82 рублей по ОСАГО, поэтому ответчика страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в РТ следует обязать выплатить истцу страховое возмещение с учетом страхового полиса 1021 №. (ДСАГО) в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании части указанной суммы с ответчика Хасбиуллина И.Ш. следует отказать, поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована по линии ДСАГО в пределах 300 000 рублей, страховой случай наступил в период действия данного страхового полиса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Черничкина А.Ю. просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6950,82 рублей и расходы на оказание юридических услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг, Черничкина А.Ю. за оказание услуги по оценке принадлежащего ей транспортного средства, оплатил ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей.(л.д.9,10-11)

По указанному договору ООО «<данные изъяты>» проведена оценка и представлен отчет №(л.д.12-29). Таким образом, расходы в сумме 3000 рублей и их обоснованность, нашли свое подтверждение. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в 6950,82 рублей ООО <данные изъяты>» согласно удовлетворенным требованиям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Черничника А.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с Бакировым И.И., стоимость оплаченных услуг 10000 рублей. (л.д.30)

Интересы истца Черничкиной А.Ю. представлял представитель Бакиров И.И. по доверенности. (л.д.31)

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем Бакировым И.И. работы по настоящему делу ( подача искового заявление, явка в суд на беседу в ходе подготовки), суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Черничкиной А.Ю. с ответчика ООО «<данные изъяты>» в РТ, в остальной части следует отказать.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения восстановительного ремонта 372 082 рублей, в последующем требования в этой части уточнил и снизил до 300 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина исходя из цены поданного иска в сумме 6950,82 рубля.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 670,72 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в пользу Черничкиной А.Ю. компенсационную выплату 300 000(триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Государственную пошлину в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей 82 копейки, уплаченную Черничкиной А.Ю., проживающей в <адрес> через ОАО АК БАРС Банк ДД.ММ.ГГГГ получатель МР ИФНС РФ № по РТ, вернуть Черничкиной А.Ю.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Высокогорский районный суд РТ об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РТ через данный районный суд.

Судья:                                                Рассохин А.И.