Дело № 2-1466/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., с участием представителя истца Смирнова А.Д., ответчика Новожилова А.С., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Т.Г. к Новожилову А.С., ООО СК <данные изъяты>» о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховой Компанией «<данные изъяты>» и Шабалиной Т.Г. заключен договор страхования №, по условиям которого Страховщик принимает на страхование транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 548200 рублей, его исполнение в силу ст. 424 ГК РФ оплачено истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло ДТП на трассе <адрес> между тс истца под управлением Ш.Н.В. и тс <данные изъяты>, № под управлением Новожилова А.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На месте ДТП на обоих участников были составлены протоколы, а впоследствии вынесены постановления в виновности обоих участников в совершенном ДТП. Однако Ш.Н.В. с постановлением в отношении себя не согласился, и решением Высокогорского районного суда (дело №) постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено. Решение судьей Верховного Суда РТ (дело №) оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до сих пор не исполнена, всячески уклоняется от выплаты. Более того, офис в г.Казань ООО СК «<данные изъяты>» прекратил свое существование. Страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае освобождения от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ ), и когда убыток Страхователя возник в результате события не предусмотренного договором страхования. Истец обратился к эксперту ИП С.А.А., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 367106,00 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 7000 рублей. В рамках реализации своего права на возмещение ущерба, в соответствии с ФЗ №40 с «ОСАГО» истец 30.05.2012 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «<данные изъяты>». Согласно ст.7 ФЗ об «ОСАГО» ООО СК «<данные изъяты>» обязано выплатить 120000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» 247106 рублей (367106 минус 120000). В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 1100 рублей, расходы на хранение тс 3200 рублей, 171 руб. 92 коп. за услуги телеграфа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 929, 930, 309 ГК РФ, ст. 94, 57, 131-133 ГПК РФ, ФЗ №, просит: взыскать с ответчика Новожилова А.С. в пользу истца: -1100 рублей расходы на эвакуатор, 3200 рублей расходы на хранение тс, 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 171 руб.92 коп. в счет оплаты телеграфа; взыскать с ответчика ООО Страховая компания <данные изъяты>» в пользу истца 247106 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчиков в пользу истца: 15000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 5880 рублей в счет возврата госпошлины. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на основании постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с ЗоЗПП штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 ЗоЗПП), а также за неисполнение добровольно условий страхования взыскать в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Д. иск поддержал. Просил: взыскать с ответчика Новожилова А.С. в пользу истца: -1100 рублей расходы на эвакуатор, 3200 рублей расходы на хранение тс, 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 171 руб. 92 коп. в счет оплаты телеграфа; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца 247106 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение добровольно условий страхования 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков в пользу истца: 15000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 5880 рублей в счет возврата госпошлины. Ответчик Новожилов А.С. иск признал частично. Пояснил, что расходы на эвакуатор и телеграф оплатить согласен, а в остальной части иск не признает. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались телеграммами по известным суду адресам, которые ими получены не были; почтовые отправления с уведомлением о вручении возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Представители третьих лиц ОАО АКБ «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховой Компанией «<данные изъяты>» и Шабалиной Т.Г. заключен договор страхования N916-06-011622, по условиям которого Страховщик принимает на страхование транспортное средство (автомобиль <данные изъяты> по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 548200 рублей. В соответствии со страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства Форд Фокус является Шабалина Т.Г., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст.ст. 929, 943 ГК РФ «Автокаско» включает в себя ответственность по рискам «угон» и «ущерб». Статьями 929, 930 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению убытков страхователя (выгодоприобретателя) возникает у страховщика в том случае, если они причинены в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Новожилова А.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.Н.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На месте ДТП на обоих участников были составлены протоколы, а впоследствии вынесены постановления в виновности обоих участников в совершенном ДТП. Решением судьи Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Ш.Н.В. отменено, производство по административному делу прекращено. Определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения. Виновность Новожилова А.С. в совершении ДТП и причинения вреда имуществу Шабалиной Т.Г. установлена в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на соответствующий номер полиса. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса. На основании данного договора страхования гражданской ответственности водителя Новожилова А.С., страховая компания СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Шабалиной Т.Г. в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Шабалина Т.Г. обратилась к ответчику ООО СК «<данные изъяты> с целью получения страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу. Обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «<данные изъяты>» до сих пор не исполнена, ответчик уклоняется от выплаты. Страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае освобождения от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ), и когда убыток Страхователя возник в результате события, не предусмотренного договором страхования. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 367106 рублей. Таким образом, разница, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО СК «Капитал-Резерв», составляет: 367106 рублей - 120000 рублей = 247106 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с требованиями действующего законодательства суд исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» штрафа в размере 123553 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда истцу ответчиком ООО СК «Капитал-Резерв» суд определяет 3000 (три тысячи) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 1100 рублей, расходы на хранение тс 3200 рублей, 171 рубль 92 копейки за услуги телеграфа. Эти расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Новожилова А.С. За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Шабалиной Т.Г. оплачено 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Новожиловым А.С. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «<данные изъяты> в пользу истца следует возместить указанные расходы. Также истец просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы истцу с ответчиков в размере 5000 рублей в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Шабалиной Т.Г. удовлетворить частично. С Новожилова А.С. взыскать в пользу Шабалиной Т.Г. 1100 ( одна тысяча сто) рублей расходы на эвакуатор, 3200 (три тысячи двести) рублей расходы на хранение транспортного средства, 7000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта, 171 (сто семьдесят один) руб. 92 коп. в счет оплаты телеграфа, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шабалиной Т.Г. 247106 (двести сорок семь тысяч сто шесть) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, штраф 123553 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя, 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в возврат уплаченной госпошлины, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. Мотивированное решение составлено 10 августа 2012 года. Судья: Г.А.Сагъдиева