Дело № 2-61/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., с участием истца Шигабутдинова Ф.К., представителя истца Храмова А.И., представителя ответчика Бабченко М.Н. и третьего лица Миннуллиной М.Г. - Бажанова П.Р., представителя ответчика Антиповой О.Н. - Степановой Л.М., представителя СНТ «<адрес>» Песчанникова А.С., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигабутдинова Ф.К. к Бабченко М.Н., Антиповой О.Н. об определении границ земельных участков, об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, о сносе забора и сарая, о признании государственных актов, кадастровых паспортов на земельные участки, результатов межевания и зарегистрированные права собственности недействительными, у с т а н о в и л : Шигабутдинов Ф.К. обратился в суд с иском к Миннуллиной М.Г., Бабченко В.Ф. об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, о сносе забора в обоснование указав следующее. Он является собственником земельного участка № площадью 590 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты> Высокогорского района РТ, предоставленного ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогор ского райсовета, на основании данного постановления выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Земельный участок имеет кадастровый номер № и согласно указанному чертежу в государственном акте имеет вид прямоугольной трапеции, имеющей соответствующие линейные размеры: 18,0 м по меньшей боковой ли нии (на чертеже - снизу), 28,0 м по меньшему основанию трапеции (на чертеже - слева), 45,0 м по большему основанию трапеции (на чертеже - справа). Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Миннуллина М.Г., которой на праве собственности принадлежит земельный участок № и граничит с земельным участком истца по границе, соответствующей части отрезка (на чертеже - отрезок ВГ) большего основания (отрезок БВГ на чертеже) вышеуказанной трапеции, незаконно завладела и незаконно пользуется частью его зе мельного участка, сдвинув свою границу вглубь его земельного участка на расстояние 6,7 метров и неза конно установила на земельном участке истца ограду в виде металлического забора. Другой ответчик Бабченко В.Ф., которому на праве собственности принадлежит земельный участок и тоже граничит с земельным участком истца по границе, соответствующей другой части (расположенной выше на чертеже - отрезок БВ) отрезка большего основания (отрезок БВГ на чертеже) вышеуказанной трапеции, незаконно завладел и незаконно пользуется частью его земельного участка, сдвинув свою границу вглубь земельного участка истца на расстояние 7,4 метров. Определением суда ответчик Бабченко В.Ф. заменен на правопреемника Бабченко М.Н. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шигабутдинова Ф.К. к Миннуллиной М.Г., Бабченко М.Н., Антиповой О.Н. об определении границ земельных участков, об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, о сносе забора и сарая, о признании государственных актов, кадастровых паспортов на земельные участки, результатов межевания и зарегистрированные права собственности недействительными отказано. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части отказа Ф.К. Шигабутдинову в иске к М.Г. Миннуллиной об определении границ земельных участков, об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о сносе забора и сарая, о признании государственных актов, кадастровых паспортов на земельные участки, результатов межевания и зарегистрированные права собственности недействительными оставлено без изменения. Решение суда в остальной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе разбирательства дела по делу в качестве соответчика привлечено СНТ «Кактус-74». Согласно ст.39 ГПК РФ истцом Шигабутдиновым Ф.К. были уточнены исковые требования. Просил: обязать собственника участка № СНТ «<адрес> передвинуть смежную границу с участком № СНТ <адрес>» внутрь своего участка № до установленной госактом длины этой смежной с участком № границы, равной 27 метров между аллеями, привести конфигурацию своего участка № в соответствии с госактом, высвободившийся участок земли площадью 28,18 кв.м. передать в собственность Шигабутдинову Ф.К., признать межевание участка № недействи тельным; обязать собственника участка № СНТ <адрес> передвинуть смеж ную границу с участком № СНТ «<адрес>» внутрь своего участка № до установ ленной госактом длины этой смежной с участком № границы, равной 19 метров между аллеей и общей водопроводной трубой, принадлежащей СНТ «<адрес>» и ведущей свое продолжение от смежной границы участка № и участка № СНТ «<адрес>», привести конфигурацию своего участка № в соответствии с госактом, высвободившийся участок земли площадью 155,13 кв.м. передать в собственность Шигабутдинову ФК., признать межевание участка № недействительным; обязать СНТ «<адрес> земельный участок площадью 3 кв.м. вдоль северо-западной границы с участком № передать Шигабутдинову Ф.К, а яму, находящуюся на этом земельном участке, засыпать землей. В ходе разбирательства дела от истца Шигабутдинова Ф.К. поступило заявление об уточнении исковых требований. Указано, что экспертом, проводившим дополнительную экспертизу по дан ному делу, установлено несоответствие размеров по длине границ фактичес ких и указанных в правоустанавливающих документах, так же как и несоот ветствие площадных размеров участков № и 655, при этом выявлены излишки у земельного участка № в размере 26,54 кв.м., у земельного участка № в размере 131,27 кв.м. Учитывая не достающую площадь у участка № в размере 164,71 кв.м., просит: признать недействительными размеры границ участков № и 655, указанные в правоустанавливающих документах (государственных актах, кадастровых паспортах); признать недействительным проведенное межевание участков № передать истцу в собственность выявленный у участка № излишек земельного участка в размере 26,54 кв.м. путем перемещения смежной границы участка № и участка № внутрь участка № на расстояние на 0,81м в точке соеди нения этой границы с юго-западной аллеей СНТ <адрес> и на расстояние 1,44м на северо-запад по перпендикуляру к ограждению СНТ № в точке соединения этой границы с северо-восточной аллеей СНТ №; передать в собственность истцу выявленный у участка № излишек земельного участка в размере 131,27 кв.м. путем перемещения смеж ной условной границы участков № внутрь участка № на расстояние 6,15м от северо-западной точки границы участка № с участками № в глубь участка № вдоль смежной границы участков № до установления фактической гран ицы от северо-восточной аллеи СНТ <адрес> до границы с участком № в размере 23,94м. Не выявлено появление излишков земельных участ ков за счет аллей СНТ <адрес>, поэтому СНТ <адрес> подлежит исключе нию из числа ответчиков. Также при сравнении результатов экспертных заключе ний, сделанных по данному делу, усматривается расхождения в замерах, соот ветственно результаты экспертного заключения от 2010 года не могут быть поло жены полностью в основу решения, но на момент проведения экспертизы в 2010 году установлена фактическая достаточность площади участков № с площадью правоустанавливающих документов, однако экспертизой от 2012 года установлена недостаточность земельного участка № в размере 6.9 кв.м., при усло вии истребования излишков у участков №, возможно такое изменение произошло за счет расширения границ участка №. Следуя пояснениям представителя собственников участков №, считает необходимым пересмотреть решение по отношению к собственнику участка №, с истребованием недостающей площади (6.9 кв.м.) у участка №, так как за счет других ответчиков нет возможности восстановить права истца. По ходатайству истца СНТ <адрес> исключе но из числа ответчиков В судебном заседании истец Шигабутдинов Ф.К. и его представитель Храмов А.И. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что их требования соответствуют требованиям, изложенным в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно их требования обращены к Бабченко М.Н., Антиповой О.Н. об определении границ земельных участков, об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, о признании недействительными размеры границ участков № и № государственных актах, кадастровых паспортах на земельные участки, о признании недействительными зарегистрированные права собственности, результаты межевания. От требований о сносе забора и сарая отказались, поскольку эти требования были обращены к Миннуллиной М.Г. Представитель ответчика Бабченко М.Н. и третьего лица Миннуллиной М.Г. - Бажанов П.Р. в судебном заседании иск не признал, от Бабченко М.Н. представил суду возражение на уточненные исковые требования истца в письменном виде. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уточняемые исковые требования истцом были вновь уточнены с учетом истребования у нее части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Шигабутдинову Ф.К. принадлежит земельный участок № в СНТ «<адрес> Как пояснил в судебном заседании сам Шигабутдинов Ф.К., что до настоящего времени, ни границы земельных участков смежных с его землевладением, ни их территориальная целостность никогда не изменялись, и, что данный, установившийся порядок пользования земельными участками в части границы между ними, сложился на протяжении более двадцати лет. Данные обстоятельства опровергают доводы Шигабутдинова Ф.К. о самовольном занятии и пользовании его земельным участком. Кроме того, документальных доказательств, о нарушении права Шигабутдинова Ф.К. с ее стороны в суд не представлено. По настоящему гражданскому делу были проведены две землеустроительные экспертизы, не выявивших с ее стороны нарушения прав истца. Из выводов и результатов проведенных исследований следует, что возможное нарушение прав истца произошло по вине собственника земельного участка №, который, ввиду того, что истец долгое время не использовал свой земельный участок №, присоединил часть данного земельного участка к своему. Также, из содержания вышеуказанных землеустроительных экспертиз следует, что природа увеличения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не связана с включением в его состав части земельного участка истца, поскольку его увеличение произошло за счет неосвоенных земель СНТ «<адрес>» Высокогорского района г. Казань РТ. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что увеличение принадлежащего ей земельного участка №, произошло за счет включения в его состав части земельного участка №, принадлежащего истцу. Напротив, из материалов дела следует, что фактическая граница между земельным участком № и земельными участками № и №, является прямолинейной и соответствует Государственным актам на данные земельные участки. Принимая во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, указавшее, что для вынесения нового решения требуется установление дополнительных обстоятельств дела и их соответствующая оценка; Государственный акт № на земельный участок №, принадлежащий истцу; Государственный акт № на земельный участок №. принадлежащий ей на праве собственности; Государственный акт № на земельный участок №, принадлежащий Миннуллиной М.Г. и реконструированные границы данных земельных участков по Государственным актам сторон, содержащиеся в проведенных по настоящему гражданскому делу землеустроительных экспертизах, просит уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения, как ничем не подтвержденные и не обоснованные. Голословные доводы Истца, легшие в основу предъявленных к ней уточненных исковых требований, не могут быть приняты судом при вынесении законного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу. При этом представитель ответчика Бажанов П.Р. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трехгодичного срока для предъявления требований и просит применить срок исковой давности. Представитель ответчика Антиповой О.Н. - Степанова Л.М. иск не признала и пояснила, что с их стороны права истца не нарушены. Смежная граница между участками № была установлена маленькими столбиками, но никакой малины там не было. На место столбиков они поставили забор в 2008 году. Перед экспертизой в 2010 году их забор полностью уничтожили. В 2010 году во избежание спора с истцом они поставили забор отступив на один метр вглубь своего участка. После чего площадь земельного участка №, принадлежащего Антиповой О.Н., составляет 430 кв.м., что соответствует госакту и кадастровому паспорту. Шигабутдинов Ф.К. на протяжении двадцати лет не пользовался земельным участком. До обращения в суд никаких претензий по границам участка не предъявлял. Он предъявил претензии к Миннуллиной и к Бабченко. Поскольку в споре в отношении Миннулллиной он проиграл, то решил предъявить требования к Антиповой О.Н. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны Антиповой О.Н. захвата части земельного участка Шигабутдинова Ф.К. нет. Представитель СНТ «<адрес>» Песчанников А.С. пояснил, что является председателем СНТ с 2006 года, имеет участок в СНТ с 1991 года. В 2007 году в сад приезжал какой-то богатый покупатель, хотел купить участок Шигабутдинова Ф.К. Его вероятно не устроила площадь участка, затем появился в саду Шигабутдинов Ф.К. Участок № в заброшенном состоянии, не освоен. У Шигабутдинова Ф.К. действительно имеется задолженность перед СНТ. В связи с его тяжелым финансовым состоянием между ними была договоренность об отсрочке оплаты задолженности. Участок Миннуллиной М.Г. огорожен. Из всех четверых участков с самого начала освоен и используется по назначению участок Миннуллиной М.Г. Представитель Высокогорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск Шигабутдинова Ф.К. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании п. 1 ст. 209 ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью 590 квадрат ных метров в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ, предоставленного ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогор ского райсовета, на основании данного постановления выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Из пояснений Шигабутдинова Ф.К., данных в судебном заседании следует, что земельный участок ему был предоставлен КМЗ «Союз» ориентировочно в 1991 году. Все участки были одинаковой формы, а именно прямоугольные 18,4 м. на 30 м., за исключением крайних участков, которые примыкали к аллее или забору, они получились различной формы. Ему достался участок № трапециевидной формы, который примыкал к забору вдоль аллеи. Граница между участками № действительно в то время была прямой. Границы были определены колышками и протянутой по ним проволокой. Он приблизительно 4-5 лет пользовался этим участком, посадил вдоль границы растения, кустарники. По семейным обстоятельствам на участке появлялся редко, где-то два раза в год. Заметил, что с 1995 года постепенно со стороны Миннуллиной и Бабченко растения выкапывались, смещали границу. Вместо растений посаженных им появлялись другие растения. Претензий явных предъявлять не стал, в суд не обращался. В 2000 году хотел продать участок, обнаружил, что площадь участка уменьшилась, границы участка были перемещены. В это время забор участка Миннуллиной состоял из колышков и натянутой проволоки. В 2004 году забор был из сетки рабицы. Затем в 2005 году сетку рабицу сменили на профнастил. Участком 655 никто не занимался. Посаженная на этом участке облепиха распространилась повсюду, в связи с чем граница участка самопроизвольно перемещалась. Таким образом, Миннуллина и Бабченко сдвинули свою границу вглубь его земельного участка на расстояние 6,7 метров. В 2000 году Миннуллин ему звонил и сообщил о том, что со стороны участка № смещают границу в глубь его участка №. Тогда приехав в сад, он обнаружил, что действительно со стороны участка № в сторону его участка где-то на один метр граница была смещена, но это было не заметно. Затем в 2010 году владелец участка № переместил свой забор на один метр в глубь своего участка. Его первичная членская книжка была утеряна, восстановил членскую книжку в 2005 или 2006 году в связи с тем, что хотел продать свой участок. Судом по данному делу проведены землеустроительные экспертизы. Площадь земельного участка Бабченко В.Ф. по государственному акту составляет 580,0 кв.м., по кадастровому плану зе мельного участка - 585 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка по государственному акту соответствует кадастровому плану земельного участка, установленному в результате межевания. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади участка по правоустанавливающему документу и кадастровому плану земельного участка, установленному в результате межевания. Изменения произошли в следствии некорректности плана госакта у.№ имеющего скрытую площадь в 157,5 кв.м. (см.исследование), которая при его межевании оказалась отодвинутой за северную его границу и которая оказалась кадастрово «ничейной», т.е. фактически относящейся к землям общего пользования. Земельный участок №, принадлежащий ответчику Антиповой О.Н., также граничит с земельным участком истца. Как видно заключения эксперта, фактическая площадь данного земельного участка составляет 511,39 кв.м., а по государственному акту составляет 430,0 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка не соответствует площади участ ка по правоустанавливающему документу, она больше на +81,39 кв.м. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка № составляет 456,54 кв.м. Площадь по кадастровому плану земельного участка 430 кв.м. Площадь по Госакту 430 кв.м. Разница составляет +26,54кв.м. (приложение 8, строка 10). Нормативное предельно допустимое отклонение Фактически на месте земельного участка № возможен участок площадью 711,27 кв.м. (приложение 4). Площадь по кадастровому плану земельного участка 584,87кв.м. Площадь по Госакту 580кв.м. Разница фактической площади от площади по Госакту составляет +131,27кв.м, Разница фактической площади от площади по сведениям ГКН составляет +126,40 кв.м (приложение 8, строка 15). Фактическая площадь земельного участка № составляет 425,29кв.м. Площадь по кадастровому плану земельного участка 590кв.м. Площадь по Госакту 590кв.м. Разница составляет - 164,71кв.м. (приложение 8, строка 5). Нормативное предельно допустимое отклонение ±17кв.м.. Фактическая разница 164,71кв.м. существенно больше В сведениях ГКН нет данных о графической части земельного участка №, т.е. границы его не установлены, участок не отмежеван и говорить о его соответствии сведениям ГКН и материалам межевания эксперт не имеет возможности. Поэтому говорить о фактическом наложении материалов межевания и сведений ГКН на земельный участок №, или земельного участка № на №, на земельный участок №, или земельного участка № на № не представляется возможным. Правоустанавливающие документы (государственные акты) не содержат координат поворотных точек и наложение их друг на друга невозможно. Не представляется возможным фактическое восстановление границ земельных участков №, № и №, находящихся в садоводческом товариществе <адрес>» Высокогорского района РТ, в соответствии с материалами межевания, сведениями ГКН и правоустанавливающими документами (государственными актами) данных земельных участков нарушения фактической территориальной целостности земельного участка №, находящегося в садоводческом товариществе «<адрес>» Высокогорского района РТ. Существует возможность приведения площадей этих земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Для этого необходимо провести перераспределение границ всех этих земельных участков. Варианты перераспределения площадей земельных участков №№ эксперт приводит в приложениях 5,6,7 настоящего заключения. На приложении 1 эти границы обозначены синими линиями. Границы земельного участка № в случае перераспределения пройдут по точкам 1,2,4 синие, 3 красная, садовый домик при этом не затрагивается. Границы земельного участка № в случае перераспределения пройдут по точкам 4,2,5,6,226,24а синие, 24,7,8,1 красные, строения на участке отсутствуют. Границы земельного участка № в случае перераспределения пройдут по точкам 24а,226 синие, 29а,31а,26,25 красные, строения не затрагиваются. Истец, предъявляя требования к ответчикам Бабченко М.Н. и Антиповой О.Н. об определении границ земельных участков, об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, о признании недействительными размеры границ участков № и 655 в государственных актах, кадастровых паспортах на земельные участки, о признании недействительными зарегистрированные права собственности, результаты межевания, основывается на вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шигабутдиновым Ф.К. достоверных доказательств о самовольном занятии и пользовании его земельным участком ответчиками не представлено. Он сам подтвердил в судебном заседании о том, что со стороны участка № в сторону его участка где-то на один метр граница была смещена. Затем в 2010 году владелец участка № поставил забор, уступив один метр в глубь своего участка. Это обстоятельство подтверждается и заключениями экспертов. Также истец не смог пояснить суду когда, в каком размере, в каком месте владелец участка 655 самовольно занял часть его земельного участка. Истец не смог пояснить каким образом нарушены его права ответчиками Бабченко М.Н. и Антиповой О.Н. При этом истец утверждает, что его права нарушены владельцем участка №, поскольку ширина этого участка должна быть 18,4м. как у всех остальных участков в СНТ. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как следует из пояснений Шигабутдинова Ф.К. и не оспаривается другими участниками дела, а также подтверждается правоустанавливающими документами граница между участками 556, 554, 655 изначально проходила по прямой линии. Таким образом, использовав возможность приведения площадей этих земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, не восстановятся положения, существовавшие до нарушения права. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Территориальная целостность земельного участка № подтверждена судом. Поэтому требования истца по отношению к собственнику участка № не могут быть приняты во внимание. Истец Шигабутдинов Ф.К. с 1993 года в установленном законом порядке свой земельный участок не идентифицировал, надлежащих мер по декларированию своих прав на свой земельный участок не совершил, установившийся порядок пользования земельными участками в части границы между ними сложился более 15 лет назад. Данные обстоятельства опровергают доводы Шигабутдинова Ф.К. о самовольном занятии и пользовании ответчиками его земельным участком. Кроме того, достоверных доказательств, о нарушении права Шигабутдинова Ф.К. ответчиками Бабченко и Антиповой суду не представлено. То, что Антипова О.Н. и Бабченко М.Н. пользуются земельными участками, превышающими размеры их земельных участков по правоустанавливающим документам, не говорит о том, что именно их действиями нарушены права Шигабутдинова Ф.К. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено доказательств о самовольном занятии и пользовании ответчиками частью земельного участка истца. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Со времени обнаружения уменьшения площади своего земельного участка до обращения в суд, а именно с 2000 года до 2010 года истец Шигабутдинов Ф.К. никаких претензий не предъявлял. В связи с чем представитель ответчика Бажанов П.Р. просил применить срок исковой давности. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявления представителя ответчика Бажанова П.Р. о применении исковой давности, поскольку согласно абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Шигабутдинова Ф.К. к Бабченко М.Н., Антиповой О.Н. об определении границ земельных участков, об истребовании имущества в виде части земельного участка истца из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком истца, о признании недействительными размеры границ участков № в государственных актах, кадастровых паспортах на земельные участки, о признании недействительными зарегистрированные права собственности, результаты межевания отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года. Судья: Сагъдиева Г.А.