Дело № 2-680/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» Коломенской Е.В., Костылева А.В., ответчика Шайхутдинова Ф.Ф., представителя ответчика Тарасова Д.В., при секретаре Кудлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Шайхутдинову Ф.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Ф.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шайхутдиновым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать покупателю транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления: 2008, гос. знак: № согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи о передаче указанного транспортного средства. ООО «<данные изъяты>» считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из следующего. От имени продавца - ООО «<данные изъяты>» указанный договор купли-продажи, спецификацию и акт приема-передачи был якобы подписан генеральным директором Ч.В.В. Между тем, генеральный директор ООО «<данные изъяты> Ч.В.В. никогда не подписывал данные документы. Более того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» никогда не общался с Шайхутдиновым Ф.Ф., никогда не договаривался с ним о продаже транспортного средства, не подозревал о существовании договоренности о продаже транспортного средства и в момент заключения сделки не находился в месте ее совершения, т.е. в г.Казань. Кроме того, в оспариваемом договоре не проставлена печать ООО «<данные изъяты>», что также ставит под сомнение действительность сделки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало автотранспортное средство ответчику. Между тем, указанный акт генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. также никогда не подписывался. Транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления: 2008. гос.знак: № RUS) принадлежит ООО <данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №/КММ от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой на паспорте транспортного средства. По условиям оспариваемого договора-купли продажи Шайхутдинов Ф.Ф. обязался оплатить транспортное средство рыночной стоимостью 1815000 руб. за «мнимую» стоимость в размере 115 руб. Между тем, Шайхутдинов Ф.Ф. не перечислял на счет ООО «<данные изъяты> денежные средства даже в сумме 115 руб. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки ответчик согласно норме ст. 167 ГК РФ обязан либо возвратить истцу транспортное средство либо возместить его рыночную стоимость в размере 1815000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 168, 432, 433, 458 ГКРФ, ст. 131, 167 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Шайхутдиновым Ф.Ф., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Шайхутдинова Ф.Ф. возвратить ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления: 2008, гос.знак: № или в виде взыскания с Шайхутдинова Ф.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости транспортного средства в размере 1815000 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. поступило дополнение к исковому заявлению, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в лизинг ООО «<данные изъяты>» указанное транспортное средство по договору лизинга №. Затем ООО «<данные изъяты>» передало транспортное средство в сублизинг ООО «<данные изъяты>» по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно передачи транспортного средства в аренду от ООО «<данные изъяты>» к ответчику Шайхутдинову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» из телефонного разговора с секретарем судьи выяснил, что ответчик Шайхутдинов Ф.Ф. представил в материалы дела договор аренды с последующим выкупом, заключенный между Шайхутдиновым Ф.Ф. и ООО «<данные изъяты>». Между тем, в соответствии с пунктом 8.4. договора лизинга и пунктом 8.4. договора сублизинга Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя сдавать Имущество в сублизинг, аренду, прекращать владение Предметом лизинга, утрачивать контроль над Предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, отличными от Лизингополучателя и его работников, к настоящему Договору, а также отдавать в залог права по настоящему Договору и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставной капитал хозяйственных обществ (товариществ, кооперативов). Таким образом, ООО «<данные изъяты> Казань» не имело законных прав передавать указанное транспортное средство кому-либо без согласия ООО «<данные изъяты>» и соответственно без согласия ООО «<данные изъяты>». Ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» никогда не давали согласия на передачу транспортного средства в аренду кому-либо, в том числе Шайхутдинову Ф.Ф. и об указанном договоре аренды между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» узнало только от секретаря суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» инициировало возбуждение уголовного дела в УВД г. Казань, в управлении экономической безопасности и коррупции в отношении Р.Р. Р.Р. в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором. В обязанности Р.Р. входило осуществление покупок транспортных средств или оборудования для последующей передачи в лизинг. Сделки совершались следующим образом: ООО «<данные изъяты>» приобретало имущество для передачи в лизинг ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, передавало имущество в сублизинг сублизингополучателям, которых находил Р.Р. Это нормальная деловая практика построения сделок, которая сформировалась в течение последних 3 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент место нахождения транспортного средства и его состояние контролировалось бывшим коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Р.Р., который уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО <данные изъяты>», а именно: генеральный директор Ч.В.В. и заместитель генерального директора Коломенская Е.В. (учредитель ООО «<данные изъяты>»), прибыв в <адрес> не обнаружили в сейфе ключи, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство. Представители ООО «<данные изъяты>» пытались дозвониться до бывшего коммерческого директора Р.Р. которому было доверено имущество ООО «<данные изъяты>». По мнению ООО «<данные изъяты>», Р.Р. намеренно вводил в заблуждение заявителя, утверждая, что транспортное средство находится на автостоянке, а документы в сейфе. По имеющимся у ООО «<данные изъяты>» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. и Х.А.Б. передали в собственность Шайхутдинова Ф.Ф. (адрес регистрации: Высокогорский район, с. <адрес> указанное транспортное средство. Указанная сделка была оформлена договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Шайхутдиновым Ф.Ф. От ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи был якобы подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. Р.Р. вступил в сговор с Шайхутдиновым Ф.Ф., договорился передать Шайхутдинову Ф.Ф. транспортное средство за номинальную цену в размере 115 руб., а реальную сумму уплатить Р.Р. Однако, ООО «<данные изъяты>» не получило даже 115 руб. Р.Р. воспользовавшись изготовленным заранее факсимиле с подписи Ч.В.В. проставил факсимиле и печать на договоре купли-продажи и заявлении в ГИБДД о перерегистрации прав на транспортное средство. Р.Р. самолично проставил факсимиле на указанном договоре купли-продажи и совершил указанную сделку без ведома ООО «<данные изъяты>». При этом Р.Р. вводил в заблуждение ООО «<данные изъяты> о месте нахождения транспортного средства. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. никогда не подписывал документы по продаже указанных транспортных средств. Таким образом, Р.Р. совершил действия, направленные на хищение чужого имущества с помощью обмана и злоупотребления доверием, продавая имущество ООО «<данные изъяты> на основании поддельных документов, получая денежные средства - стоимость товара по договорам купли-продажи. От ответчика Шайхутдинова Ф.Ф. поступил отзыв на иск. Считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению судом по следующим правовым основаниям. Иск основан на ст. 167 и 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Помимо указанных норм, в иске содержатся ссылки на ст.ст. 153, 160, 432, 433 и 458 ГК РФ. При этом, на стр. 2 в абзаце 3 искового заявления, истец без ссылки на соответствующую норму права указывает, что законом предусмотрены основания для признания сделки недействительной, в том числе при наличии порока в субъективном составе, участвующим в сделке, представляющим, применительно к настоящему делу, юридическое лицо, а также надлежащего волеизъявления органов юридического лица. Однако, вопреки утверждениям истца, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает недействительности договора (сделки) при его подписании неуполномоченным лицом. В связи с тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиями закона, а именно: оформлен письменно, содержит наименование, количество и цену транспортного средства, а также подпись руководителя и печать ООО «<данные изъяты>», статья 168 ГК РФ применению не подлежит. Как указано выше, в заявленном иске истца отсутствует ссылка на соответствующую норму права (надлежащее правовое основание), предусматривающую недействительность договора в случае его подписания неуполномоченным лицом. Такое правовое основание в законе отсутствует, в том числе в статьях 153, 160, 432, 433 и 458 ГК РФ, ссылка на которые имеется в исковом заявлении истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1777/4, подготовленного Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по настоящему делу, подписи на оспариваемом договоре купли-продажи, спецификации и акте приема-передачи выполнены не рукописным способом, а исполнены с помощью рельефной печатной формы (форм) - «факсимиле». Вопрос о выполнении самим Ч.В.В. или другим лицом (лицами) данных изображений подписей не разрешался вследствие выполнения изображений подписей не рукописным способом, а с помощью рельефной печатной формы (форм) - «факсимиле». В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию и акт приема-передачи транспортного средства своей собственноручной подписью, истец же проставил на данных документах факсимиле директора Ч.В.В. Проставление на таких документах факсимиле Ч.В.В. является обычаем делового оборота истца, так как ранее факсимиле неоднократно было проставлено истом на паспорте транспортного средства №, при передаче ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в лизинг, вследствие чего проставление факсимиле не вызвало каких-либо возражений ответчика. Конклюдентные действия самого истца, выражающиеся в проставлении факсимиле (оферта) и отсутствие возражений со стороны ответчика на подписание договора таким способом (акцепт), учитывая обычную практику истца, связанную с проставлением факсимиле на документах ранее, при указанных выше обстоятельствах являются подтверждением факта наличия соглашения сторон на использование факсимиле при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено его подписание только собственноручными подписями обеих сторон и исключение его подписания посредством проставления факсимиле истца, что соответствует принципу свободы договора, за крепленному в статье 2 ГК РФ. Статьей 162 (пунктом 2) ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 той же статьи). Действующим законом (гражданским законодательством), а также соглашением сторон, - договором купли-продажи, не предусмотрена его недействительность при подписании данного договора посредством факсимиле. Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи является действительным на основании пунктов 2 статьи 160 и 162 ГК РФ. Как указано выше, проставление факсимиле Ч.В.В. является обычаем делового оборота истца, так как ранее факсимиле неоднократно было проставлено истом на паспорте транспортного средства №, при передаче ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в лизинг, вследствие чего проставление факсимиле не вызвало каких-либо возражений ответчика. При таких обстоятельствах заявленный иск истца не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением истцом гражданским правом, а именно прославлением истцом на оспариваемом договоре купли-продажи факсимиле в целях последующего признания исполненной сторонами сделки купли-продажи недействительной. Истцом не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проставление на оспариваемом договоре факсимиле не самим Ч.В.В. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проставление факсимиле каким либо иным неуполномоченным лицом. Вопреки утверждениям истца, изложенным в иске, на договоре купли-продажи и других документах проставлена круглая печать истца, подтверждающая совершение сделки именно истцом, а не каким-либо иным лицом, как утверждает истец в своих дополнениях к иску. Печать истца, проставленная на оспариваемом договоре купли-продажи, спецификации и Акте приема-передачи транспортного средства, в том числе на Паспорте транспортного средства №, подтверждает заключение сделки со стороны истца лицом, указанным в преамбуле этих документов, то есть уполномоченным лицом. Довод истца о том, что ответчик обязался оплатить 115 рублей, однако не перечислил на счет истца данную денежную сумму, является несостоятельным, так как в пункте 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что 100 процентов стоимости товара оплачена на момент заключения договора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что ответчик по настоящему делу является добросовестным приобретателем, заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению судом не подлежит на основании статьи 302 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Принимая во внимание вышеизложенное, Шайхутдинов Ф.Ф. просит Высокогорский районный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» по судебному делу № отказать. Представители истца ООО «<данные изъяты>» Коломенская Е.В., Костылев А.В. иск поддержали, в уточнение исковых требований просили: признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Шайхутдиновым Ф.Ф., недействительным, примененив последствия недействительности сделки в виде обязания Шайхутдинова Ф.Ф. возвратить ООО «<данные изъяты>» транспортное средство №, год изготовления: 2008, гос.знак: №), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8916 рублей, а также оплату за экспертизу возложить на ответчика. Ответчик Шайхутдинов Ф.Ф. и его представитель Тарасов Д.В. иск не признали, просили в иске отказать. Выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статей 167 и 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) является сделка, в том числе договор, который не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1777/4 изображения подписей от имени Ч.В.В. на оспариваемом договоре купли-продажи, спецификации и акте приема-передачи выполнены не рукописным способом, а исполнены с помощью рельефной печатной формы (форм) - «факсимиле». Вопрос о выполнении самим Ч.В.В. или другим лицом (лицами) данных изображений подписей не разрешался вследствие выполнения изображений подписей не рукописным способом, а с помощью рельефной печатной формы (форм) - «факсимиле». Оценив представленный суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Шайхутдиновым Ф.Ф., суд приходит к выводу, что он не может быть признан недействительным (ничтожным), так как он соответствует требованиям главы 30 ГК РФ: оформлен письменно, содержит наименование, количество и цену транспортного средства, содержит собственноручную подпись Шайхутдинова Ф.Ф. и факсимиле подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В., заверен печатью ООО «<данные изъяты>», в подтверждение подписания договора со стороны истца полномочным лицом. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные истцом в иске, дополнениях к нему, статьи 153, 160, 167, 168, 432, 433, 458 ГК РФ, а также в целом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает основания для признания договора, содержащего все предусмотренные законодательством элементы, указанные выше, недействительным (ничтожным). Равно, судом по настоящему делу не усматривается оснований для признания такого договора оспоримым. Учитывая проставление на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не собственноручной подписи, а факсимиле генерального директора Ч.В.В., суд приходит к выводу, что такой договор не может быть признан недействительным также на основании п.2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что даже несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено судом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен письменно, содержит наименование, количество и цену транспортного средства, содержит собственноручную подпись Шайхутдинова Ф.Ф. и факсимиле подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В., заверен печатью ООО «<данные изъяты>», в подтверждение подписания договора со стороны истца полномочным лицом. На основании представленного ответчиком подлинного доказательства - ПТС 16 MC 522274 и пояснений сторон по нему, в том числе представителей истца Костылева А.В. и Коломенской Е.В., суд приходит к выводу, что факсимиле Ч.В.В. использовалось ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства в лизинг истцом, то есть за 2,5 года до момента его проставления на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены транспортного средства произведена ответчиком истцу в рамках лизинговых платежей по следующим договорам: аренды транспортного средства с правом выкупа №АСТ-002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шайхутдиновым Ф.Ф. и ООО «<данные изъяты>», сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> (истцом) и ООО «<данные изъяты>» в отношении одного и того же транспортного средства, проданного ответчику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ответчиком транспортного средства подтверждается: графиком платежей к договору №АСТ-002 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и пояснениями представителя истца Коломенской Е.В. о том, что платежи за данное транспортное средство ООО «<данные изъяты>» получало. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд приходит к выводу, что Шайхутдинов Ф.Ф. является добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ, так как сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки и исполнена обеими сторонами, при том, что она подписана не собственноручно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В., а подписана его факсимиле, но заверена круглой печатью истца. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, то покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть оказано. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Средне-Волжским РЦСЭ представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за экспертизу в сумме 8796 рублей 90 копеек, что подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» к Шайхутдинову Ф.Ф. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Шайхутдиновым Ф.Ф., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шайхутдинова Ф.Ф. возвратить ООО «<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления: 2008, гос.знак: № взыскании судебных расходов в размере 8916 рублей отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты> 8796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек в пользу Государственного Учреждения Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, за экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 года. Судья: Г.А. Сагъдиева