Дело № 2-1529/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителей истца Чернышевой В.М., Багировой М.В., представителя ответчика Пятковой Е.С., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда, установил: Багиров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и занимал должность заместителя директора по геодезическим работам. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был. На момент подачи настоящего искового заявления трудовая книжка находится у работодателя. Размер не полученной заработной платы составляет с ноября 2011 года по июль 2012 года 160 000 рублей. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он не мог длительное время устроиться на работу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу, не полученный заработок в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чернышева В.М. уточнила исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, от исковых требований о взыскании, не полученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 160 000 рублей, отказалась. Багиров И.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляют по доверенности Чернышева В.М. и Багирова М.В. Представители истца Чернышева В.М. и Багирова М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Пяткова Е.С. исковые требования не признала, указав, что ответчик не нарушал прав истца, кроме того истец пропустил срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения участников дела, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По делу установлено, что Багиров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «<данные изъяты>» на должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ Багиров И.А. написал заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2011г. истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Багирова И.А. по собственному желанию и сделана запись в трудовую книжку. Истец на рабочем месте в этот день отсутствовал. Расчет по заработной плате с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным документам путем перечисления на его личную банковскую карточку. Трудовая книжка Багирову И.А. ДД.ММ.ГГГГ не была выдана, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Багирова И.А. заказное письмо, где было указано, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Также данным письмом была направлена заверенная копия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению истец получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителей истцов, что Багиров И.А. данное заказное письмо не получал и в уведомлении стоит не его подпись, суд принять во внимание не может, поскольку, с учетом правил доставления почтовых отправлений данной категории, факт получения заказного письма Багировым И.А. сомнений не вызывает. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Багиров И.А. после увольнения каких-либо письменных обращений по поводу возврата трудовой книжки ответчику не направлял, согласия на направление трудовой книжки по почте не давал, на работу за трудовой книжкой не приходил. Доводы представителей истца, о том, что Никитин О.Ю. обратился к ответчику о выдаче трудовой книжки истца и представил доверенность на получение трудовой книжки истца, но ему отказали, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснил свидетель Никитин О.Ю. он действительно приходил в ООО «<данные изъяты>» вместе с дочерью истца, но по поводу выдачи трудовой книжки дочери истца, при этом он не просил выдать трудовую книжку истца, доверенности на получение трудовой книжки от истца у него не было. Трудовая книжка была возвращена представителем ответчика в ходе судебного заседания представителю истца Багировой М.В., которая представляет интересы истца по доверенности и приходиться ему женой. Так же установлено, что истец в ноябре 2011 года, то есть сразу после увольнения, устроился на работу в ЗАО «<данные изъяты> Таким образом, доводы истца и его представителей о том, что ответчик умышлено не выдает истцу трудовую книжку, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как видно из почтового уведомления истец получил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований, учитывая, что после увольнения каких-либо письменных обращений по поводу возврата трудовой книжки ответчику не направлял, согласия на направление трудовой книжки по почте не давал, на работу за трудовой книжкой не приходил. На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ представителем ответчика подано письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а расходы на оплату услуг представителя, являются судебными расходами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Багирова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.