Дело №2-1575/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Т.В. к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии за услугу страхования автомобиля, уплаты комиссии за обслуживание кредита, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Высокогорский районный суд РТ с иском к ответчику ООО КБ « <данные изъяты>» с вышеназванным иском, в обоснование указав, что при заключении договора на него была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2260,37 рублей. Кроме того, ответчик при заключении договора кредитования необоснованно навязал ему дополнительную услугу подключение к программе страхования автомобиля (Каско), за что была удержана комиссия в сумме 35286 рублей. Направленную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 35 286 рублей уплаченные в виде страховой премии за услуга страхования автомобиля, 104 183,84 рубля уплаченные за обслуживание счета, взыскать 1 722,87 рублей списанных в виде штрафов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 198 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку на неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей. Представитель истца Доронин К.Л., истец Багина Т.В. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ООО КБ «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности Акрамов А. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, и отзыв, в котором исковые требования не признал, просил также применить сроки исковой давности. Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика ООО КБ «<данные изъяты>». Проверив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что правовые отношения по предоставлению кредитов отнесено к законодательству о защите прав потребителя. В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багиной Т.В. и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 502 305 рублей на срок 48 месяцев по<адрес>,9 процентов годовых. Согласно п.2.8 предложения о заключении договора, 4.1 общих условий предоставления кредитов, графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45 % от суммы кредита, что составляет 2260,37 рублей в месяц. Согласно выписке из лицевого счета Багиной Т.В. за №, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление и удержание с Багиной Т.В. комиссии за обслуживание счета в общей сумме 139 470 рублей. Обращаясь к требованию о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссий за обслуживание кредита незаконным, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Багиной Т.В. денежных средств, уплаченных ею в виде комиссий в размере 104 183 рубля., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично. Согласно п. 1 ст. 16 3акона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не Определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Исходя из изложенных норм закона, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Багиной Т.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита в размере 2260,37 рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Поскольку взимание указанной комиссии с заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за обслуживание кредита противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей» и нарушает права Багиной Т.В. как потребителя. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, а в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то требования истца о признании сделки в части взимания комиссии ничтожной и взыскании фактически уплаченной комиссии в сумме 104 183,84 рублей, подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, иск Багиной Т.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию подлежит комиссия, уплаченная в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета, в указанный период ответчиком с истца удержаны в качестве комиссии 43 153,83 рубля( 2260,37 руб. х 19 + 206,82 руб.) С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 104 183,84 рубля, обоснованы и подлежит удовлетворению в только в размере 43 153,83 рубля. Как видно из Договора №, раздел 6 содержит указание об оказании Банком Клиенту услуги Страхование Автомобиля (Каско), Клиент же обязан уплатить банку страховую премию в размере 35 286,00 рублей. Согласно выписке по лицевому счету Багиной Т.В., ответчик ООО КБ «<данные изъяты>» снял с лицевого счета 35 286,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №, выпиской по лицевому счету.(л.д.5,6) Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Страхование имущество определено п.1 ст. 930 ГК РФ В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ, страхование имущества не является обязательной в смысле настоящей статьи. Из вышеуказанного следует, что имущественное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Заемщику Багиной Т.В. в момент заключения Кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от страхования автомобиля (Каско), или право выбрать другую страховую компанию, поэтому условие, предусмотренное Разделом 6 Договора №, является условием, ущемляющим права потребителя, так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом убытки, возникшие у потребителя в случае исполнения условий договора, ущемляющих его права, или причиненные ему вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд находит, что условия кредитного договора №, обязывающие заемщика заключить договор страхования автомобиля (Каско) противоречит действующему законодательству. По мнению суда доводы истца в том, что ему договор страхования автомобиля (Каско) навязан банком Кредитором подтверждается отсутствием соответствующего обращения в форме письменного заявления Багиной Т.В. адресованного как ООО КБ «<данные изъяты>» так и ОСАО «<данные изъяты> с предложением заключить договор страхования, его размера и т.д. Кроме того, требуя от истца застраховать жизнь имущество исключительно в согласованной с банком страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» ответчик ограничил право истца на свободный выбор услуг, следовательно, в данной части положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, доводы истца в части признания недействительной части договора кредитования в части взимании платы за погашение страховой премии, подлежат удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» Истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму 35 286,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, а в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то требования истца о взыскании фактически уплаченной комиссии в сумме 35 286,00 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из материалов дела, иск Багиной Т.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме 35 286,00 рублей была взыскана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть иск подан в срок более чем более 5 лет. Доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока, истцом суду не представлено. Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично. Истец просит взыскать проценты в размере 43 198 рублей, которые исчислены им с суммы 139 470 рублей (35 286,00 + 104 183,84 руб.) из расчета 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) Вместе с тем, суд находит, что подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ только на сумму 43 153,83 рублей, удержанных с Багиной Т.В. в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при чем только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку банк при исполнении ничтожных условий кредитного в части взимания комиссии за обслуживание, удержал 43 153,83 рублей. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты. Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, доводы истца в части взыскания с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 198, подлежат удовлетворению только в размере 7 702,92 рубля. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку ответчиком ООО КБ «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, (л.д.23), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 25 928,38 рублей (43 153,83+ 7 702,92+ 1 000) :2 в пользу Багиной Т.В. Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей в силу ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также взыскании списанных штрафов в размере 1 722,87 рублей за просроченный основной долг, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование не обоснованности списания штрафов, истец ссылается на то, что издержки кредитора компенсируются высокой процентной ставкой. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик установил высокую процентную ставку, истец суду не представил. Согласно кредитному договору, процентная ставка по кредитному договору установлена в 12.9% годовых. Указанный размер суд не находит высоким, позволяющим применить положения ст.333 ГК РФ. Сам факт взыскания штрафов, не противоречит условиям кредитного договора и положениям ст.330 ГК РФ. В обоснование взыскания неустойки в размере 10000 рублей, истец ссылается на ст.31 Закона о защите прав потребителей. Данный довод истца суд находит ошибочным, поскольку положения ст.31 Закона о защите прав потребителей к данном случае не применимы, а ответственность ответчика за не исполнение в добровольном порядке претензии истца, регулируется положениями ст.13 того же закона, в соответствии с которой судом в пользу истца взыскан штраф. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать 1755,70 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багиной Т.В. и ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии за услугу страхования автомобиля, уплаты комиссии за обслуживание кредита, признать недействительными. Взыскать с ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Багиной Т.В. 43 153 (сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля 83 копейки в виде возврата уплаченной комиссии, 7 702 (семь тысяч семьсот два) рублей 92 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Багиной Т.В. 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» штраф в размере 25,928 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек. В остальной части иска Багиной <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: А.И. Рассохин