Дело № 2-1701/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д, с участием представителя истца Уткина А.А., ответчика Бикчантаева И.Р., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, установил: Истец Шульга Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «СК «<данные изъяты>») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов10 минут Бикчантаев И.Р. водитель автомашины «<данные изъяты> государственный номер № управляя автомобилем на <адрес> тракте перекресток с <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Бикчантаева И.Р., об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ. Гражданская ответственность Бикчантаева И.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты> страховой полис - № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по ОСАГО к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, все необходимые документы к нему, был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратится в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговое бюро «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 102 236 руб. 33 коп. с учетом износа. На предъявленную истцом претензию по выплате страхового возмещения в размере 102 236 руб. 33 коп. ответчик до настоящего времени не ответил. Ответчик согласно квитанции № не оплатил 1 400 рублей за эвакуацию автомобиля. Истцом была осуществлена оплата услуг независимой оценочной компании ООО «Консалтинговое бюро «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей. Не имея времени и возможности по подготовке документов, а также отстаивания своих прав в суде, истец вынужден был обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающим познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в его пользу истца страховое возмещение в размере 102 236 руб. 33 коп.; расходы на услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, 1 400 рублей за услуги эвакуатора, неустойку в размере 13 312 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 рублей 97 копеек. Определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Бикчантаев Ильшат Раилевич. Истец Шульга Ю.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Уткин А.А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Ответчик Бикчантаев И.Р. исковые требования к себе не признал. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты> при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> тракте перекресток с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № 116 RUS, находящегося под управлением Бикчантаева И.Р., и автотранспортным средством <данные изъяты> государственный номер № 16 RUS, принадлежащей истцу на праве собственности. Постановлением начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаев И.Р. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Бикчантаев И.Р. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору (полису) серии ВВВ №. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КБ «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 102 236 руб. 33 коп. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец эвакуировал свой автомобиль, согласно квитанции № он оплатил 1 400 рублей за эвакуацию автомобиля, данная квитанция была предоставлена ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», что подтверждается печатью на данной квитанции. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обязано доплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 236 руб. 33 коп., а также 1 400 рублей за эвакуацию автомобиля. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховой суммы, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Согласно п. 2 ст. 13. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился по ОСАГО к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, все необходимые документы к нему, был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра, автомобиль истца, осмотрен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, ООО «Страховая компания <данные изъяты>» должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8 %. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» неустойку в размере 13312 рублей. Данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, составляет 103636,33 : 75 х 8 : 100 х 216 (дней) = 23877 рублей 81 коп. Однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не явившимися представителями ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» возражений по предъявленным исковым требованиям, других доводов, в порядке, предусмотренном ст.ст. 35, 37 ГПК РФ, не представлено Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3 598,97 руб., согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги оценщика 3 000 рублей 00 копеек, следовательно, с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом. В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы с ООО «Страховая компания «<данные изъяты> в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Шульги Ю.В. к Бикчантаеву И.Р. отказать. Иск Шульги Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шульги Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 103 636 (сто три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки, неустойку в размере 13312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.