Дело № 2-931/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                                                      Ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Шушарина Р.В. по доверенности Мнацаканян Г.К., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Р.В. к ОСАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «<данные изъяты>» г. Казань, Мухаметзянову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шушарин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением М.И.И., принадлежащего Шушарину Р.В. на праве собственности, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Мухаметзянова И.А., собственника транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, указанные независимым оценщиком в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло по вине Мухаметзянов И.А., гражданско-правовая ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №

Истец обратился к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению независимую оценку, причиненного имущественного (материального) вреда в результате ДТП, на сумму 132 570,00 руб., с учетом износа, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о страховом случае № АТ2475125, на основании которого выплатил ему 74 002,85 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, Истец обратился с настоящим иском в суд

В связи с тем, что частично выплаченная Первым ответчиком страховая сумма не возместила в полном объеме причиненный Истцу имущественный ущерб, с Первого ответчика надлежит довзыскать 45 997,15 руб. (120 000,00 руб. (лимит ответственности по Закону ОСАГО) - 74 002,85 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения)).

Поскольку заявленная к возмещению сумма ущерба превышает страховую выплату, подлежащую погашению за счет Первого ответчика (120 000,00 руб.), Истец просит суд взыскать (132 570,00 руб. -120 000,00 руб.)=12 570,00 руб. с Мухаметзянова И., как виновника в ДТП.

В связи с привлечением представителя для оказания юридических услуг, у Истца по вине Ответчиков возникли дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец Шушарин Р.В. просит взыскать: с ответчика ОСАО «<данные изъяты>», по договору ОСАГО 45 997,15 руб. в счет страховой выплаты; с соответчика Мухаметзянова И.А. 12 570,00 руб. в счет не покрытого страховой выплатой возмещения; по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 957,01 руб. с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты>» также неустойку в сумме 29 438,18 рублей за просрочку уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда и объединено с первоначальным иском.

Истец Шушарин Р.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Мнацаканян Г.К. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения уточнил до 38145,93 рублей, в части взыскания неустойки до 24413,39 рублей, в остальной части поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, дополнительно пояснив, что отказав истцу в полной выплате заявленного страхового возмещения, ответчик не направил ему какой-либо мотивированный отказ. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о не возможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела суд, своевременно не уведомил.

Ответчик Мухаметзянов И.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Проверив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Копиями материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением М.И.И., принадлежащего Шушарину Р.В. на праве собственности, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Мухаметзянова И.А., собственника транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мухаметзянова И.А. в нарушение п.13.9 ПДД в РФ, не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложении ем штрафа в размере 200 рублей. (л.д.6)

Суд установил, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Мухаметзянова И.А.

В результате ДТП автомобилю Истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 5)

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079., граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Мухаметзянова И.А., согласно полису ВВВ №, было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>», указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Истец Шушарин Р.В. организовал оценку поврежденного транспортного средства у независимого оценщика И.П. «Д.В.В.», согласно отчету которого за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 132 570,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 74 002,845 рублей.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика ОСАО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа, составляет 112 146,78 рублей. (л.д.48-54)

Указанное заключение ответчиками не оспорен, суд находит его обоснованным.

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 002,85 рублей по ОСАГО, с ответчика страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 38 143,93 рубля (112 146,78 - 74 002,85).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 38143,93 рублей 24 подлежит удовлетворению и только за счет ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании части указанной суммы с ответчика Мухаметзянова И.А. следует отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает 120 000 рублей.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в части не выплаты 38 143,93 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Суд находит, что к данным спорным отношения подлежит применение п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. При этом суд исходит из того, что ответчиком как необоснованно отказано в выплате части страхового возмещения в сумме 38143,93 рубля, так и не исполнена обязанность в виде направления мотивированного ответа заявителю о причине производства только частичной выплаты.

Доводы истца о не направлении мотивированного ответа ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца по сумме, подлежащей взысканию за просрочку уплаты страхового возмещения, суд находит правильным.

С учетом изложено, суд находит требование истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» неустойки в размере 24 413,39 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины страховой компании ОСАО <данные изъяты>» в причинении морального вреда Шушарину Р.В., с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, находя сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.

Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 38 145,93 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взыскать 19 572,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шушарин Р.В. просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 957,01 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1 957,01 рубль, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно договору об оказании юридических услуг, Шушарин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Мнацаканян Г.К.стоимость оплаченных услуг 10000 рублей. (л.д.17,18,19,20)

Интересы истца Шушарина Р.В. в судебном заседании представлял представитель Мнацаканян Г.К. по доверенности. (л.д.21)

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Однако с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Шашурина Р.В. с ответчика ОСАО «<данные изъяты>», в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шушарина Р.В. к ОСАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «<данные изъяты>» г. Казань, Мухаметзянову И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «<данные изъяты>» г. Казань, в пользу Шушарина Р.В. 38143 (тридцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 93 копейки в счет восстановительного ремонта, 24413 (двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 39 копеек в виде неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 19 572 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 957 (одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копейку.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Высокогорский районный суд РТ об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РТ через данный районный суд.

Судья:                                   Рассохин А.И.