Дело № 2-1730/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Латиповой И.В., представителя ответчика Калимуллиной Г.А. по доверенности Пашунина И.П., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латиповой И.В. к Латипову Л.И., Калимуллиной Г.А. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Латипова И.В. обратилась в суд к ответчикам Латипову Л.И., Калимуллиной Г.А. с вышеназванным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ответчик Латипов Л.И., ее супруг, продал автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска ответчице Калимуллиной Г.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанная автомашина приобретена ДД.ММ.ГГГГ ими в период брака, является их совместной собственностью, согласия на совершение сделки она не давала, что было известно ее мужу Латипову Л.И. Кроме того, муж Латыпов Л., передав автомобиль, денег за него не получил. На основании изложенного и в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ, ст.116-168 ГК РФ, истец просит признать заключенную между Латыповым Л.И. и Калимуллиной Г.А. договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с оспоримостью. В судебном заседании истец Латипова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Калимуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Пашунин И.П. иск не признал и пояснил, что по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Латипов Л.И. (продавец) продал Калимуллиной Г.А. (покупателю) автомашину <данные изъяты> 2003 годы выпуска, получил за автомашину деньги в сумме 145 000 рублей, что подтверждается приложением к договору купли продаже автомашины. Указанная сделка зарегистрирована в органах ГИБДД, машина <данные изъяты> находится в собственности Калимуллиной Г. Калимуллина Г. даже не знала, что Латипов Л. вообще состоит в браке, тем более с истицей, ей ничего не было известно, о ее не согласии на совершение сделки. Ответчик Латипов Л.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела, судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела слушанием, суд не уведомил. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ответчик Латипов Л.И. и истец Латипова И.В. ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в брак, в котором состоят по настоящее время (л.д.7) В период брака с Латыповой И.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов Л.И. купил автомашину <данные изъяты> года выпуска (паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Л.И. и Калимуллиной Г.А. был заключен договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты> 2003 года выпуска.. Согласно условий данного договора Калимуллиной Г. Латипову Л. за автотранспортное средство были переданы денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан продавцом покупателю и принят покупателем. (л.д.5,6) Согласно паспорту транспортного средства №, в настоящее время собственником и пользователем транспортного средства является Калимуллина Г. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, что означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Вместе с тем, супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Однако его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчику Калимуллиной Г. было известно или она заведомо должна была знать о несогласии Латиповой И.В. на совершение данной сделки. Из пояснений представителя ответчика видно, что покупатель Калимуллина Г. заключая сделку купли-продажи автомашины не знала, что Латипов Л. состоит в браке, ей ничего не было известно о не согласии его супруги на совершение сделки. Истец Латипова И.В. не оспаривает, того факта что она не знакома с Калимуллиной Г. Доводы истца в судебном заседании о том, что Латипов Л. не получил денежные средства в результате совершенной сделки купли-продажи автомашины основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку не лишают Латипова Л. права истребовать стоимость имущества в установленном законом порядке, а также права Латиповой И.В. требования от супруга компенсации в размере 1/2 доли от суммы, полученной Латиповым Л. от реализации автомобиля. С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к убеждению, что Калимуллина Г. является добросовестными приобретателем спорного имущества по договору, следовательно, исковые требования, заявленные в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд полагает Латиповой И.В. в удовлетворении исковых требований к Латипову Л., Калимуллиной Г.. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Латиповой И.В. в удовлетворении исковых требований к Латипову Л.И., Калимуллиной Г.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: Рассохин А.И.