Дело №2-1503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                       ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ф.Г. к Сафину А.Б., ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Зарипов Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 37 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Сафина А.Б. и автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Зарипова Ф.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафина А.Б., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. нарушил п. 13.12 ПДД. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Сафина А.Б. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое истцу выплатило страховое возмещение в размере 33 550руб. 10 коп., однако эта сумма не возмещает истцу полностью все расходы, связанные с ремонтом его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику. Независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>» был составлен отчет об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № RUS с учетом износа составляет 77 571 руб. 01коп. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) За услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» истцом было оплачено 3500 руб. 00 коп. Также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7 711руб. 65 коп. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги оценщика истец оплатил 1500руб.

Таким образом, фактическая разница восстановительного ремонта автомобиля составила 77 571 руб. 01 коп. - 33 550руб. 10 коп. = 44 020 руб. 91 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб. 00 коп.

В целях защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью. Сумма, уплаченная за юридические услуги, составляет 10000 (десять тысяч) руб. За оформление у нотариуса доверенности истцом уплачено 700рублей. С учетом изложенного истец просит суд: Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 44 020 руб. 91 коп.; расходы на проведение оценки 3500 руб. 00 коп; величину утраты товарной стоимости т/с в размере 7 711руб. 65 коп. расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости 2500руб. 00 коп, расходы услуг эвакуатора 3300руб. 00 коп., 10 000 руб. за оказание юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2031 рубль.

Истец Зарипов Ф.Г., его представитель в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сафин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения иска уведомлен судом надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине не сообщил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в направленном адрес суда отзыве исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Пояснениями представителя истца, материалами из административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 37 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Сафина А.Б. и автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением Зарипова Ф.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафина А.Б., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. нарушил п. 13.12 ПДД. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079., граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Сафина А.Б., согласно полису ВВВ №, было застраховано в ООО «<данные изъяты>», указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса

Ответчик ООО «<данные изъяты> рассмотрев заявление истца, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 33 550,10 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который представил отчеты об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № RUS с учетом износа составляет 77 571 руб. 01коп. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) За услуги оценщика ООО <данные изъяты>» истцом было оплачено 3500 руб. 00 коп. Также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7 711руб. 65 коп. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги оценщика истец оплатил 1500руб.

Указанные выводы оценщика, ответчиком не оспорены.

Суд с выводами, изложенными в отчетах № и №, соглашается, находит их обоснованными.

Таким образом, фактическая разница не возмещенного истцу восстановительного ремонта автомобиля составила 77 571 руб. 01 коп. - 33 550руб. 10 коп. = 44 020 руб. 91 коп.

С ООО в пользу истца следует взыскать 51 732,56 рублей ( 44020,51+ 7711,65) рубля 65 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг по производству оценки причинного ущерба в сумме 6000 ( 3500+2500)рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3300 рублей, которые подтверждены надлежащими документами. (л.д.11,12,13,52)

В соответствии со ст.56 ГПКУ РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец Зарипов Ф.Г. доказательств обоснованности своих требований о взыскании указанного выше ущерба также с Сафина А.Б. суду не представил, поэтому в части иска о взыскании ущерба также с ответчика Сафина А.Б. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2031 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты> в полном объеме.

От истца Зарипова Ф.Г. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг, Зарипов Ф.Г. оплатил представителю Абдулбаровой Р.Р. 10000 рублей.(л.д.47-48,49)

Интересы истца Зарипова Ф.Г. в судебном заседании представлял представитель Абдулбарова Р.Р. по доверенности. (л.д.26))

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем Абдулбаровой Р.Р. работы, суд находит указанный размер расходов неразумным, и полагает, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 5000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Зарипова Ф.Г. с ответчика ООО «<данные изъяты> в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Зарипова Ф.Г. компенсационную выплату по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости 51 732 (пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в счет возврата госпошлины 2031 (две тысячи тридцать один) рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 (семьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора (три тысячи триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:                                 А.И. Рассохин