Дело № 2-1836/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д, с участием истца Гумировой М.И., представителя истца Попова В.В., представителя ответчика Рылова Д.А., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумировой М.И. к Миндубаеву Э.Р. о возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, расходов связанных с погребением, компенсации морального вреда, установил: Гумирова М.И. обратилась в суд с иском к Миндубаеву Э.Р. о возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, расходов связанных с погребением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает следующее. Истица является родной матерью Г.Р.Р., умершего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено следственными органами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, на 22 км автодороги «<адрес> Высокогорского района Республики Татарстан произошел наезд автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Миндубаева Э.Р. (далее ответчик) на пешехода Г. P.P., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения и на месте скончался. По результатам проверок по данному факту ДТП следователем СО ГСУ МВД по РТ С.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 264 ч.3 УК РФ. В постановление, в качестве обоснования указано, что в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наездом на пешехода Г. P.P. и наступившими последствиями в виде смерти последнего, не усматривается, а так же с указанием на то, что Г. P.P. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, усматривается невнимательность и нарушение правил дорожного движения. Несмотря на вынесенное постановление, истица полагает, что в результате ДТП скончался ее родной сын, который на протяжении многих лет был для нее единственной опорой и поддержкой в доме, так как муж умер, а родная дочь проживает за пределами Республики Татарстан, в <адрес> Российской Федерации. В связи с этим ответчиком, собственником транспортного средства, как лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, причинен вред истице в результате потери кормильца, а так же моральный вред, который подлежит возмещению с ответчика. Так же истица полагает, что хоть ответчику и удалось избежать уголовной ответственности за содеянное, есть все основания предусмотренные законом для гражданско-правовой ответственности, что и стало поводом для обращения в суд в вышеуказанной формулировке. Более того, истица понесла расходы, связанные с погребением сына, и мероприятием после похорон. Ответчик же напротив не оказал финансовой поддержки истице в этих мероприятиях, не выразил сожаления и соболезнований в связи с гибелью сына. В данном случае смерть родного сына Г. P.P. вызвала моральный вред истице, который в частности, заключается в душевно-нравственных переживаниях по причине неожиданной потери сына, в связи с тяжелым переносом процедуры погребения, и в связи с фактом внутренней и душевной реабилитации на протяжении всей жизни. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Миндубаева Э.Р. в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца, ежемесячно, пожизненно сумму в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с погребением 9765 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 600 рублей. В судебном заседании истец Гумирова М.И. и ее представитель Попов В.В. иск поддержали в полном объеме, также просили взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности 1 000 рублей. Представитель ответчика Рылов Д.А. иск в части возмещения расходов связанных с погребением признал, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются. Согласно ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, на 22 км автодороги «<адрес>» Высокогорского района Республики Татарстан произошел наезд автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Миндубаева Э.Р. (далее ответчик) на пешехода Г. P.P., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения и на месте скончался. Погибший Г. P.P. приходился сыном истице Гумировой М.И., что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Миндубаева Э.Р. отказано, поскольку в действиях Миндубаева Э.Р. нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наездом на пешехода Г. P.P. и наступившими последствиями в виде смерти последнего, не усматривается. В данном постановлении также указано, что Г. P.P. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, в его действиях усматривается невнимательность и нарушение правил дорожного движения. Как видно из представленных истцом квитанций, истица оплатила в ООО «<данные изъяты>» 9 765 рублей на подготовку тела к захоронению с оказанием ритуальных услуг. Соответственно на основании ст. 1079 и 1094 ГК РФ исковые требования о возмещении расходов на погребение на указанную сумму подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика с иском в данной части признал в полном объеме. Исковые требования истицы о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из справки о доходах физического лица, Г.Р.Р. за 9 месяцев 2011 года заработал 78 446 рублей 27 копеек, из этой суммы удержан налог 9 847 рублей. Соответственно среднемесячная зарплата Г.Р.Р. за 2011 год составила 7 624 рубля 36 копеек, а истица получала пенсию в 2011 году в размере 7 539 рублей 84 копейки ежемесячно, в 2012 году истица стала получать пенсию в размере 8 342 рублей 72 копеек. Таким образом, утверждения истицы о том, что она находилась на иждивении у сына Г.Р.Р., суд принять во внимание не может, поскольку ее доход и доход Г.Р.Р. был одинаковым. При этом судом также учитывает, что размер пенсии истицы выше прожиточного минимума. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.09.2012 № 921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г.» за II квартал 2012 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 6385 рублей, для трудоспособного населения - 6913 рублей, пенсионеров - 5020 рублей, детей - 6146 рублей. При этом в результате смерти Г.Р.Р., причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, истице причинены нравственные страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, потерявшая родного сына, также престарелый возраст истца, которая проживала совместно с сыном в частном доме и которая лишена помощи сына в хозяйстве, отсутствие других совместно проживающих родственников, и то обстоятельство, что причиной получения травмы Г.Р.Р. явилась его грубая неосторожность. Также учитывается то обстоятельство, что ответчик на данный момент не работает и не имеет постоянного источника дохода. На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, в совокупности, суд признает требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 250000 рублей чрезмерно завышенными, и находит подлежащим возмещению в размере 120 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил за оформление доверенности у нотариуса 1 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика. При подаче искового заявления истец также оплатил госпошлину в сумме 600 рублей, хотя должна была оплатить 800 рублей, данные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 рублей. Не доплаченную госпошлину в размере 200 рублей следует взыскать с ответчика. В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец также просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, который участвовал на двух судебных заседаниях, суд считает разумным возместить указанные расходы с ответчика в размере 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гумировой М.И. к Миндубаеву Э.Р. о возмещение вреда причиненного потерей кормильца, расходов связанных с погребением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Миндубаева Э.Р. в пользу Гумировой М.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанных с погребением 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Гумировой М.И. к Миндубаеву Э.Р. о возмещение вреда причиненного потерей кормильца отказать. Взыскать с Миндубаева Э.Р. взыскать государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.