Дело №2-290-2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И.,с участием представителя истца Ф.Д.А. по доверенности У.А.А. ответчика С.И.Х. представителя ответчика Т.Т.В. по назначению суда адвоката Н.Д.И. представившего удостоверение № и ордер №, при секретареДербеневой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.А. к Р.С.А., Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», С.И.Д. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Ф.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года в 21-30 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель С.И.Х. управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Т.Т.В. на праве собственности, в нарушении п. 8.1, 8.8. ПДД РФ - при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Д.А. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ф.Д,А. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.Х. (далее по тексту ответчик-1) об этом свидетельствуют материалы проверки и Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД Лаишевского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя С.И.Х. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» (далее ответчик-3), страховой полис <данные изъяты>. Ответчик-3, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, обязан выплатить истцу денежную компенсацию по возмещению всех убытков, связанных со страховым событием (в пределах 120 000 рублей).
Однако по приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для определения суммы восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 199 311 руб. 78 коп. с учетом износа.
На предъявленную истцом претензию по выплате суммы страхового возмещения в размере 199 311 руб. 78 копеек, ответчики до настоящего времени не ответили.
В связи с вышеизложенным и на основании отказа ответчиков добровольно выплатить сумму страхового возмещения, он вынужден, обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
Им, истцом, была осуществлена оплата услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту стоимости поврежденного ТС независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» в размере 10 100 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб. и расходы по эвакуации а/м в размере 1 600 руб.
Не имея времени и возможности по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец вынужден был обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающим познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 12500 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд :1.Взыскать с ответчика Р.С.А. в пользу истца Ф.Д.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 2. Взыскать с ответчика - 1 и ответчика - 2. в пользу истца Ф.Д.А. сумму возмещения в размере 79311 рублей 78 копеек.; 3. Взыскать с ответчиков в пользу истца Ф.Д.А. сумму услуг оценщика в размере 10 100 рублей и расходы за юридические услуги в размере 12 500 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 700 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 1 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Ф.Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5295 рублей.
В судебное заседание истец Ф.Д.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности У.А.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, уточнив исковые требования в той части, что к Т.Т.В. как владельцу автомашины «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, истец претензий не имеет.
Ответчик С.И.Х. исковые требования истца о возмещении материального ущерба, нанесенного автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ф.Д.А. на праве собственности, не признал и пояснил следующее. Автомашина «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Т.Т.В. однако он ее фактически купил еще в ДД.ММ.ГГГГ году и управлял на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> он выехал в Лаишевский район, где на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ему понадобилось развернуться. Решил развернуться вне перекрестка, поскольку автомашина имеет значительные размеры, разворот начал когда машина находилась на правой части дороги, при этом, посмотрев в зеркало, автомашины пострадавшего не увидел. Когда уже заканчивал разворот, в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Д.А. при столкновении автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. За нарушение п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, он. С.И.Х. был привлечен к административной ответственности. Полагает, что Ф.Д. мог нарушить скоростной режим, однако доказательств не имеет. Его гражданская ответственность по линии ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>.
Представитель ответчика Р.С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном отзыве полагает возможность ответственности РСА в пределах 120000 рублей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в суд не явился, почтовые уведомления возвращены.
Место жительства ответчика Т.Т.В. неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ судом ей назначен представителем адвокат Н.Д.И. который исковые требования истца не признал и пояснил, что ответчик С.И.Х.. управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, вследствие чего Т.Т. не может отвечать за вред, причиненный действиями С.И.Х.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика С.И.Х. представителя Н.Д.И. проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд находит иск Ф.Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пояснениями представителя истца, ответчика С.И.Х. материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21час 30 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель С.И.Х. управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Т.Т.В. в нарушение п.81,8.8 ПДД, при совершении разворот вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Д.А. и совершил с ним столкновение.
Данное ДТП произошло исключительно по вине водителя С.И.Х. Данное обстоятельство нашло подтверждение в пояснениях представителя истца У.А.А., пояснениях ответчика С.И.Х. подтвердившего, что разворот с выездом на полосу встречного движения он начал с правого края дороги. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОГИБДД Лаишевского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Х. признан виновным в нарушении п.81., 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. (л.д.136)
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу Ф.Д.А. получила технические повреждения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079., граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомашина «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Т.Т.В. гражданская ответственность которой согласно полису <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» Страховой случай наступил в период действия страхового полиса. (л.д.142)
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ф.Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.(л.д.142)
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н К <данные изъяты>, составляет 199 311 руб. 78 коп., с учетом износа. (л.д.16-61
Гражданская ответственность водителя С.И.Х. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.
В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить истцу денежную компенсацию по возмещению всех убытков, связанных со страховым событием в пределах 120 000 рублей.
По приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ г., лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «<данные изъяты>» отозвана.
В соответствии с положениями ст.ст. 18,19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком является Р.С.А.,
Ответчик Р.С.А., заключенный между страховой компанией ООО «<данные изъяты> и Т.Т.В. договор страхования транспортного средства- полис ВВВ №, в установленном законом порядке не оспорил, возражений относительно обоснованности привлечения по делу в качестве ответчика и по расчету причиненного ущерба, суду не представил.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о возложении на ответчика Р.С.А. обязанности возместить причиненный ущерб в сумме 120000 рублей, возложении на ответчика С.И.Х. обязанности возмещения причиненного ущерба в сумме 79311 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскльку С.И.Х. управлял транспортным средством, принадлежащей на праве собственности Т.Т. на законных основаниях, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика Т.Т.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и т.д.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг, истец Ф.Д.А. для участия в гражданском деле пригласил представителя У.А.А. стоимость оплаченных услуг 12 500 рублей. (л.д.76,77)
Интересы истца Ф.Д.А. в судебном заседании представлял представитель У.А.А. по доверенности, за оформление которой Филоновым Д.А. уплачено также 700 рублей. (л.д.79,80)
Суд находит указанные расходы разумными, соответствующие объему оказанных услуг. Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы в сумме 13500 рублей следует взыскать с ответчиков Р.С.А. и С.И.Х. солидарно.
Для определения суммы восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», при этом была осуществлена оплата услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 руб.(л.д.17,69)
Указанные расходы подлежат взысканию также с ответчиков Р.С.А. и С.И.Х. солидарно.
Для эвакуации транспортного средства истцом Ф.Д.А. были заказаны и оплачены услуги эвакуатора в сумме 1600 рублей.(л.д.75)
Указанные расходы надлежит взыскать только с ответчика С.И.Х. как с причинителя вреда.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5295 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Р.С.А. и С.И.Х. пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА в пользу Ф.Д. следует взыскать 3188 рублей, с С.И.Х. в пользу Ф.Д.А. следует взыскать 2107 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56-57, 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Р.С.А. в пользу Ф.Д.А. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с С.И.Х. в пользу Ф.Д.А. 79 311 (семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 78 копеек в счет возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.
Взыскать с Р.С.А., С.И.Х. в пользу Ф.Д.А. 23300 (двадцать три тысячи триста ) рублей в счет возмещения судебных расходов, солидарно.
Взыскать с Р.С.А. в пользу Ф.Д.А. 3188(три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с С.И.Х. в пользу Ф.Д.А. 2107 (две тысячи сто семь) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Ф.Д,А. к Т.Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.