Дело № 2-343-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
при секретаре Хазиевой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Л.М. к Р.С.А., Валееву М.И. о взыскании компенсационной выплаты и возмещения причиненного имущественного вреда,
у с т а н о в и л:
Билалов Л. М. обратился в суд с иском к Р.С.А., Валееву М. И. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении причиненного имущественного вреда, в обоснование иска указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №RUS, под управлением Ф.Б.Ф., собственником автомобиля является он, и автомобиля марки <данные изъяты>, №RUS, под управлением Валеева М.И., собственником автомобиля является А.А.А..
В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серии № виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Валеев М.И., который своими неправомерными действиями причинил ущерб его имуществу.
Ответчик Валеев М.И., в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №.
Учитывая, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования, компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда производит Р.С.А. по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. б пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 Закона ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные платы осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2).
Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с Отчетом независимого оценщика № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №RUS от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 122 013,08 руб.
В связи с организацией независимой экспертизы у него по вине ответчиков возникли дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей
Поскольку заявленная к возмещению сумма ущерба превышает компенсационную выплату, подлежащую погашению за счет Первого ответчика, просит суд привлечь к ответственности Валеева Марата Ильфатовича, виновника в ДТП, в качестве Второго ответчика, который своими неправомерными действиями причинил его имуществу ущерб в виде механических повреждений указанному автомобилю на сумму 2 013,08 руб.
Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015, Закона ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 929, 1064 и положениями главы 59 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 Закона ОСАГО, ст. 3, 4, 23, 28, 31, 48, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с «Р.С.А.», в счет возмещения понесенного им имущественного вреда в результате ДТП (компенсационной выплаты) в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; с ответчика Валеева <данные изъяты>, в счет не покрытого компенсационной выплатой возмещения понесенного им имущественного вреда в сумме 2 013 (Две тысячи тринадцать) рублей 08 копеек; а также, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 3640 рублей 26 копеек отнести на Ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
От истца Билалова Л. М. поступило ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Р.С.А. надлежащим образом извещен, представитель не явился.
Ответчик Валеев М. И. надлежащим образом извещен, не явился.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения относительно иска суду не представили; истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло столкновение двух автомашин Мицубиси лансер, №RUS, под управлением Ф.Б.Ф., собственником автомобиля является Билалов Ленар Маратович и Форд Фокус, №RUS, под управлением Валеева М.И., собственником автомобиля является А.А.А., в г. Казань, ул. <адрес>, в результате столкновения у автомашины <данные изъяты> повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, капот, у автомашины <данные изъяты> повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог/л.д. 7/.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей /л.д.8/.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №RUS, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом износа составляет 122 013 рублей 08 копеек/л.д. л.д. 10-14/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, №RUS, под управлением Ф.Б.Ф., собственником автомобиля является Билалов Л.М. и <данные изъяты>, №RUS, под управлением Валеева М.И., собственником автомобиля является А.А.А., в г. Казань, ул. <адрес>, в результате столкновения у автомашины <данные изъяты> повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, капот, у автомашины <данные изъяты> повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. За данное правонарушение Валеев М. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ (п. 13.9 Правил дорожного движения), ему назначено административное наказание в сумме 200 рублей.
Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Ф. члену Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, №RUS с учетом износа составляет 122 013 рублей 08 копеек.
Гражданская ответственность Валеева М. И. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса.
На основании данного договора страхования гражданской ответственности водителя Валеева М. И., страховая компания ООО «<данные изъяты>» была обязана выплатить страховое возмещение Билалову Л. М..
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № 72 от 17 февраля 2010 года у страховой компании ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности/л.д. 19/.
В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком является Р.С.А..
Ответчик Р.С.А. полис ВВВ №, выданный ООО «<данные изъяты>», в установленном законом порядке не оспаривал.
Таким образом, доводы истца Билалова Л. М. нашли в судебном заседании свое подтверждение в части возмещения причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей с Р.С.А., поскольку компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку причиненный ущерб Билалову Л. М. превышает указанную сумму на 2 013 рублей 08 копеек, то она подлежит взысканию с Валеева М. И..
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3 640 рублей 26 коп. /л.д. 3/, а также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей/л.д. 9/, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует возместить расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу Билалова Л.М. следует взыскать с Р.С.А. компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 4 копейки, в счет возврата государственной пошлины 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, с Валеева М.И. ущерб в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 08 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 66 (шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, в счет возврата государственной пошлины 60 (шестьдесят) рублей 07 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Билалова Л.М. к Р.С.А., Валееву М.И. о взыскании компенсационной выплаты и возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Р.С.А. в пользу Билалова Л.М. компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 4 копейки, в счет возврата государственной пошлины 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.
Взыскать с Валеева М.И. в пользу Билалова Л.М. ущерб в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 08 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 66 (шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, в счет возврата государственной пошлины 60 (шестьдесят) рублей 07 копеек.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: Кузнецова Л.В.