Дело № 2-405-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием представителя истца Мнацаканяна Г.К.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богова А.М. к РСА, Хазиеву Р.Р., ЗАО <данные изъяты>” о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда,
установил:
Богов А.М. обратился в суд с иском к РСА, Хазиеву Р.Р., ЗАО <данные изъяты>” о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда, в обоснование иска указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №RUS под управлением Хазиева Р.Р. собственника транспортного средства, и автомобиля марки <данные изъяты>, №RUS под управлением Р.Е.В., собственника транспортного средства, в результате которого автомобилю Р.Е.В. были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серия № виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Хазиев Р.Р. Хазиев Р.Р. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ЗАО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №. Р.Е.В., узнав о том, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО <данные изъяты>» отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ Соглашением уступил Богову А.М. свои права на возмещение причиненного страховым случаем (ДТП) имущественного вреда в полном объеме. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу. В соответствии с Отчетом №, составленным независимым специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Р.Е.В. с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 125 766 рублей 33 копейки. В связи с организацией независимой экспертизы (оценки) по вине Ответчиков у Истца возникли дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с РСА, в счет возмещения имущественного вреда в результате ДТП в размере 120 00 рубля 00 копеек, с Хазиева Р.Р., в счет возмещения имущественного вреда в размере 5 766 рублей 33 копейки, не покрытого компенсационной выплатой, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., и государственной пошлины в размере 3715 рублей 33 копейки отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец Богов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мнацаканян Г.К. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Хазиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Повестка ответчику ЗАО «<данные изъяты>» не вручена в связи с ликвидацией организации.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражения относительно иска суду не представили.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты>, № RUS принадлежащей Хазиеву Р.Р. и <данные изъяты> № RUS принадлежащей Р.Е.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Хазиевым Р.Р. п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Р.Е.В., получило механические повреждения.
Согласно соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. уступил Богову А.М. свои права на возмещение причиненного страховым случаем (ДТП) имущественного вреда в полном объеме. Соответственно Богов А.М. является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 125 766 рублей 33 копейки.
Автогражданская ответственность Хазиева Р.Р. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис ВВВ №. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса.
На основании данного договора страхования гражданской ответственности водителя Хазиева Р.Р., страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» была обязана выплатить страховое возмещение Р.Д.В.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № 525 от 02 октября 2009 года у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по данному делу является РСА.
Ответчик РСА полис ВВВ №, выданный ЗАО «<данные изъяты>», в установленном законом порядке не оспорил, возражений относительно обоснованности привлечения по делу в качестве ответчика и по расчету причиненного ущерба, суду не представил.
Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба истцу в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению с РСА, поскольку компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 125 766 рублей 33 копейки, поскольку компенсационная выплата в размере 120 000 рублей не покрывает причиненный ущерб, соответственно требования истца о взыскании с Хазиева Р.Р. ущерба в размере 5 766 рублей 33 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению. Хазиев Р.Р. также возражений относительно расчета причиненного ущерба суду не представил.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3715 рублей 33 копейки и за услуги эксперта 5000 рублей, следовательно, с РСА и Хазиева Р.Р. в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Богова А.М. к РСА, Хазиеву Р.Р., ЗАО <данные изъяты>” о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу Богова А.М. компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.
Взыскать с Хазиева Р.Р. в пользу Богова А.М. 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, в счет возврата госпошлины 178 (сто семьдесят восемь) рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 240 (двести сорок) рублей 27 копеек.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Д. Тазиев