Дело № 2-566/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиуллова Х.Х., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Архипова К.В., ответчика Хазеева Ф.Н., представителя ответчика Хазеева Ф.Н. - адвоката Адвокатской конторы Высокогорского района РТ Новожилова И.А., при секретаре Кудлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Хазееву Ф.Н. о взыскании ущерба от недостачи, у с т а н о в и л: Истец ОАО «<данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав следующее. Ответчик, являлся работником истца и занимал должность начальника ремонтно-строительной группы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В порядке п.п. в) п. 1 договора о полной материальной ответственности ответчик был обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 2.15. должностной инструкции начальника ремонтно-строительной группы ответчик осуществлял получение, хранение и отпуск строительных материалов на строительные и ремонтные работы. Являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарных запасов на складе № «строительная бригада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 693 849 руб. 35 коп. без учета НДС. Объяснения с ответчика по факту недостачи были получены и проверены, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было выявлено, что недостача составила 83 237 руб. 04 коп. без учета НДС. На основании служебной записки главного ревизора управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по сохранности имущества ОАО «<данные изъяты>», на котором размер недостачи в сумме 83 237 руб. 04 коп. без учета НДС подтвердился, объяснения ответчика, отраженные в протоколе заседания, подтверждают отсутствие документов на списание и движение материалов на сумму недостачи. Согласно рекомендации комиссии, отраженным в протоколе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба от недостачи в сумме 98 219 руб. 71 коп. с учетом НДС, ответчик с приказом был ознакомлен. Этим же приказом ответчик был уволен согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на ежедневном оперативном совещании, за что приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. Объяснительная ответчика и его подпись об ознакомлении с приказом имеется. Увольнение ответчика было оформлено приказом унифицированной формы Т-8 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с приказом ознакомлен. С ответчиком в порядке ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.п. в) п. 1 данного договора, работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Ответчиком данные обязательства не выполнены, чем истцу был нанесен материальный ущерб в размере 98 219 руб. 71 коп. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ущерб от недостачи в размере 98 219 руб. 71 коп. с учетом НДС, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Ответчик Хазеев Ф.Н. иск не признал и пояснил, что в 2010 году начался ремонт административного здания. Для ремонта здания была привлечена организация ООО «<данные изъяты> он снабжал строительно-отделочными материалами эту организацию. Снабжение производилось через организацию ООО «<данные изъяты>». Договор был заключен между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Материалы, которые он брал по доверенности, были взяты в долг и по мере поступления денег с ними производили расчет. В августе 2010 года двухсторонним актом передачи был составлен перечень строительных материалов, что он передает, а они принимают их у него. Списывался материал на основании выполненных работ и компенсации. ООО <данные изъяты>» составляет акт выполненных работ, где указывается на каждый перечень работ, какой материал был израсходован. Но данный материал весь включен не был, это было сделано умышленно. Так как, если бы стоимость материала была бы большая, то для ООО «<данные изъяты>» оставалась бы маленькая сумма от акта выполненных работ. Он списывал материал на основании актов составленных ревизорами. Он несколько раз устно обращался о том, чтобы недостающие строительные материалы были включены в акт, но ему было сказано: «Не расстраивайся, все материалы после проведенных работ будут списаны». Но прошел 2010 год, половина 2011 года, но с материалами, так и не определились. Весь материал ушел на ремонт, из склада ничего не вывозилось. Он в ОАО «<данные изъяты>» проработал 22 года и считает, никакой недостачи нет. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Хазеева Ф.Н. - адвокат Адвокатской конторы Высокогорского района РТ Новожилов И.А. пояснил, что Хазеев пытается убедить в том, что фактически весь материал был использован, но не был списан. Подрядчик ООО «<данные изъяты> указывает объем выполненных работ. Материал на 500 000 рублей, если высчитывать компенсацию на 100 000 рублей, то 400 000 рублей остается ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» был заинтересован в том, чтобы указывать расход меньше, чем на самом деле. По этой схеме получилось, что его доверитель оказался в неприятной ситуации. В связи с этим они перед экспертом поставили вопрос: «Какие материалы, и в каком количестве израсходованы на выполненные работы?». Это можно было проверить, но эксперт пошел по легкому пути, так как ему не были представлены документы по объему и характеру работ, наряды, акты сдачи работ. Если бы это все было представлено эксперту, эксперт оценил бы все это. Тогда получилось бы, что фактически по работам значительно больше израсходованного материала, чем фактически списан материал. Исковые требования не признал, просил в иске отказать. Допрошенный в качестве свидетеля Главный ревизор ООО «<данные изъяты>» У.Р.Р. суду пояснил, что согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарных запасов на складе № «строительная бригада» у материально-ответственного лица Хазеева Ф.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации, комиссия руководствовалась методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 694 тыс. руб. без учета НДС. С итогами инвентаризации материально-ответственное лицо Хазеев Ф.Н. согласился, что подтверждается подписью в инвентаризационной описи. Для установления причин недостачи ТМЦ приказом генерального директора была создана комиссия. Данной комиссией была проведена служебная проверка. Служебной проверкой были изучены первичные документы по приходу ТМЦ на склад № «строительная бригада». Установлено, что во всех документах на получение ТМЦ от поставщиков (товарные накладные) и на документах на оприходование ТМЦ на склад (приходные ордера) имеются подписи Хазеева Ф.Н. Далее проверкой установлено, что ТМЦ на сумму 532 тыс. руб. без НДС, были переданы подрядчику ООО «<данные изъяты>» материально-ответственным лицом Хазеевым Ф.Н. по актам приема-передачи (документы были предоставлены МОЛ после проведения инвентаризации). Сумма недостачи была уменьшена на данную сумму и составила 162 тыс. руб. (694-532). Также в ходе проверки материально-ответственным лицом Хазеевым Ф.Н. были предоставлены акты о расходовании материалов, использованных для проведения текущего ремонта объектов ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 70 тыс. руб. без учета НДС, расход которых подтвердился актами визуального осмотра и обмера, расчетами и пояснительными записками. С учетом данной суммы сумма недостачи составила 92 тыс. руб. (162-70). Далее во время проведения проверки Хазеевым Ф.Н. были предоставлены и возвращены на склад строительные материалы на сумму 9000 руб. без учета НДС, которые не были предъявлены МОЛ, во время проведения инвентаризации. Сумма недостачи после возврата товаров на склад составила 83 тыс. руб. без учета НДС (92-9). Следует отметить, что на данную сумму отсутствуют документы, подтверждающие расход материалов со склада. Акт приема-передачи материальных ценностей на сумму 1 298 000 руб. Акт приема-передачи материальных ценностей на сумму 285 000 руб. Итого на сумму 1 583 000 руб. Если комиссия не учитывала бы эти акты, сумма недостачи была бы 1 583 000 руб., а не 694 000 руб. Речь идет о недостаче на складе. Какие-либо подтверждающие документы о передаче недостающих материалов на сумму 83 тыс. руб., для ремонтно-строительных работ, у Хазеева Ф.Н. отсутствуют. Свидетель Ш.А.А., главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>», дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля У.Р.Р., подтвердила, что Хазеев Ф.Н. не представил документы на расход материалов на сумму 83 237 руб. 04 ко<адрес> этом указала, что Хазеев Ф.Н., как материально-ответственное лицо, обязан надлежащим образом оформлять документы по оприходованию и расходованию товарно-материальных ценностей. При инвентаризации у Хазеева Ф.Н. выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 83 237 руб. 04 коп. без учета НДС. и отсутствие на них оправдательных документов. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хазеева Ф.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: «какие материалы, и в каком количестве, израсходованы на выполненные работы и соответствует ли фактический расход списанному количеству материалов»? Экспертиза была поручена экспертам Государственного Учреждения Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ. Из экспертного заключения следует, что фактический расход материалов по актам о приемке выполненных работ не соответствует количеству материалов, переданных заказчиком ОАО «<данные изъяты> для проведения ремонта Административного здания подрядчику ООО «<данные изъяты>» по актам приема-передачи материальных ценностей. Эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы У.Р.Р. проводивший экспертизу, будучи допрошенным в ходе судебного заседания подтвердил свои выводы пояснив, что по объему выполненных работ ООО «<данные изъяты>» израсходовано материалов меньше, чем количество материалов, указанных заказчиком ОАО «<данные изъяты>» для проведения ремонта Административного здания подрядчику ООО «<данные изъяты>» в актах приема-передачи материальных ценностей. С данным заключением эксперта суд соглашается, оснований не доверять данному эксперту не имеется, он дал суду заключение и пояснение по нему, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствие со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен возместить добровольно, причиненный работодателю ущерб, а сумма, причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Материалами дела установлено, что согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Хазеев Ф.Н., начальник группы капитального строительства, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ремонтно-строительной группы /л.д.7/. ДД.ММ.ГГГГ Татарское открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в лице генерального директора Г.Р.Р. с ответчиком Хазеевым Ф.Н. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.8/. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № (строительная бригада) находящихся на материальной ответственности Хазеева Ф.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 83 237 руб. 04 коп. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационная опись № (л.д.26-75) и сличительная ведомость N 201-0002 (л.д.76-107), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации составлен акт служебной проверки (л.д. 15 - 20). В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Суд считает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № замещение работником должности начальника ремонтно-строительной группы позволяет заключать работодателю такой договор, поскольку на него возложена обязанность по приобретению, транспортировке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей. Работодателем обосновано с Хазеевым Ф.Н., с учетом характера выполняемой им работы, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Противоправность поведения работника, выразившаяся в неисполнении, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, обязанностей установлена в судебном заседании. Вина работника Хазеева Ф.Н. в причинении работодателю ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 83 237 руб. 04 коп. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, в проведении которой ответчик участвовал, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, его письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба имеются и они проверены, возражения, подтвержденные документами по ним, Хазеевым Ф.Н. не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с Хазеева Ф.Н. суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, учитывая материальное положение ответчика, что он в настоящее время не работает, супруга является пенсионеркой по старости, проживают только вдвоем с супругой, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба до 65 000 рублей, поскольку он фактически находиться на иждивении супруги. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С Хазеева Ф.Н. следует взыскать госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» пропорционально размеру взыскиваемой суммы в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Хазееву Ф.Н. о взыскании ущерба от недостачи удовлетворить. Взыскать с Хазеева Ф.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» ущерб от недостачи в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. С Хазеева Ф.Н. взыскать госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты> 2150 ( две тысячи сто пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года. Судья: Х.Х.Валиуллов