Решение по иску о возмещении вреда, причинённого ДТП от 17.10.12 г.



Дело № 2-1418/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                                                      пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллова Х.Х.,

с участием представителя истца МУП по хозяйственному обслуживанию при ИК МО г. Казани по доверенности Сафиуллина Р.М

при секретаре Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г.Казани к Сабитову Э.Р., ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования <адрес> обратилось в суд с иском к Сабитову Э.Р., ООО «Страховая Группа «<данные изъяты> о возмещении вреда причиненного имуществу, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Водитель, Сабитов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. , двигаясь по <адрес> возле <адрес>) в нарушение п. 9.10 ПДД не смог разъехаться с автомобилем <данные изъяты> гос. и совершили столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух транспортных средств, был нанесен существенный вред имуществу, а именно транспортному средству марки <данные изъяты>, идентификационный номер .

Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный одним из участников дорожного происшествия, примерно составил 83 815,17 руб., из них: 32 865 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту; 50 950,17 руб. - утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида т/с и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым лицом является водитель, Сабитов Э.Р.. Вина участника дорожного движения установлена, водитель был привлечен к административной ответственности, Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком Сабитовым Э.Р. не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность Сабитова Э.Р. застрахована в ООО «Страховая Группа «<данные изъяты> полис ВВВ в пределах установленных законодательством РФ. На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер застрахован по рискам: угон и ущерб в ОАО «<данные изъяты>» и был направлен на ремонт к официальному дилеру за счет средств страховой компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 91, 100, 131, 132 ГПК просит взыскать с ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» в пользу истца разницу на возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного а/м <данные изъяты> в размере 50 950,17 руб. Взыскать солидарно с Сабитова Э.Р. и ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг по выполнению отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. Взыскать солидарно с Сабитова Э.Р. и ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать солидарно с Сабитова Э.Р. и ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728,51 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП по хозяйственному обслуживанию при ИКМО <адрес> по доверенности С.Р.М. иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Представил письменное возражение на заключение эксперта 2694/47, в обоснование указывает, что при ознакомлении с заключением эксперта 2694/47 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ф.И.Р., исследовав доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, он выявил существенные ошибки, допущенные экспертом, которые впоследствии привели к неправильным расчетам и в конечном итоге повлияли на ответ. При подготовке ответа на поставленный вопрос перед экспертом, Ф.И.Р. пользовался литературой, в том числе методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и представленными доказательствами, имеющимся в гражданском деле . Таким образом, эксперт имел возможность ознакомиться со всеми документами при подготовке ответа на поставленный перед ним вопрос: «Какова утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> гос. , связанными с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?» На его взгляд, экспертом не были исследованы основные доказательства, такие как: договор купли-продажи транспортного средства -К/16-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана точная стоимость приобретения т/с. 989 900 руб.; договор лизинга -Л/16-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ по которому становится ясно, что т/с не планируется реализовывать (продавать) в ближайшие 30 месяцев; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации т\с, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явно видна дата покупки, срок начала эксплуатации и точный пробег на дату ДТП. В своем исследовании, эксперт, определяя утрату товарной стоимости выявляет фактический срок службы с начала эксплуатации (коэффициент Д ) по дате начала срока эксплуатации транспортного средства ( указано в данных ПТС). За дату начала эксплуатации эксперт берет ДД.ММ.ГГГГ - дату выдачи паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства <адрес> точная дата выпуска транспортного средства не указана, указан год выпуска транспортного средства - это 2011 год. В соответствии с п. 4.14 раздела 4 «Определение износа АМТС, его деталей и оборудования» Методического руководства для судебных экспертов, если дата выпуска АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации. Началом срока эксплуатации является дата подписания акта приема-передачи т/с - ДД.ММ.ГГГГ, данная запись имеется в ПТС <адрес>. Таким образом, эксперт при своих расчетах допустил ошибку на 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что привело к неправильным расчетам применения коэффициента «Д». Кроме того, в заключение эксперта он не выявил отражения расчетов коэффициента Д. Т.е., согласно раздела 3.1.2. «Заключение эксперта» Методического руководства для судебных экспертов, в исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы. Каждому вопросу, решаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух вопросов и более, тесно связанных между собой, ход и результаты исследования излагаются в одном разделе. Описание должно отражать логическую схему исследования, содержать все расчеты и таблицы, раскрывать технический смысл требований нормативных документов. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с разъяснением специальных терминов. Некоторые из расчетов просто-напросто отсутствуют, поэтому сложно определить логическую схему исследования, выполненную экспертом, что противоречит вышеуказанным требованиям Методического руководства для судебных экспертов. Помимо коэффициента «Д», экспертом Ф.И.Р. неправильно взят коэффициент «П» с общим пробегом 1,204, когда необходимо было применять данные не по спидометру т/с, а по путевому листу (п. 4.13. Методического руководства для судебных экспертов). При применении всех показателей эксплуатационный износ <данные изъяты> в размере 0,5% рассчитан неверно. Стоимость транспортного средства определять не было необходимости, т.к. автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, очевидно, не носит длительный характе<адрес> эксперт обязан был применять не данные справочника «Прайс-н», а исследовать, имеющиеся в деле документы, в которых указана стоимость приобретения - 989 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, считает что, данное заключение выполнено неверно и не может являться доказательством по данному делу.

Ответчик Сабитов Э.Р. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования не признал, просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия. Как видно из отзыва на иск, представленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Сабитов Э.Р. не согласен с иском, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что убытки, причиненные автомобилю «<данные изъяты>» Rus, под управлением Л.А.Н., принадлежащий на праве собственности МУП по хозяйственному обслуживанию при ИКМО г. Казани должны быть полностью возмещены ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.931, ст.929 ГК РФ, ст.ст. 1, 6,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в исковых требованиях МУП по хозяйственному обслуживанию при ИКМО г. Казани в части взыскания с него - Сабитова Э.Р., отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство, в обоснование указывает, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рус, которая составила 19501 руб. ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» намерено добровольно исполнить обязательства по оплате утраты товарной стоимости истцу и оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4189 руб.

Суд, исследовав представленные суду сторонами доказательства находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Сабитов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. в <адрес> возле <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. под управлением Л.А.Н., принадлежащий на праве собственности МУП по хозяйственному обслуживанию при ИК МО <адрес>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сабитовым Э.Р. п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Сабитов Э.Р. привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос. , принадлежащее на праве собственности МУП по хозяйственному обслуживанию при ИКМО г. Казани, получило механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. составляет 32865 руб./л.д. 27-56/.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. составляет 50950 руб. 17 коп./л.д. 58-82/.

Данные отчеты по оценке автомобиля <данные изъяты> гос. составлены ИП Г.О.В., действующим на основании Свидетельства о членстве в ООО « Российской обществе оценщиков» (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>» застрахована в ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» полис страхования ОСАГО серия ВВВ . Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая Группа» <данные изъяты>» была назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: «Какова утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> гос. , связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?». Экспертиза была поручена экспертам Государственного Учреждения Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из экспертного заключения следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. , составила 19501 (девятнадцать тысяч пятьсот один рубль).

Эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Ф.И.Р., проводивший экспертизу, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил свои выводы, пояснив, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. , составляет 19501 (девятнадцать тысяч пятьсот один рубль). При проведении экспертизы он с материалами дела ознакомлен. Экспертизу он провел по методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного МЮ РФ после необходимого анализа материалов дела, включая оценку проведенную Г.О.В.. Методика, по которой провел оценку автомобиля <данные изъяты> гос. № ИП Г.О.В., на сегодняшний день не действует.

С заключением эксперта Ф.И.Р. суд соглашается, оснований не доверять данному эксперту не имеется, он дал суду заключение и пояснение по нему, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности и поэтому при определении утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata гос. № Р 030 РК 16 RUS учитывает оценку, определенную экспертом Ф.И.Р.

Обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Страховая Группа» <данные изъяты>» до сих пор не исполнена, ответчик уклоняется от выплаты.

Страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае освобождения от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ), и когда убыток Страхователя возник в результате события, не предусмотренного договором страхования.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Законом об ОСАГО установлен размер страховой суммы 120 000 рублей (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме 19501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль.

С ответчика ООО «Страховая Группа» <данные изъяты>» в пользу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г. Казани следует взыскать 19501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль.

В части иска о взыскании Сабитова Э.Р. в пользу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г. Казани расходов по оплате услуг по выполнению отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, и о взыскании с Сабитова Э. Р. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. следует отказать, так как в отношении него исковое требование о возмещении причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 19501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рублей не заявлено.

Суд обращает внимание что, согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей и расходы по оплате услуг по выполнению отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей следует взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа» <данные изъяты>».

Следует взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа» <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые подтверждены надлежащими документами и основание для его снижения не имеется (л.д.25, л.д. л.д.83-84)

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1728 руб. 51 коп, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ООО «Страховая Группа» <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 780 руб.04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56-57, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г. Казани к Сабитову Э.Р., ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г.Казани в счет возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости 19501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г. Казани расходы по оплате услуг по выполнению отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г. Казани расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при исполнительном комитете муниципального образования г. Казани расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб.04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления судом мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 года.

Судья:                                        Х.Х. Валиуллов