Дело № 2-1837/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Кирилловой Т.В. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей <данные изъяты>» (далее МООП «<данные изъяты>») обратилась в суд в интересах Кирилловой Т.В. с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) о признании недействительными раздела 4 кредитного договора, заключенного между Кирилловой Т.В. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии в размере 66 711,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853,10 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Т.В. (заемщиком) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 279 711,60 рублей сроком на 36 месяцев под 21,79% годовых. Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере 66711,60 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщику ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что раздел 4 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования, являются ничтожными, как нарушающие права потребителя. Представитель МООП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают. Кириллова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом. Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, подписав соответствующее заявление о страховании. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Т.В. (заемщиком) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 279 711,60 рублей сроком на 36 месяцев под 21,79% годовых. Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере 66 711,60 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируются. Кроме того, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за страхование жизни и трудоспособности нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В то же время Кириллова Т.В., заключая кредитный договор, был вынуждена оплатить страхование рисков смерти и потери своей трудоспособности. В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Таким образом, законодатель не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, договор страхования жизни может заключаться лишь при наличии волеизъявления заемщика. Из текста кредитного договора следует, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора, являющегося договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, обязательным заключением договора личного страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Соответственно доводы представителя ответчика о том, что заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, не могут быть приняты во внимание. При этом ответчик не предоставил заявление Кирилловой Т.В. о страховании. В суд представитель ответчика предоставил анкету Кирилловой Т.В., в котором содержится заявление Кирилловой Т.В. о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в отзыве представителя ответчика клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Данные утверждения голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска по невозврату кредита, соответственно в случае отказа заемщика от подключения к Программе страхования процентная ставка должна увеличиваться, однако, как указано в отзыве ответчика, отказ клиента к подключению к Программе страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора, в том числе не изменяется процентная ставка. Следовательно, у Кирилловой Т.В. отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования, заключение договора личного страхования было навязано истцу. Обязание Кирилловой Т.В. заключить договор личного страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд. Таким образом, действия условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить риски по договору личного страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным названного условия кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе расходы по оплате страховой премии по страхованию жизни являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, и в силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодеком РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с частью 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер подлежащих взысканию процентов, исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд 8% годовых, составляет 1 853 рубля 10 копеек. Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…» Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Кириллова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование денежными средствами. Данная претензия была отправлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком данное требование исполнено не было. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 34 532 рубля 34 копеек, из которых 17 266 рублей 17 копеек в пользу Кирилловой Т.В., а 17 266 рублей 17 копеек в пользу МООП «<данные изъяты>». Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2 456 рублей 94 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты>» в интересах Кирилловой Т.В. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать раздел 4 кредитного договора №, заключенного между Кирилловой Т.В. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным. Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кирилловой Т.В. комиссию в сумме 66 711 (шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 17 копеек. Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кирилловой Т.В. штраф в размере 17 266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 17 копеек. Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.