Дело № 2-501/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                  пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Мадьярова А. Р.,

представителя истца Мадьярова А.Р. и третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Сидуллина К.Н.,

при секретаре Биктимировой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадьярова А.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Мадьяров А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании указывает следующее.

Им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Покупка автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной обращения в суд являлось то, что приобретенный им автомобиль до настоящего времени так и не попал в его распоряжение, а удерживается в здании автоцентра по <адрес>, <адрес>.

ООО «<данные изъяты>», продавшее ему автомобиль, сообщило, что столкнулось с незаконными действиями арендодателя (ЗАО «<данные изъяты>» в лице нового назначенного конкурсного управляющего Жуковой Т.Д.). Как ему было разъяснено, собственником здания автоцентра является ЗАО «<данные изъяты>», которое сдавало в аренду помещения ООО «<данные изъяты>». Срок договора аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ и допуск в помещение автосалона арендатору (ООО «<данные изъяты>») был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество, оставшееся в автосалоне и принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а также третьим лицам, до настоящего времени не было возвращено их собственникам.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что приобретенный им автомобиль не выдан ему по независящим от ООО «<данные изъяты>» обстоятельствам, что возникшая ситуация - результат незаконных действий конкурсного управляющего Жуковой Т.Д., с которой с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в Прокуратуру РТ этот вопрос о возврате имущества неоднократно пытались урегулировать.

Он со своей стороны неоднократно приезжал к зданию автосалона с надеждой забрать свой автомобиль, но даже не смог зайти в здание, которое охраняется нанятой ЗАО «<данные изъяты>» служебной охраны «<данные изъяты>». Доводы о том, что в здании находится принадлежащий истцу автомобиль, на который у него имеются все документы, свидетельствующие о праве собственности, никого не волновали, охрана лишь говорила, что от конкурсной управляющей ЗАО «А.Р.» Жуковой Т.Д. никаких распоряжений о выдаче автомобиля не поступало.

Считает, что данную ситуацию между ним и ЗАО «<данные изъяты>» следует квалифицировать как незаконное удержание чужого имущества.

Данные действия конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. по удержанию его автомобиля незаконные, а подобное нарушение прав собственника просто недопустимо, за указанный автомобиль он заплатил 1 500 000 рублей, а находится он во владении третьих лиц.

Как собственник автомобиля он испытывает душевные переживания за целостность своего автомобиля.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ ограничение прав собственника третьими лицами недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 209, 301 ГК РФ, просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» передать ему - Мадьярову А.Р. автомобиль марки <данные изъяты> (№) и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мадьяров А.Р. и представитель истца Мадьярова А.Р. и третьего лица ООО «<данные изъяты>» Сидуллин К.Н. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Николаева О.Б. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и представитель истца согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Мадьяров А.Р. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей под заказ. Мадьяров А.Р. в день заключения договора полностью оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Заказанный заявителем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поступил в салон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» выдало оформленный на имя истца ПТС, серия №, но автомобиль не был передан, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратил работу. Как указывает истец, ему стало известно, что автомобиль прибыл, но находится в закрытом салоне, принадлежащем ответчику.

Как видно из письма ООО «<данные изъяты>», направленного на имя конкурсного управляющего должника, спорный автомобиль, принадлежит истцу/л.д. 27/.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, Мадьяров А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> № на основании договора купли-продажи, поскольку данный автомобиль изготовлен и укомплектован под требования истца, истец оплатил установленную договором стоимость заказанного автомобиля в полном объеме ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оплатил официальному представителю производителя автомобиля его стоимость и доставил автомобиль в Казань для передачи его заявителю, ООО <данные изъяты>» выдал истцу ПТС на указанный автомобиль серии 77 УC №, в котором истец указан собственником данного автомобиля/л.д. л.д. 15-16/.

Учитывая, что каких-либо возражений от ответчика о том, что спорный автомобиль находится в помещении автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, в суд не поступило, а также не представлены доказательства оплаты за автомобиль <данные изъяты> № ответчиком, соответственно ответчиком спорный автомобиль не обоснованно удерживается в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, требование истца об истребовании автомобиля <данные изъяты> № из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец является собственником данного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мадьярова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. передать Мадьярову А.Р. автомобиль «<данные изъяты> №.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мадьярова А.Р. в возврат уплаченной государственной пошлины 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               Кузнецова Л.В.