Дело № 5-41/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2011 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малюга В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес>, работающего <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Малюга В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, управляя автомашиной, на <адрес> в нарушение п.п.10.1,9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию (боковой интервал) до впереди идущего а/м <данные изъяты> 5410 №, совершил с ним столкновение. В результате чего водитель <данные изъяты> Малюга В.Г. получил легкий вред, водитель а/м <данные изъяты> Е.В.Н. получил легкий вред и пассажир а/м <данные изъяты> И.С.В. средний вред здоровью.
Малюга В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес>, на пассажирском сиденье находился И.С.В., который спал. Ехал со скоростью не более 60 км/ч. На <адрес>. при подъеме на очень близком расстоянии увидел впереди идущий а/м <данные изъяты> без габаритных огней, произошло столкновение. Удар пришелся между машиной и прицепом. При этом был гололед, шел снег. В результате получили телесные повреждения он сам, пассажир и водитель а/м <данные изъяты>. Пояснил, что признает вину частично, т.к. считает, что в совершении ДТП также виновен и Е.В.Н.
Е.В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра перед выездом прошел техосмотр, загрузился в Казани, выехал на трассу <адрес>. Ехал со скоростью 50 км/ч. Сзади огней а/м не видел. При подъеме на 823 км. почувствовал сильный удар. Удар пришелся в заднюю часть прицепа. Второй удар был в боковую часть. После второго удара он вылетел из кабины. За несколько часов до этого ДТП ему навстречу выскочила автомашина <данные изъяты> При этом были повреждены подножка, крыло, передняя фара а/м <данные изъяты>, прицеп не пострадал. Он продолжил путь с разрешения инспектора ГАИ. По первому ДТП признан виновным водитель <данные изъяты>. В любом случае водитель а/м <данные изъяты> Малюга В.Г. должен был увидеть <данные изъяты> и предотвратить столкновение т/с. Но Малюга В.Г. ехал на большой скорости около 100 км/ч.
От потерпевшего И.С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью лично присутствовать на заседании по состоянию здоровья.
Судья, выслушав объяснения Малюга В.Г. и его представителя Г.С.Г., Е.В.Н. и его представителя П.Л.Н., инспектора ДПС С.М.И., свидетеля Х.Ю.В., проверив материалы административного дела, находит, что факт совершения Малюга В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ нашел подтверждение.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Малюга В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>/н В 043 ТО 116, на <адрес>, в нарушение п.п.10.1,9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию (боковой интервал) до впереди идущего а/м <данные изъяты> №, совершил с ним столкновение. В результате водителю <данные изъяты> Малюге В.Г. и водителю а/м <данные изъяты> Е.В.Н. причинены легкий вред здоровью, а пассажир а/м <данные изъяты> И.С.В. получил телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Указанными действиями водитель Малюга В.Г. совершил нарушение п.п.10.1,9.10 ПДД.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Избранная водителем Малюга В.Г. скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая сочетанная травма тела: ссадины лица, волосистой части головы; ссадины туловища, конечностей, Закрытый внутрисуставной перелом бугристости левой большеберцовой кости, закрытый перелом без смещения наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцевого синдесмоза, закрытый разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Малюги В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесное повреждение в виде раны правой бровной области причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.В.Н. телесное повреждение в виде раны теменно-затылочной области справа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
Вина Малюга В.Г. в совершении административного правонарушения, кроме пояснений самого Малюга В.Г., также нашла подтверждение: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Е.В.Н., ИДПС С.М.И., первичным объяснением самого Малюга В.Г., адресованным на имя начальника ОГИБДД.
Инспектор ДПС С.М.И. пояснил, что при первом ДТП прицеп автомашины <данные изъяты> под управлением Е.В.Н. не пострадал, габаритные огни были в исправном состоянии.
Доводы Малюга В.Г. о том, что ДТП произошло по той причине, что погодные условия были плохие, <данные изъяты> ехал без габаритных огней, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, являются способом защиты и опровергаются пояснениями Е.В.Н., ИДПС С.М.И., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, сведениями о погодных условиях, материалом об административном правонарушении в отношении М.М.И., в котором отсутствуют сведения о повреждении габаритных огней на прицепе <данные изъяты>
Таким образом, факт нарушения Малюга В.Г. п.п.10.1,9.10 ПДД, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью И.С.В., нашел свое подтверждение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Малюга В.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие водительских прав необходимо для работы.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить к Малюга В.Г. наказание в виде штрафа, достаточных оснований для применения наказания в виде лишения специального права на управление транспортным средством, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Малюга В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья: Сагъдиева Г.А.