ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2010 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда РТ Тазиев Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ханнанова Л.Б., / Дата / года рождения, / Данные изъяты /, зарегистрированного по месту жительства в Республике Татарстан, гор. / ... /, / ... /, д. / ... /, кв. / ... /,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 16РТ № / Данные изъяты / от / Дата / Ханнанов Л.Б. / Дата / года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ЛАДА-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / по автодороге / Данные изъяты / на 1 км, в нарушение пунктов 11.1 и 11.5 ПДД, при совершении обгона в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху обгоняемому автомобилю ЛАДА / Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / под управлением С.И.И. В результате оба водителя потеряли управление и совершили опрокидывание автомобилей. В результате ДТП пассажирка ЛАДЫ-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / Ш.А.В. получила легкий вред здоровью.
Ханнанов Л.Б. вину не признал и пояснил, что обгон начал на прямом участке дороги до подъема, при этом автомобиль ЛАДА / Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / под управлением С.И.И. увеличила скорость и начала прижимать к левой обочине, в связи с чем не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание.
Судья, выслушав объяснения Ханнанова Л.Б. и его представителя Шакирова А.Н., С.И.И.., Ш.А.В.., Х.Б.З, инспектора ГИБДД Сагеева Р.И., проверив материалы административного дела, находит, что факт совершения Ханнановым Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нашел подтверждение.
Из объяснительной Ханнанова Л.Б., данными после ДТП, видно, что он ехал со скоростью 100 км/ч, в конце подъема при повороте налево начал обгонять автомобиль ЛАДА / Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты /, при совершении обгона не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание.
Из объяснительной водителя ЛАДЫ-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / С.И.И.., данных после ДТП видно, что он ехал со скоростью 90 км/ч, в конце подъема при повороте налево его начал обгонять автомобиль ЛАДА-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / с выездом на полосу встречного движения. Во время обгона данный автомобиль начал к нему прижиматься и его подрезал, в связи с чем он съехал на обочину правыми колесами, потерял управление и совершил опрокидывание.
Из объяснительных пассажирки ЛАДЫ-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / Ш.А.В. и пассажира ЛАДА-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / А.И.В., данных после ДТП, видно, что они аналогичные показаниям водителей.
В ходе судебного заседания С.И.И. и Ш.А.В. подтвердили свои объяснительные.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № / Данные изъяты / от / Дата / года у Ш.А.В.., / Дата / года рождения, имело место травма головы, которая причинила легкий вред здоровью.
Вина Ханнанова Л.Б. в совершении административного правонарушения, кроме вышеуказанных объяснительных также нашло подтверждение: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от / Дата / года, планом-схемой к данному протоколу, из которой видно, что траектория следов автомобиля под управлением Ханнанова Л.Б. направлены со стороны попутного движения, фотографиями места ДТП и участка дорожного полотна.
К показаниям Ханнанова Л.Б., данных в ходе судебного заседания, о том, что обгон начал на прямом участке дороги до подъема, при этом автомобиль ЛАДА / Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / под управлением С.И.И. увеличила скорость и начала прижимать к левой обочине, в связи с чем не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, судья относиться критически, поскольку опровергается материалами дела, в частности планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия от / Дата / года, из которой видно, что траектория следов автомобиля под управлением Ханнанова Л.Б. направлены со стороны попутного движения, то есть ближе к правой обочине. Данная план-схема подтверждает доводы водителя С.И.И. о том, что во время обгона автомобиль под управлением Ханнанова Л.Б. начал к нему прижиматься и его подрезала, в связи с чем, он съехал на обочину правыми колесами. В протоколе об административном правонарушении Ханнанова Л.Б. дал объяснение, что он совершал обгон после преодоления подъема, а не до него, то есть его показания противоречивы.
Кроме того, его показания опровергаются собственными объяснениями, которые он дал после ДТП, которые суд признает правдивыми.
Утверждения Ханнанова Л.Б. и его защитника о том, что данные объяснения написаны под диктовку инспектора ГИБДД и даны под давлением, сославшись при этом также на показания Х.Б.З., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
К показаниям Х.Б.З., что инспектором ДПС и С.И.И. на Ханнанова Л.Б. было оказано давление при написании объяснительной, суд относиться критически, поскольку при написании объяснительной Х.Б.З не присутствовал. Кроме того, Х.Б.З является заинтересованным лицом, так как является хозяином автомобиля ЛАДА-/ Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты /, а также отцом Ханнанова Л.Б.
Инспектора ГИБДД Сагеев Р.И. пояснил, что при написании участниками ДТП объяснительных какое-либо давление со стороны его или других лиц не оказывалось.
Соответственно Ханнанов Л.Б. нарушил пункт 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и пункт 11.5 ПДД, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Ходатайство защитника Ш.А.Н. о том, что административное производство в отношении Ханнанова Л.Б. следует прекратить, так как С.И.И. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 9.9 ПДД, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, соответственно причинение вреда здоровью потерпевшей напрямую связаны и возникли в результате неправомерных действий водителя С.И.И.., суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. С.И.И. ехал по своей полосе движения. Ханнанов Л.Б. в нарушении пунктов 11.1 и 11.5 ПДД совершал обгон в конце подъема и не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Учитывая, что в конце подъема сразу идет поворот налево, Ханнанов Л.Б., не справившись с управлением, быстро приблизился к левому боку автомобиля под управлением С.И.И.., который был вынужден выехать на правую обочину дороги, чтобы избежать бокового столкновения. Соответственно именно противоправные действия Ханнанова Л.Б. стали причиной ДТП. При этом судья считает, что С.И.И. не был в состоянии обнаружить опасность, так как он не мог предполагать, что Ханнанов Л.Б. не справиться с управлением автомобиля, соответственно он не мог предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Протокол об административном правонарушении в отношении Ханнанова Л.Б. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением, предъявляемых к данному документу, требованиям.
Ходатайство защитника Ш.А.Н. о том, что следует назначить автотехническую экспертизу, судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что именно Ханнанов Л.Б. при обгоне, не справившись с управлением, быстро приблизился к левому боку автомобиля под управлением С.И.И.., который был вынужден выехать на правую обочину дороги, чтобы избежать бокового столкновения. Кроме того, для выяснения вопросов, указанных в ходатайстве, касающихся правил поведения в той или иной ситуации, возможности избежания столкновения в данной ситуации, создания помехи одним участником движения другому, какими пунктами ПДД они должны были руководствоваться, специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не требуется.
Таким образом, факт нарушения Ханнановым Л.Б. пунктов 11.1 и 11.5 ПДД, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью Ш.А.В.., нашел свое подтверждение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания Ханнанову Л.Б. учитывается, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:
Ханнанова Л.Б. привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Н.Д. Тазиев