ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2010 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда РТ Тазиев Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Онучина Сергея Валентиновича, / Дата / года рождения, / Данные изъяты /, работающего в / Данные изъяты /, зарегистрированного по месту жительства в Республике Татарстан, гор. Казань, / ... /, / ... /, / ... /,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 16РТ / Данные изъяты / от / Дата / Онучин С.В. в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем / Данные изъяты /, государственный номер / Данные изъяты / по автодороге / ... / на / ... / км, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающего безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ / Данные изъяты / государственный номер / Данные изъяты / под управлением М.А.А.. В результате ДТП водитель и пассажир ВАЗ / Данные изъяты / М.А.А., М.А.А. и Т.М.А. получили телесные повреждения.
Онучин С.В. вину не признал и пояснил, ДТП произошло из-за того, что первоначально произошло столкновение с автомобилем / Данные изъяты /, который двигался во встречном направлении, заехав на полосу его движения. / Данные изъяты / задела его бок. После чего он выехал на обочину. Выезжая с обочины, его машина пошла в занос и ее вынесло на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ / Данные изъяты /.
Защитник Онучина С.В. - Рахимов Р.Г. пояснил, что административное расследование проведено не полно, просил направить административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Высокогорсокго ОВД РТ, для привлечения в качестве виновников ДТП Арский филиал / Данные изъяты /, обслуживающий данный участок дороги, а также водителя автомобиля / Данные изъяты /, поскольку именно водитель автомобиля / Данные изъяты / первоначально выехал на полосу движения, по которой ехал Онучин С.В. на своем автомобиле, и совершил первоначальное ДТП, а согласно справке по ДТП, имелись дефекты дорожного покрытия.
Судья, выслушав объяснения Онучина С.В., его защитника Рахимова Р.Г., потерпевших М.А.А., Т.М.А., свидетелей О.Г.В., Н.Ф.Ф., С.Р.Г., С.Д.Р., проверив материалы административного дела, находит, что факт совершения Онучиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нашел подтверждение.
Как пояснил Онучин С.В., на его полосу заехал автомобиль / Данные изъяты /, и задел его машину задней частью левой стороны автомобиля переднюю часть левой стороны его автомобиля. После, чего он выехал на обочину, но, выезжая на полосу своего движения, его машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ / Данные изъяты /.
Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей Н.Ф.Ф. и С.Д.Р., а также план - схемой ДТП, и суд считает, что именно Онучин С.В. выехал на полосу встречного движения.
Как видно из плана-схемы, дорога по направлению движения автомобиля Грет Волл заворачивает направо.
Н.Ф.Ф. в частности показал, что он / Дата / года на автомобиле / Данные изъяты /, ехал по своей полосе движения со стороны / ... /. На / ... / км автодороги / ... / на его полосу движения выехал автомобиль / Данные изъяты / и передней левой частью задел задние дверь и крыло его автомобиля. После этого автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ / Данные изъяты /.
С.Д.Р. показал, что он / Дата / года на своем автомобиле ехал в сторону / ... /. Непосредственно перед его автомобилем ехал автомобиль / Данные изъяты /. На / ... / км автодороги / ... / автомобиль / Данные изъяты / занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ / Данные изъяты /. Столкновение с автомобилем / Данные изъяты / он не заметил. Каких-либо помех от встречных автомобилей он не заметил, ему никто помех не создавал.
Исходя из анализа данных показаний и материалов дела, судья приходит к выводу, что именно Онучин С.В. на своем автомобиле / Данные изъяты / выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем / Данные изъяты /, а затем его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ / Данные изъяты /, поскольку из показаний свидетеля С.Д.Р., который двигался на своем автомобиле непосредственно за автомобилем / Данные изъяты /, показал, что ему никакой помехи со стороны автомобиля / Данные изъяты / не было. Как показал сам Онучин С.В., а также свидетель Н.Ф.Ф., касательное столкновение произошло передней левой частью автомобиля / Данные изъяты / и задней левой частью автомобиля / Данные изъяты /, соответственно, именно водитель автомобиля / Данные изъяты / выехал на полосу встречного движения, поскольку не начал вовремя заворачивать направо, так как дорога по направлению движения автомобиля / Данные изъяты / заворачивает направо. Затем, совершив касательное столкновение с автомобилем / Данные изъяты /, Онучин С.В., выехал на обочину дороги, как он сам указал, после его занесло и вынесло на сторону встречного движения. Как пояснил Онучин С.В., он каких-либо попыток тормозить и остановиться не предпринимал, вплоть до того, как его занесло.
Таким образом, Онучин С.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так же Онучин С.В. нарушил пункт 9.1, поскольку он выехал на полосу встречного движения, и пункт 9.9. ПДД который запрещает движение по обочинам. При этом судья учитывает, что Онучин С.В. каких-либо попыток остановить транспортное средство не предпринял.
Вина Онучина С.В. в совершении административного правонарушения, кроме вышеуказанных объяснительных также нашло подтверждение: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП от / Дата / года, планом-схемой к данному протоколу, справкой по ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз / Данные изъяты / от / Дата / и / Данные изъяты / от / Дата /, согласно которым М.А.А. и Т.М.А. получили вред здоровью средней тяжести.
Довод защитника Рахимова Р.Г. о том, что административное расследование проведено неполно, так как в качестве виновника ДТП следовало привлечь Арский филиал / Данные изъяты /, обслуживающий данный участок дороги, поскольку согласно справке по ДТП, имелись дефекты дорожного покрытия, судья во внимание не принимает, поскольку согласно данной справке имеется перепад обочины на 5 см, а пункт 9.9. ПДД запрещает движение по обочинам, каких-либо дефектов самого дорожного полотна в данной справке не указаны.
Таким образом, Онучин С.В. нарушил требования пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания Онучину С.В. учитывается, что он оказал первичную помощь пострадавшим, использует автомобиль для поездки на работу находящейся в другом населенном пункте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:
Онучина Сергея Валентиновича привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья: Н.Д. Тазиев