Дело № 12-1-11
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., рассмотрев жалобу Сергеевой Г.Р. на постановление начальника ОГАИ Высокогорского РОВД РТ о наложении административного взыскания,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Высокогорского муниципального района РТ от 12 августа 2008 года Сергеева Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 и ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Сергеева Г.Р. на постановление начальника ОГИБДД подала жалобу, считая его незаконным, и в обоснование указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она шла по автодороге <адрес> по ходу движения транспортных средств. Ввиду отсутствия тротуара она двигалась по обочине дороги, обочина имеет грунтовое покрытие, сама дорога асфальтовое покрытие. Указанная дорога очень узкая как для движения автомобилей, так и для движения пешеходов. По обстоятельствам, которые ей неизвестны, на нее был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.Н.В.
С места происшествия с травмами она была увезена в лечебное учреждение, протокол осмотра места происшествия был составлен без нее. 21 июля в больнице сотрудник ДПС принял от нее письменное объяснение, что двигалась по краю дороги, в какой-то момент почувствовала головокружение, шума автомобиля не слышала, удара не помнит. После выписки из больницы в ОГИБДД ей был представлен протокол об административном правонарушении, в протоколе было указано, что она двигалась по проезжей части. Она значение слов «проезжая часть» правильно не понимала, считала, что это равносильно понятию «дорога». В связи с этим и ее доверием инспектору ДПС написала в протоколе, что с нарушением согласна. После вынесения постановления по административному делу ей были вручены его копия, копия схему места происшествия, на схеме не зафиксированы место наезда, следы торможения транспортного средства, ее следы.
Изучив эти документы, она выяснила, что дорога включает одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии, что проезжая часть-элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Считает, поскольку она двигалась по обочине дороги, в ее действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется.
Кроме того, она привлечена к административной ответственности по ст. ст. 12.29 ч. 1 и 12.24 ч. 1 КоАП РФ, считает, что к ней ст. 12.24 КоАП РФ неприменима вообще.
В связи с изложенным Сергеева Г.Р. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.
Решением судьи Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сергеевой Г.Р. удовлетворена частично, постановление начальника Высокогорского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ отменено и производство в этой части прекращено, в то же время постановление в части привлечения ее к ответственности по ст.21.29 ч.1 КоАП РФ оставил без изменения, считая назначенным административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РТ Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Сергеевой Г.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебном заседании Сергеева Г.Р. по обстоятельствам дела дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что после того, как ее доставили с места ДТП в больницу, ее навестила Л.Н.В. и уговорила признать вину, поскольку решался вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности. Пожалев ее, она подписала написанное Л.Н.В. от ее имени объяснение, при этом ей никто не разъяснил содержание ст. 51 Конституции РФ и последствия согласия свидетельствовать против себя. Свидетелем уговоров со стороны Л.Н.В. явилась Н.М.М., которая также находилась вместе с ней в одной палате на излечении.
Заинтересованное лицо Л.Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОГИБДД Высокогорского РОВД РТ, свидетель Е.Л. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав заявителя Сергееву Г.Р. исследовав материалы административного дела, дополнительно истребованные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на автодороге Казань-Дальние Сады произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л.Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на пешехода Сергееву Г.Р.
В результате наезда пешеходу Сергеевой Г.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями участников происшествия: Сергеевой Г.Р. и Л.Н.В.
Постановлением начальника ОГИБДД Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение по делу,
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Г.Р. не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не имеет мотивированного решения, то есть не соответствует указанным выше требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В тексте постановления также не указано на основании, каких доказательств установлено, что Сергеева Г.Р. нарушила п. 4.1 ПДД РФ.
В материалах административного дела имеется объяснение Сергеевой Г.Р., в котором указано, что она шла по проезжей части дороги.
Данное объяснение не может быть использовано для доказательства вины Сергеевой Г.Р. в совершении вмененного ей правонарушения.
Так, данное объяснение от Сергеевой Г.Р. получено без предварительного разъяснения ее прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение пояснений Сергеевой Г.Р. в той части, что данное объяснение дано исключительно в интересах и под влиянием водителя Л.Н.В.
Свидетель Н.М.М., работающая <данные изъяты> кадетской школы ГИБДД №49 <данные изъяты> РТ, пояснила, что в ее присутствии Л.Н.В. пришла в больницу к Сергеевой Г. и уговаривала ее взять всю вину на себя.
С учетом изложенного, суд находит, что имеющихся на момент вынесения спорного постановления, а также рассмотрения жалобы в суде, доказательств для привлечения Сергеевой Г.Р. к административной ответственности недостаточно.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Сергеевой Г.Р. к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Сергеевой Г.Р. подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД Высокогорского РОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеевой Г.Р. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, отменить и производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.