Дело № 12-6-11
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., рассмотрев жалобу Мусина Л.Г. на постановление мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ,
у с т а н о в и л:
Мусин Л.Г. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ, в обоснование указывает следующее.
Постановлением мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14.12.2011 года он признан виновным в том, что в нарушение ПДД он управлял автомашиной, на передней части которого, установлены газоразрядные лампы, режим которых, не соответствует требованиям ГОСТа, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок четыре месяца.
С данным постановлением он не согласен, в обоснование указав, что установленные на его автомашины лампы и изъятые сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, являются галогеновыми, о чем свидетельствует соответствующая маркировка Н. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 14.12.2011 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мусин Л.Г. пояснил, что с изъятыми у него сотрудниками ОГИБДД лампами он проходил техосмотр, претензий к нему не было, ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки сотрудниками милиции, изъятые световые приборы не включал, и при движении не использовал. Согласен с выводами специалиста Г.И.С., пояснившего в судебном заседании, что согласно колбе, изъятые у него лампы относятся к газоразрядным лампам.
Представитель ОГИБДД Высокогорского РОВД МВД РТ в судебное заседание не явился.
К участию в деле привлеченный в качестве специалиста контролер пункта технического контроля при ОГИБДД Высокогорского района РТ Г.И.С. пояснил, что представленные на осмотр две лампы являются газоразрядными, о чем свидетельствуют колбы обоих ламп.
Суд, выслушав объяснения Мусина Л.Г., специалиста Г.И.С., исследовав материалы административного дела, находит жалобу Мусина Л.Г. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14.12.2010 года Мусин Л.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут в нарушение п.3,6 П.Д.Д. управлял автомашиной <данные изъяты> с г.н.з. № на <адрес> км автодороги <адрес> с установленными на передней части транспортного средства газоразрядными лампами, свет и режим которых не соответствует требованиям ГОСТА и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок четыре месяца, с конфискацией газоразрядных ламп и комплекта проводов к ним.
В подтверждение совершения Мусиным Л Г. правонарушения, мировой судья указал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изьятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту.
Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения Мусиным Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, не согласен.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исходя из смысла данной статьи, лицо, управляющее транспортным средством, на котором установлены вышеназванные световые приборы, должно использовать их при движении.
В качестве доказательств по делу суду представлен протокол об административном правонарушении, из которого не видно, использовались ли при движении световые приборы с газоразрядными лампами.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с п.4.3.1 раздела 4.3 «Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке», ГОСТ Р 51709-200, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
На основании п. 4.3.2 и 4.3.2.3 указанного ГОСТа, изменение цвета огней, режим работы, мест расположения и демонтаж, предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях комплектации АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами при замене внешних световых приборов на используемые на АТС других марок и моделей.
Более того, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2010 года №720, вступивших в законную силу 23 сентября 2010 года, фары, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона. В автомашине Мусина Л.Г. фароочистителя не имеется.,
В тоже время, суду не представлено никаких доказательств, что установленные световые приборы с газоразрядными источниками света использовались Мусиным Л.Г. во время движения в светлое время суток, в связи с чем, судья приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Действия Мусина Л.Г. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ, т.е. установка на передней части транспортного средства световых приборов, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, возможна переквалификация действий лица с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мусина Л.Г.. по части 1 статьи 12,4 КоАП РФ.
При назначении Мусину Л.Г. административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Исходя из изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить Мусину Л.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией газоразрядных источников света.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы Мусина Л.Г. о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалобу следует удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Мусина Л.Г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14.12.2010 года о признании Мусина Л.Г. виновным по ст. 12.4 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с конфискацией двух газоразрядных ламп и комплекта проводов к ним.
Решение вступает в силу со дня оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Рассохин А.И.