Дело №12-10-11
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу Ганиева И.М. на постановление мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 11 января 2011 года по ст. 12.5. ч.3 КоАП РФ,
установил
Ганиев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 11 января 2011 года, вынесенного в отношении него по ст. 12.5. ч.3 КоАП РФ, в обоснование, указав следующее.
Постановлением мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 11 января 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных (ксеноновых) ламп. Данное постановление мирового судьи, по его мнению, является незаконным и необоснованным, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Ганиев И.М. жалобу поддержал, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в такси «<данные изъяты> ИП Ч.О.В. поступил телефонный звонок- заказ для вызова водителя, который бы доставил клиента на его же автомашине на место назначения. Приехав к Торговому Комплексу «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, пересел на водительское кресло автомашины <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащей Г.Р.Г. Клиент Г.Р.Г. сел на пассажирское сиденье. В 23 часа 15 минут примерно на <адрес> км автодороги <адрес> автомашину <данные изъяты>, управляемую им, остановили сотрудники ДПС. Был составлен протокол об административном правонарушении, однако свидетели и понятые при составлении указанного протокола и протокола изъятия, ксеноновых ламп с автомашины <данные изъяты>, №, не присутствовали. Он указал, что не знал, что на автомашине Г.Р.Г. установлены ксеноновые лампы, поскольку в его обязанности входило лишь доставить клиента на его же автомашине до места назначения, кроме того, ксеноновые фары не горели, горели только противотуманные фары.
Представитель ОГАИ Высокогорского РОВД РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Судья, выслушав объяснения Ганиева И.М., исследовав материалы административного дела, находит жалобу Ганиева И.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов административного дела Ганиев И.М.ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес> км автодороги <адрес> в нарушение п.п.3.1, 3.6 раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион, на передней части которого установлены ксеноновые газоразрядные лампы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт управления Ганиевым И.М. автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В995 УМ, 116 регион с установленными на передней части транспортного средства ксеноновые газоразрядные лампы подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, рапортом сотрудников ИДПС УГИБДД МВД РТ Н.Р.Р., Ш.Р.Ш.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ганиева И.М. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к данным документам. В протоколе Ганиев И.М. указал, что на момент составления протокола понятых не было, свидетели присутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении Ганиеву И.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от росписи и объяснений Ганиев И.М. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Временное разрешение на управление транспортного средства также выдано в присутствии двух понятых. При этом Ганиев И.М. в суде подтвердил, что он действительно отказался подписывать протокол об административном правонарушении.
К доводам Ганиева И.М. о том, что ксеноновые газоразрядные лампы не горели, а горели лишь противотуманные фары, и он не знал, что на автомашине стоят ксеноновые газоразрядные лампы, судья относиться критически, поскольку даны они с целью избежать ответственности за совершение им административного правонарушения. Данные доводы опровергается материалами дела. В ходе разбирательства дела у мирового судьи Ганиев И.М. не указывал, что ксеноновые газоразрядные лампы не горели. Ганиев И.М. при разбирательстве дела у мирового судьи показал, что автомобиль, управляемый им, остановили сотрудники ГИБДД, и сообщив, что на данной автомашине установленные газоразрядные лампы. Данные доводы также опровергаются объяснениями сотрудников ИДПС УГИБДД МВД РТ Н.Р.Р., Ш.Р.Ш., из которых следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была остановлена в связи с тем, что на автомобиле были установлены на передней части транспортного средства ксеноновые газоразрядные лампы, цвет и режим работы которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Определяя наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на шесть месяцев, мировой судья назначил Ганиеву И.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Другие доводы Ш.И.Р. о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок шесть месяцев, не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в постановлении. Принимая во внимание изложенное, судья находит, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 11 января 2011 года, вынесенное в отношении Ганиева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ганиева И.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Д. Тазиев