Дело № 12-12-11
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу Фазылова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011года об административном правонарушении,
установил:
Фазылов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года об административном правонарушении, в обосновании указав следующее.
Постановлением мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок четыре месяца.
Данное постановление мирового судьи, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Вмененное ему правонарушение он не совершал, требований Правил дорожного движения не нарушал, основания указанные в протоколе являются надуманными. Считает данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства, предусмотренного ст. 24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ, а так же в связи с тем, что материалы дела были составлены с нарушением ст. 28.2, КоАП РФ, а так же при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
Он на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут двигался по автодороге <адрес>. На границе РТ и Удмуртии его остановили сотрудники ГИБДД, не объяснив причину остановки. После чего в отношении него был составлен протокол, с указанием в нем понятых П.А.А.. Кроме двух сотрудников милиции, его и его жены рядом больше никого не было, и сотрудники ГИБДД никого не останавливали. Фазылов А.И. указал, что протокол, имеющийся в материалах административного дела, отличается от копии, которая имеется у него на руках.
Протокол, составленный сотрудником ДПС, не отвечает требованиям установленным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование подобных доказательств не допускается.
В судебном заседании Фазылов А.И. жалобу поддержал, в обосновании привел те же доводы.
Представитель ОГАИ Высокогорского РОВД РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Фазылова А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года Фазылов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1., и привлечен по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок четыре месяца.
Судья с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 14 января 2011 года, согласиться не может.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Фазылова А.И. составлен с нарушениями, и по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
В частности мировой судья указывает, что факт совершения Фазыловым А.И. административного правонарушения подтверждается объяснением свидетеля П.А.А. Однако Фазылов А.И. утверждает, что никаких свидетелей и понятых при составления протокола об административном правонарушении не было. Из объяснений свидетеля П.А.А., составленных на <адрес> и датированных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он подтверждает совершение Фазыловым А.И. административного правонарушения и он, а также его брат, подписали протокол об административном правонарушении в качестве понятых. При детальном рассмотрении данных пояснений видно, что они написаны в прошедшем времени, при этом свидетель П.А.А. указывает: «После чего нас отпустили». Таким образом, есть основания полагать, что данные объяснения были написаны не в указанное время и в не указанном месте. Данные сомнения также подтверждаются тем, что П.А.А. в качестве свидетеля не указан в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан лишь инспектор ДПС Б.В.М., однако данное лицо не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.
Представленный суду протокол <адрес>2 существенно отличается от копии, вручённой Фазылову А.И.. На приобщенном к делу оригинале протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приписаны слова «копия выдана на руки при понятых». В копии протокола № такие слова отсутствуют. Кроме того, существенные изменения претерпела подпись понятого П.А.А.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фазылова А.И. о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ГИБДД, указано, что согласно справке эксперта № в результате проведенных исследований установлено, что первоначальное содержание первого экземпляра протокола об административном правонарушении №, копия которого представлена, подвергалась изменению, а именно: в месте расположения подписи, выполненной от имени П.А.А., в разделе «свидетели нарушения (понятые), (факта отказа от дачи объяснений, подписи), выполнена еще одна подпись, штрихи которой перекрывают штрихи подписи, выполненной первоначально. Решить вопрос о том, выполнены ли данные подписи одним лицом или разными лицами не представляется возможным, так как штрихи подписей перекрывают друг друга, кроме того, обе подписи имеют простую конструкцию и содержат в себе малый объем графического материала.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ, подпись П.В.А., размещенная после слов: «П.В.А. …16-1» исследуемого документа выполнена, вероятно, не П.В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Все указанные обстоятельства дают основания ставить под сомнение, присутствие понятых П.А.А. и П.В.А. при составлении протокола, а значит и совершения Фазыловым А.И. административного правонарушения.
Также Фазылов А.И. в жалобе указывает, что он не отказывался подписывать протокол об административном правонарушении и дать объяснения, ему в этом инспектор ДПС отказал. В подтверждение данному обстоятельству Фазылов А.И. предоставил аудиозапись, по которой было проведено фоноскопическое исследование записи сделанной на мобильный телефон Фазылова А.И., согласно которой следует, что Фазылов А.И. просит протокол для подписания, однако ему указали, что ему давали и приказали закрыть дверь патрульного автомобиля.
Кроме того, мировой судья также указывает, что факт совершения Фазыловым А.И. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД. Данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку является только служебной запиской одного должностного лица другому вышестоящему должностному лицу.
Соответственно постановление мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года о признании виновным Фазылова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ вынесено, не обосновано.
Принимая во внимание, что протокол в отношении Фазылова А.И. составлен с нарушениями и дописками после его составления, имеются неустранимые сомнения в виновности Фазылова А.И. в совершении административного правонарушения, жалоба Фазылова А.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года в отношении Фазылова А.И. подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Фазылова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 14 января 2011 года, вынесенное в отношении Фазылова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в силу со дня оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Д. Тазиев