Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда РТ Сагъдиева Г.А., рассмотрев жалобу Галявиева Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ,
у с т а н о в и л:
Галявиев Р.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 26 апреля 2011 года, в обоснование указывает следующее.
Постановлением мирового судьи от 26.04.2011 он подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок четыре месяца. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При составлении административного протокола в своем объяснении он указал на отсутствие разметки на автодороге и на то, что он не заметил дорожного знака «обгон запрещен». Однако данные доводы никак не исследовались и остались без внимания. Однако отсутствие дорожной разметки на участке дороги, где он совершал обгон, подтверждается, в том числе и схемой места происшествия, на которой данная разметка отсутствует. Таким образом, ее просто не было, и в условиях совершения обгона он не знал и при указанных обстоятельствах не должен был знать о запрете совершения маневра. Нарушение им ПДД основывается на наличие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Однако наличие его на указанной автодороге ничем не подтверждено. Сам знак он не видел. Сотрудники ГИБДД замеров от знака до его автомашины не делали, а в схеме места совершения административного правонарушения указано расстояние ровно 1400 метров, что также вызывает сомнение в правдоподобности. Наличие дорожного знака «обгон запрещен» никакими доказательствами не подтверждается. Он сам знака не видел. Таким образом, имеются сомнения в его наличии, либо состоянии дорожного знака, позволяющему водителю транспортного средства его заметить. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается видеофиксация. В ходе судебного разбирательства видеофиксация продемонстрирована не была и вообще не исследована. Отражение видеофиксации в постановлении об административном правонарушении не нашло. Хотя видеофиксация должна содержать сведения о наличии и состоянии дорожного знака, требования которого он якобы нарушил. В связи с этим он считает, что указанная в протоколе видеофиксация никакой доказательственной базы не несет, но суд данное обстоятельство не учел. Более того, каждый дорожный знак имеет свою зону действия. Согласно ПДД зона действия знаков «...3.20...» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Как видно из схемы расстояние до знака 1400 метров. Наличие или отсутствие перекрестков на участке автодороги от знака до его автомашины в материалах дела не имеется. Кроме того, по схеме видно, что знак установлен на стороне одного из населенных пунктов, который закончился. При этом также не указано, установлен знак в населенном пункте или за его пределами. Данное обстоятельство также не исследовано и материалами не закреплено. Объяснение свидетеля Х.И.В., которое суд учел как доказательство его вины, в действительности малоинформативно и не несет никакой доказательственной базы. Он в объяснении указывает, что двигался в зоне действия дорожного знака «3.20». При этом не указано, в связи с чем ему стало это известно, где установлен данный дорожный знак и какова его зона действия. Кроме того, само по себе сомнительно, что простой водитель помнит и указывает в объяснении номер дорожного знака, определенного ПДД. Данные обстоятельства судом также не исследованы. Рапорта сотрудников, имеющиеся в деле, также не устанавливают месторасположение и состояние дорожного знака, позволяющего водителю его видеть, а вследствие чего исполнять предписанные им требования. В связи с этим считает, что административный материал не содержит всех сведений, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения. Наличие дорожного знака никакими доказательствами не подтверждено, он сам знака не видел. Даже при наличии дорожного знака «3.20» его месторасположение не установлено и зона действия не определена. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 25.1, 29.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, просит постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка №1 Высокогорского района РТ 26 апреля 2011 года в отношении Галявиева Р.Ш. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Галявиев Р.Ш. дал аналогичные пояснения. Представитель Галявиева Р.Ш. адвокат Горгиладзе Г.С. просил постановление в отношении Галявиева Р.Ш. от 26 апреля 2011 года отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Галявиева Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ОГИБДД Высокогорского ОВД РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения Галявиева Р.Ш. и его представителя адвоката Горгиладзе Г.С., допросив по ходатайству адвоката в качестве свидетелей Ш.Р.Р., С.М.В., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись (видеофиксация) на диске, приобщенном к административному делу, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Постановлением мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 26 апреля 2011 года Галявиев Р.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 23 км автодороги «<адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок четыре месяца.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения Галявиев Р.Ш. двигался по автодороге <адрес>, расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до совершения административного правонарушения указано 1400 метров, дорожная разметка на участке дороги отсутствует.
В судебном заседании произведен просмотр диска видеофиксации к протоколу об административном правонарушении, что не было сделано мировым судьей согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из видеофиксации к протоколу об административном правонарушении сам момент обгона не зафиксирован. Отчетливо видно как автомобиль идущий по встречной полосе без каких-либо препятствий проезжает около автомобиля под управлением Галявиева Р.Ш., при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, последним отсутствует. После чего за автомобилем под управлением Галявиева Р.Ш. как бы из-за угла появляется автомашина <данные изъяты>. Согласно видеофиксации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в противоположном направлении, т.е. на стороне встречной полосы движения. На автодороге разметка отсутствует. Данный факт подтвердили и свидетели Ш.Р.Р., С.М.В.
Свидетели Ш.Р.Р., С.М.В. пояснили, что работают в ЗАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ втроем в составе Галявиева Р.Ш., Ш.Р.Р., С.М.В. ездили в служебную командировку на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галявиева Р.Ш., в <адрес>. На автодороге <адрес> их остановил сотрудник ГАИ. При оформлении документов на Галявиева Р.Ш. их к автомашине сотрудников не подпустили, объяснения с них не брали. Ехал Галявиев Р.Ш., не нарушая скоростного режима. Откуда появилось транспортное средство <данные изъяты>, объяснить не могут, то ли оно стояло на обочине, то ли двигалось по обочине на очень медленной скорости. Галявиев Р.Ш. обогнал его, не выезжая на полосу встречного движения. При этом на автодороге дорожной разметки и дорожного знака «обгон запрещен» не было.
В протоколе об административном правонарушении в объяснениях Галявиев Р.Ш. указал, что он знак не заметил, разметка отсутствовала, видимость была хорошая, впереди идущая машина ехала медленно, что не противоречит видеофиксации, а также подтверждается показаниями свидетелей Ш.Р.Р., С.М.В.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Е.К.Л. кроме водителя в салоне «Галявиев Р.Ш. двигался один», что опровергается показаниями свидетелей Ш.Р.Р., С.М.В., пояснениями самого Галявиева Р.Ш., что подтверждается командировочными удостоверениями и путевым листом.
Исходя из доказательств, представленных суду, к объяснениям Х.И.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, суд относится критически.
Таким образом, пояснения водителя Галявиева Р.Ш., показания свидетелей Ш.Р.Р., С.М.В., видеофиксация к протоколу об административном правонарушении подтверждают, что водитель Галявиев Р.Ш., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 23 км автодороги «<адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, что свидетельствует об отсутствии в действиях Галявиева Р.Ш. состава административного правонарушения.
Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.
Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Галявиева Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы Галявиева Р.Ш. об отмене постановления мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 26.04.2011 обоснованные, поэтому жалобу следует удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Жалобу Галявиева Р.Ш. удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 26.04.2011 о признании Галявиева Р.Ш. виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок четыре месяца отменить и производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Сагъдиева