Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2012 года ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., рассмотрев жалобу начальника Высокогорского ДРСУ Арского филиала ОАО «<данные изъяты> Амирова Л.Х. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» о наложении административного взыскания, у с т а н о в и л: Амиров Л.Х. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным по ст.12.34 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей, считает указанные протокол и постановление необоснованными и подлежащими отмене, мотивируя тем, что, при оформлении материала об административном правонарушении, не истребованы и не приложены сведения о том, что именно на него возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе и данного участка дороги; по делу не было проведено административное расследование, приложенный к протоколу акт обследования дорожных условий не соответствует по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержанием которого он также не был ознакомлен. Наряду с этим протокол имеет ссылку на нарушение п.1.3 Правил ДД РФ, который отношения к содержанию дорог отношения не имеет; не принято во внимание что организация ОАО «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог ( в том числе и того участка дороги, на котором произошло ДТП) согласно заключенному с ГКУ «Главтатдортранс» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что заказчиком в указанный период не предъявлено никаких претензий. В связи с изложенным, Амиров Л.Х. просит протокол и постановление начальника ОГИБД в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Амиров Л.Х. жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, дополнительно пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Высокогорского ДРСУ, участок дороги <адрес> обслуживается его организацией, вместе с тем, на указанном участке дороги, каких-либо отклонений от Гостов, не имеется, акт обследования составлен инспектором с нарушением в их отсутствие. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» Закиров М.Р. в судебном заседании пояснил, что на данном участке дороги утром ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя А.Р., машина совершила опрокидывание в кювет, в том числе из-за скопления на проезжей части воды, после дождя. Причину скопления воды на данном участке, размер, назвать не может, предполагает, что в данном месте имеется просадка асфальта. Суд, выслушав заявителя Амирова Л.Х. и его представителя Гайфуллина А.И., представителя ОГИБДД, исследовав материалы административного дела и дополнительные материалы, приходит к следующему. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» С.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Высокогорского участка Арского филиала ОАО «<данные изъяты>» Амиров Л.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 минут на <адрес>, будучи должностным лицом не обеспечил поверхностный водоотвод и не предпринял мер по удалению скопления воды с проезжей части дороги <адрес>, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и на основании ст.12.34 КоАП РФ наложен штраф в размере 3000 рублей. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, с наложением на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно п.13 основных ПДД, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Как видно из содержания главы 3 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Этой же нормой определены предельно допустимые повреждения покрытия, неровности проезжей части, а также сроки их ликвидации, приведенные в таблицах 1,2. Отдельно приведены порядок и сроки работ по устранению наледи, снега.. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД установлено, что Амиров А., будучи должностным лицом не предпринял мер по удалению скопления воды с проезжей части дороги, образовавшейся от дождя, тем самым нарушил ГОСТ Р 50597-93, глава 3. Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств совершенного правонарушения должностным лицом ОГИБДД представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования. Вместе с тем, ни оспариваемое постановление начальника ОГИБДД, ни протокол об административном правонарушении, ни акт обследования не содержат сведений о времени когда на данном участке произошло скопление воды. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку, согласно указанному выше госту, в зависимости от вида повреждений или появившихся на дороге иных препятствий, влияющих на безопасность дорожного движения, установлены сроки их устранения. Для повреждений, неровностей эти сроки установлены до 5 суток, для уборки снега и наледи 4-5 часов с момента возникновения. Не содержат таких сведений и в дополнительно представленных документах. Кроме того, как видно из акта обследования участка автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного госинспектором отдела ДИиОД УГИБДД МВД по РТ на участке с 16 по 65 км., каких либо отклонений или недостатков на участке дороги 39 км.+500 м. не выявлено. Таким образом, из представленных материалов, невозможно сделать однозначный вывод о том. Когда на проезжей части дороги образовалось опасное скопление воды, нарушены ли эксплуатирующей организацией сроки устранения данного недостатка, имеется ли на данном участке дороги повреждение покрытия, неровность, подлежащая устранению ДРСУ, возглавляемым Амировым А. В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы, факт совершения начальником Высокогорского ДРСУ Амировым А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не доказан. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Высокогорского ДРСУ Арского филиала ОАО «<данные изъяты>» Амирова Л.Х. отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через данный районный суд. Судья: Рассохин А.И.