Дело №12-28/2012 РЕШЕНИЕ 17 сентября 2012 года ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И, рассмотрев жалобу Абиняковой Н.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский от 31 мая 2012 года о прекращении административного делопроизводства в отношении Ефимова В.В., установил Абинякова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Высокогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено административное делопроизводство в отношении Ефимова В.В. Заявитель согласно жалобе считает, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова В.В. противоречит определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует проведению административного расследования. Одновременно Абиняковой Н.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, в обоснование указав, что с соответствующем постановлением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Абинякова Н.В., ее представитель Пермяков Е.И. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, дополнительно пояснив, что жалоба на постановление была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский», его представитель в суд не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ефимов В.В. пояснил, что постановление о прекращении производство принято обоснованно, отмене не подлежит. Судья, выслушав заявителя, его представителя, Ефимова В.В. и его представителя адвоката К.А.И., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ водитель может быть привлечен к ответственности: за «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны или пешей колонны либо занятие места в ней». Раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирует «Расположение транспортных средств на проезжей части» Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно протоколу об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Ефимова В.В., последний, ДД.ММ.ГГГГ в в 08 часов 58 минут, на автодороге <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № 116, в нарушение п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения в РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасное расположение транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 УК РФ. Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судья с выводами начальника ОГИБДД, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС З.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 16 01 № в отношении Абиняковой Н.В. по ст.12.15. ч.1 УК РФ, с установлением в ее действиях нарушения п.9.10 ПДД в РФ. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПТ З.М.Р. составлен протокол 16 01 № в отношении Ефимова В.В. по ст.12.15. ч.1 УК РФ, с установлением в его действиях нарушения п.8.1, 9.10 ПДД в РФ. Указанные протоколы противоречат и фактически взаимоисключают друг друга Постановлениями начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по обоим протоколам прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.В., заявитель Абинякова Н.В. указывает, что оно противоречит постановлению о возбуждение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует проведению административного расследования. Вместе с тем, как видно из обжалуемого заявителем постановления в отношении Ефимова В.В., решение начальником ОГИБДД района принято по протоколу 16 01 №, то есть по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление о проведении административного расследования принято ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС И.Л.З. с целью установления степени тяжести телесных повреждений пострадавших. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление о прекращении производства по протоколу 16 01 №, не находится в противоречии с постановлением о проведении административного расследования и не препятствует проведению административного расследования. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. При подаче жалобы заявителем Абиняковой Н.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что с соответствующим постановлением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое ею постановление вынесено в ее отсутствие. Сведений о том, что копия постановления направлена и вручена Абиняковой Н.В., в представленных материалах не имеется. Довод Абиняковой Н. о том, что о наличии обжалуемого постановления ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Жалоба на постановление Абиняковой Н. подана на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовой квитанцией, то есть с 1-ти дневный срок. Таким образом, а Абиняковой Н.В. отсутствовала объективная возможность по уважительным причинам получить копию постановления начальника ОГИБДД Высокогорского района РТ и своевременно обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявление Абиняковой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Восстановить Абиняковой Н.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» от 31.05. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ефимова В.В.. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» от 31.05. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ефимова В.В. оставить без изменения, жалобу Абиняковой Н.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через данный районный суд. Судья: подпись. Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 12-28/2012, находящемся в производстве Высокогорского районного суда РТ Судья. Рассохин А.И.