Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября     2012года                                                       ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., рассмотрев жалобу Лущенко И.Г. на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Лущенко И.Г.. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование, указав следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД Высокогорского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД и привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в 100 рублей. Указанное постановление считает необоснованным, поскольку он направления движения не изменял, двигался прямо и второй участник ДТП въехал в него сзади, с учетом чего просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Лущенко И.Г. не явился. Представитель Мухаметзянов М.Р., действующий по доверенности, жалобу Лущенко И.Г., поддержал, в обоснование привел те же доводы.

Заинтересованное лицо Хайбуллин А.И. считает жалобу необоснованной, в обоснование пояснив, что на указанном участке дороги двигался в направлении г. Казани со стороны <адрес>, водитель Лущенко И. съезжал со стороны дороги направления <адрес> съезжал на главную дорогу, по которой двигался он, при этом игнорировал дорожный знак «Уступи дорогу», выехал в непосредственной близости от его автомашины, отчего он вынужден был тормозить, предотвратить наезда не удалось.

Начальник ОГИБДД МО МВД России « Высокогорский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Лущенко И.Г. по доверенности Мухаметзянова М.Р., второго участника ДТП Хайбуллина А.И., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях Лущенко И. вмененного ему нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Лущенко И. управляя автомобилем марки Шевроле г.н. Е885ЕО 116 при сьезде с трассы <адрес> на трассу <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением Хайбуллина А.И., движущейся без изменения направления своего движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений Лущенко, данных непосредственно на месте ДТП, видно, что на дорогу <адрес> он съехал с трассы <адрес>, начиная выезд на дорогу <адрес>, убедился, что транспортное средство на основной дороге в достаточном удалении. Когда он выехал на дорогу и продолжил движение, в него сзади въехала автомашина.

Из объяснений Хайбуллина А.И., также подтвержденных в судебном заседании, следует, что на указанном участке дороги двигался в направлении г. Казани со стороны <адрес>, водитель Лущенко И. съезжал со стороны дороги направления <адрес>, съезжал на главную дорогу, по которой двигался он, при этом игнорировал дорожный знак «Уступи дорогу», выехал в непосредственной близости от его автомашины, отчего он вынужден был тормозить, предотвратить наезда не удалось.

Из анализа указанных объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, следует, что автомашина под управлением Лущенко перед столкновением выехала на дорогу <адрес> в месте, где для водителя Лущенко установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а автомашина под управлением Хайбуллина двигалась по главной дороге <адрес> по левой полосе прямо без изменения направления.

Как видно из схемы места происшествия, водитель Хайбуллин применил экстренное торможение непосредственно в месте, где установлен съезд с трассы <адрес>, и где установлен дорожный знак «Уступи дорогу» для водителя Лущенко.

С учетом изложенного начальником ОГИБДД верно установлено, что в действиях Лущенко И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина Лущенко И.Г. в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия.

Доводы жалобы Лущенко И. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку выезд на полосу главной дороги он совершил заблаговременно, а нарушение ПДД п.9.10 допустил водитель Хайбуллин А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди его автомобиля, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что не были учтены свидетельские показания Д.Н.В., отклоняются, данный свидетель не давал каких-либо пояснений ни на месте ДТП, ни при рассмотрении дела начальником ОГИБДД. Указанный свидетель не был обеспечен заявителем явкой в суд и на рассмотрение жалобы, без приведения уважительности причин такой неявки, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью его вызова, судом отклонено. При этом суд также исходил из того, что фактические обстоятельства ДТП нашли полное закрепление в схеме происшествия, из которой следует, что при выезде на дорогу <адрес> водитель Лущенко создал помеху водителю Хайбуллину. Схема происшествия подписана обоими участниками ДТП, с ее содержанием Лущенко И. согласился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лущенко И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лущенко И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через данный районный суд.

Судья                                     Рассохин А.И.