Дело № 12-44/2012 РЕШЕНИЕ 16 октября 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда РТ Валиуллов Х.Х., с участием Антонова А.Б., в отношении которого ведется производство по административному делу, адвоката Тукубаева Ж.Т., представившего ордер №000407 от 23 августа 2012 года, рассмотрев жалобу Антонова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 27 августа 2012 года, у с т а н о в и л: Антонов В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 27 августа 2012 года, в обоснование указывает следующее. Постановлением мирового суда судебного участка №2 Высокорского района РТ от 27 августа 2012 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление считает необоснованным, несоответствующим обстоятельствам события и грубым нарушением процессуальных требований КоАП и подлежащим отмене по следующим основаниям: Обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут со своим другом С.А.И. на своем автомобиле приехали на <адрес>. В этот день в России отмечали день военно-морского флота. По приезду туда видели много отдыхающих, в том числе парней, отслуживших в ВМФ. Там он с ними выпил спиртное, так как он также служил в ВМФ. Примерно в 22 часов 00 минут они с А. решили уехать. Поскольку он был выпившим, С.А.И. сел за руль. Проехав несколько метров, А. сказал, что на горе видны сотрудники полиции. Он предложил ему оставить автомашину на этом месте и пойти пешком, поскольку С.А.И. не был вписан в страховой полюс. После С.А.И. закрыл автомашину, и они пошли пешком. Когда они поднялись на горку, к С.А.И. подошли сотрудники ППС полиции и стали спрашивать, его ли автомашина. С.А.И. ответил, что не его машина и пошел дальше. Он, услышав их разговор, подошел к сотрудникам и спросил, почему они интересуются его автомашиной и сказал, что автомашина принадлежит ему. Они, увидев его, стали заставлять его сесть в их автомашину. Затем по вызову сотрудников ППС полиции, приехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять протокол и предложили проехать на медицинское освидетельствование. На что он им сказал, куда хотите туда везите, и при этом объяснил, что за рулем автомашины он не был. Они составили протокол и просили расписаться. Он отказался от росписи. При рассмотрении дела грубо нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которая гласит: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел. Он, 22 августа с адвокатом Тукубаевым поехали в суд, чтобы ознакомиться с материалами дела. После ознакомления его адвокат заявил суду устное ходатайство об отложении и назначении рассмотрения на 31 августа после обеда. Суд согласился. 31 августа они с адвокатом приехали в суд, чтобы участвовать при рассмотрения дела, но суд поставил перед фактом, что дело уже рассмотрено. В деле имеется ордер адвоката об ознакомлении с материалами дела и участие. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательством также является акт от 16 августа № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Ему неизвестно, откуда взят данный акт. Он не проходил медицинского освидетельствования. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании Антонов А.Б. и его представитель Тукубаев Ж.Т. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы. Представитель ОГАИ Высокогорского РОВД МВД РТ в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав объяснения Антонова А.Б. и его представителя Тукубаева Ж.Т., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на а/д <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 Combi и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых Г.С.П. и Мингазова A.M. Совершение Антоновым А.Б. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении Антонова А.Б. от управления транспортным средством; актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей Г.С.П. и Мингазова A.M., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Как установлено из протокола об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокола № об отстранении Антонова А.Б. от управления транспортным средством; акта 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.Б. отказался от подписи в этих протоколах в присутствии двух понятых, поэтому у суда сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.Б. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением предъявляемых к данным документам требованиям. Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения Антоновым А.Б. указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен, так как Антонов А.Б. только в течение 2012 года совершил 12 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. У суда каких-либо оснований не доверять обоснованности имеющимся в деле доказательствам не имеется. Отказ Антонова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе пройти медицинское освидетельствование написано «пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых» и имеются данные и подписи понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова А.Б. на «Алкотекторе», Антонов А.Б. отказался от подписи на нем в присутствии двух понятых, где имеются данные и подписи понятых. Как усматривается из объяснений М.А.М. и Г.С.П., они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, Антонов А.Б.находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно рапортам, имеющимся в деле сотрудников полиции И.В.А. и П.Г.А., задержавших Антонова А.Б., находящегося в состоянии опьянения, именно Антонов А.Б. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, и поэтому был задержан и передан сотрудникам ГИБДД. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции И.В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. К утверждению Антонова А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной во время задержания работниками ДПС ОГИБДД, управлял С.А.И., судья относится критически и считает, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности за управление автомобилем в пьяном состоянии. Свидетели С.А.И. и М.В.В. являются заинтересованными лицам, хорошими знакомыми друг друга, как они пояснили в судебном заседании и поэтому доверять их показаниям нет оснований. Они, утверждая, что Антонов А.Б. не управлял транспортным средством, пытаются дать ему возможность избежать наказания за содеянное. Однако они при задержании Антонова А.Б. сотрудниками полиции не пытались ему помочь. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы Антонова А.Б. о необоснованности привлечения его к административной ответственности в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев, не нашли своего подтверждения. Назначенное мировым судьей наказание соответствует имеющимся в деле данным о личности правонарушителя, и в соответствии с требованиями п.2 ст. 3.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Мировой судья рассмотрел дело без его участия обоснованно, поскольку Антонов А.Б. извещен надлежащим образом, что подтверждается как его показаниями о том, что заявили устное ходатайства об отложении судебного заседания, так и уведомлением о получении Антоновым А.Б. повестки в суд. Антонов А.Б. свои доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, а его адвокат заявил суду устное ходатайство об отложении, и назначении рассмотрения на 31 августа после обеда, в судебном заседании не обосновал, а адвокат не представил своего подтверждения. Суд находит, что мировым судьей, как при назначении, так и рассмотрении данного дела все обстоятельства учтены. Антонов А.Б. и его представитель адвокат Тукубаева Ж.Т. каких-либо новых обстоятельств, не рассмотренных мировым судьей, в своей жалобе на постановление мирового судьи и в ходе судебного заседания не привели, при этом ходатайства вне судебный период адвокатом могут быть заявлены только в письменном виде. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав непосредственно все имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд р е ш и л: Жалобу Антонова А.Б. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 27 августа 2012 года о признании Антонова А.Б. виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, без изменения. Решение вступает в силу со дня оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Валиуллов Х.Х.