Дело № 10-2/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек                                                               03 февраля 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего - судьи Иванова Д.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием потерпевшей и частного обвинителя ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

защитника подсудимой Дятловой Л.И. - адвоката НО «ТОКА» Тумановой В.К., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей и частного обвинителя ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Дятловой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, вынесенное 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района,

у с т а н о в и л :

Дятлова Л.И. обвинялась ФИО1 в причинении ей <дата> физической боли и оскорблении.

По результатам рассмотрения дела на основании ст. 249 УПК Российской Федерации мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 не явилась на судебные заседания 06 и 14 декабря 2010 года.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 06 декабря 2010 года в суд явиться не смогла из-за болезни малолетнего ребенка. О том, что судебное заседание было перенесено на 14 декабря 2010 года, не знала.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе ФИО1 пояснила, что 06 декабря 2010 года сама звонила в мировой суд и объяснила секретарю судебного заседания, что не могла явиться на заседание из-за болезни ребенка. Секретарь ей сказала, что судебное заседание отложено и ее вызовут повесткой. Не получив повестку, она 14 декабря 2010 года вновь позвонила в мировой суд. Ей сказали, что заседание было назначено на эту же дату, и она на него опоздала.

Представитель потерпевшей ФИО2 пояснил, что не был уведомлен о том, что судебное заседание было перенесено на 14 декабря 2010 года. О том, что оно состоялось в этот день, узнал от ФИО1, которая позвонила ему и сообщила, что сама узнала об этом только когда позвонила в мировой суд.

Защитник подсудимой Туманова В.К. возражала против удовлетворения жалобы, заявив, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года следует, что судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой защитника на 06 декабря 2010 года (л.д. 144). Потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 была уведомлена об этом, о чем имеется расписка (л.д. 146).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2010 года ФИО1 на судебное разбирательство не явилась. По телефону она сообщила о том, что находилась на больничном. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 14 декабря 2010 года (л.д. 148).

Из справки от 06 декабря 2010 года следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 было сообщено по телефону (л.д. 150).

Согласно медицинской справке малолетняя дочь потерпевшей с <дата> болела ОРЗ (л.д. 180).

При таких обстоятельствах с учетом объяснений потерпевшей и частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции нарушил предусмотренное ст. 42 УПК РФ право потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку необоснованно препятствует ФИО1 реализовать право на доступ к правосудию.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено по формальным основаниям, а согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело следует направить мировому судье судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу потерпевшей и частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Дятловой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, вынесенное 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района, - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                            Д.А. Иванов