Дело № 10-4/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 04 марта 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сураева С.В.,
осужденного Крылова А.В.,
защитника - адвоката Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Крылова А.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>содержащегося под стражей по данному уголовному делу со дня вынесения приговора мировым судьей, то есть с <дата>,судимого:
- <дата> мировым судьей города Вышний Волочек Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением мирового судьи города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района от <дата> наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, снят с учета <дата> по отбытии наказания;
- <дата> Бологовским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- <дата> мировым судьей города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов,
на приговор мирового судьи участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> назначено наказание в виде 320 часов исправительных работ; на основании ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Бологовского городского суда Тверской области от <дата>; в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда Тверской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Крылов А.В. обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой не согласился с приговором мирового судьи. По мнению осужденного, его мать - потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, с которым у нее сложились близкие отношения, оговорили его, дав показания о том, что он применил к ней насилие. Они хотят пользоваться квартирой, в которой он проживал, и поэтому заинтересованы в его осуждении. Крылов А.В. указал, что не мог ударить потерпевшую, поскольку ФИО2 находился между ними. Мировой судья не придал значение заключению судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 не были обнаружены объективные признаки телесных повреждений, не учел, что он занимался спортом, участвовал в соревнованиях и имел постоянное место работы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 369 и 381 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что <дата>, около 12 часов 10 минут в <адрес> Крылов А.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей матери ФИО1 два удара руками в грудь, причинив ей физическую боль.
Несмотря на то, что осужденный Крылов А.В. на судебном разбирательстве вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что лишь оскорблял мать, но не наносил ей ударов, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что с Крыловым А.В. у нее сложились неприязненные отношения, так как он злоупотреблял спиртным и конфликтовал с нею. Из-за этого она была вынуждена жить у знакомой. <дата> в дневное время она со своим близким знакомым ФИО2 пришла в квартиру, где проживал сын, чтобы забрать вещи. Крылов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было не убрано. Она сделала ему замечание, и между ними возникла ссора. Крылов А.В. стал оскорблять ее нецензурной бранью, размахивал руками и, несмотря на то, что ФИО2 пытался защитить ее, одновременно нанес ей два сильных удара руками в грудь, причинив физическую боль. В тот момент она была одета в верхнюю одежду, поэтому от ударов образовались покраснения, которые быстро прошли. От боли и обиды она позвонила в ОВД по Вышневолоцкому району, но не дождалась сотрудников милиции, так как ей и ФИО2 нужно было ехать в город Тверь.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал аналогичные показания и добавил, что в момент конфликта встал между Крыловым А.В. и ФИО1, частично закрыв ее от осужденного. Несмотря на это, Крылов А.В. двумя руками сильно ударил потерпевшую в грудь.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего и стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 На допросе от <дата> он показал, что работал участковым уполномоченным милиции. <дата> к нему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 <дата> она вернулась из города Твери и объяснила, что ее сын Крылов А.В. в ходе ссоры ударил ее руками в грудь, отчего она испытала физическую боль (л.д. 45-48).
Тот факт, что ФИО1 обращалась по телефону в ОВД по Вышневолоцкому району, подтверждается рапортом о принятии телефонного сообщения от <дата> (л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес>. Участвовавший в следственном действии Крылов А.В. указал, что конфликт с ФИО1 произошел в ней (л.д. 13-14).
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Крылова А.В. в совершении описанного выше преступления.
Вопреки доводам осужденного Крылова А.В. оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 оговорили его, не имеется. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что они допрошены в строгом соответствии с законом. Их показания последовательны, согласованы между собой, соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 и другим материалам дела. При таких обстоятельствах заявление осужденного о даче потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 ложных показаний является необоснованным.
Тот факт, что из заключения судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> следует, что у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений обнаружено не было, объясняется тем, что потерпевшая в момент нанесения ударов находилась в верхней одежде. Медицинский осмотр ФИО1 был произведен <дата>, то есть через неделю после конфликта. Между тем, факт применения осужденным насилия к потерпевшей подтверждается указанными выше доказательствами.
Действия Крылова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что он умышленно из личных неприязненных отношений нанес два удара руками в грудь ФИО1, причинив ей физическую боль. Аналогичную квалификацию действий осужденного предлагала сторона обвинения в обвинительном акте.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что, помимо побоев, Крылов А.В. совершил также иные насильственные действия. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту и требования ст. 252 УПК Российской Федерации. Поэтому указание на совершение Крыловым А.В. иных насильственных действий подлежит исключению из приговора мирового судьи.
Несмотря на это суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, учел все имеющее значение обстоятельства и назначил справедливое наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации за фактически совершенное деяние. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре, вопреки доводам осужденного, указано, что Крылов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством. Участие в спортивных соревнованиях положительно характеризует Крылова А.В. Однако и это обстоятельство фактически было учтено судом первой инстанции в качестве данных о его личности.
Между тем, мировой судья указал, что при назначении наказания принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, не описав их в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что абстрактное указание на эти обстоятельства сделано ошибочно и подлежит исключению из приговора. Фактически при назначении наказания никакие отягчающие обстоятельства мировым судьей во внимание не принимались, поэтому назначенное наказание опять же не подлежит смягчению.
Поскольку было установлено, что Крылов А.В. виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по данному делу, суд первой инстанции правильно применил ст. 69 УК Российской Федерации и частично соединил наказание, назначенное по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>.
Приняв во внимание, что Крылов А.В. ранее был неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в отношении своей матери ФИО1, мировой судья обоснованно отменил условное осуждение по приговору
Бологовского городского суда Тверской области от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения - в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона определен и вид исправительного учреждения.
С учетом личности Крылова А.В., наличия судимостей, заявления потерпевшей ФИО1 о неоднократном применении к ней насилия со стороны осужденного суд первой инстанции принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем в резолютивной части приговора, вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации мировой судья не указал, с какой даты следует исчислять начало срока отбывания наказания.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367, 368, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым Крылов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Крыловым А.В. насильственных действий и указание на отягчающие обстоятельства. Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов