Дело № 10-1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 11 марта 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антоновой К.В.,
осужденного Владыко В.В.,
защитника - адвоката Тверской областной коллегии адвокатов Тумановой В.К., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
представителя потерпевшего - адвоката Тверской областной коллегии адвокатов Мальцевой Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тумановой В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым
Владыко В.В., родившийся <дата> в <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:
- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
был осужден по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Туманова В.К. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с приговором мирового судьи, просила отменить его, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Владыко В.В. состава преступления. По мнению защитника, вывод о виновности Владыко В.В. в совершении преступления является неправильным, поскольку основан на показаниях потерпевшего ФИО1, с которым у осужденного сложились неприязненные отношения, и заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО3 Суд первой инстанции не проверил версию осужденного Владыко В.В. о том, что телесное повреждение потерпевшему ФИО1 было причинено в тот момент, когда он вырывал молоток из его руки. На судебном разбирательстве защитник Туманова В.К. также оспаривала законность приговора мирового судьи на том основании, что он был постановлен с участием представителя потерпевшего ФИО3, который не имел права выступать в таком качестве, поскольку являлся свидетелем по делу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный приговор подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 и ст. 381 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК Российской Федерации представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей уголовное дело было рассмотрено с участием в качестве представителя потерпевшего - гражданина ФИО3, который в ходе дознания был допрошен в качестве свидетеля. Его показания использовались для обоснования обвинения и указаны в приговоре мирового судьи в качестве доказательств совершения преступления. В связи с этим при апелляционном рассмотрении дела ФИО3 был исключен из числа представителей, а представителем потерпевшего была допущена адвокат Мальцева Л.А.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья допустил нарушение прямо установленного законом запрета, имеющего целью обеспечить беспристрастность и процессуальное равенство участников судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приговор подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции установил, что <дата>, около 15 часов в <адрес> Владыко В.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своему отцу ФИО1 один удар молотком по правой кисти, причинив ему физическую боль и поверхностную рану на ладонной поверхности правой кисти в области первого пальца, которая не расценивается, как телесное повреждение причинившее вред здоровью.
Несмотря на то, что осужденный Владыко В.В. на судебном разбирательстве вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не бил потерпевшего, а лишь выхватил молоток из его руки, когда тот стал замахиваться на него, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1 следует, что между ним и его сыном Владыко В.В. сложились неприязненные отношения. <дата> он находился в своем доме по адресу: <адрес>. Для того чтобы сделать отверстие в деревянной рамке, стал стучать молотком. Рабочая часть молотка с одной стороны была плоская, с другой заостренная. В его комнату зашел Владыко В.В., сказал, чтобы он не мешал ему спать, отнял у него молоток и нанес им один удар по ладони правой руки, причинив физическую боль. На руке появилась рана, из которой пошла кровь. Он (потерпевший ФИО1) позвал ФИО2, которая жила по соседству, рассказал ей о случившемся. Она вызвала сотрудников милиции (л.д. 27-28).
Свидетель ФИО2 рассказала суду о том, что <дата> ее позвал ФИО1 и рассказал, что, когда он работал у себя дома молотком, пришел его сын Владыко В.В., отнял у него молоток и нанес им один удар ему по правой руке. На ней была небольшая рана, из которой текла кровь. В связи с этим она вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ФИО3 на судебном разбирательстве показал, что приходится потерпевшему ФИО1 внуком. Осужденный Владыко В.В. приходится ему дядей. В <дата> ему позвонила ФИО2 и рассказала о том, что Владыко В.В. ударил ФИО1 молотком по руке.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работал участковым уполномоченным милиции. В связи со служебной деятельностью ему известно о том, что между ФИО1 и Владыко В.В. сложились неприязненные отношения и часто происходили конфликты на бытовой почве. В ходе одной из проверок потерпевший ФИО1 рассказал ему о том, что Владыко В.В. ударил его молотком по руке. Потерпевший является престарелым, физически очень слабым человеком.
В ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 заявил, что в одной из его комнат Владыко В.В. ударил его молотком по руке (л.д. 13-15).
Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у ФИО1 имелась поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области первого пальца, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Оно могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что в результате удара молотком с небольшой силой воздействия (л.д. 22).
В ходе выемки <дата> у Владыко В.В. был изъят молоток, ударная часть которого с одной стороны была плоская округлая, а с другой заостренная (л.д. 41-42).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что рабочая часть молотка с одной стороны была круглой формы диаметром 3,7 см с закругленным ребром, с другой - в виде тупого прямолинейного угла длиной 3,5 см шириной 0,3 см с острыми ребрами на концах. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что именно этим молотком его ударил Владыко В.В. (44-45).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> поверхностная рана правой кисти у ФИО1 могла быть причинена молотком с параметрами, аналогичными представленному молотку (л.д.54).
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза. Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у Владыко В.В. имелась ушибленная поверхностная рана на ладонной поверхности первого пальца правой кисти. Она образовалась от удара тупым твердым предметом, травмирующая поверхность которого имела форму ребра. Такую форму ударяющей поверхности имеет носовая часть молотка, представленного на исследование, поэтому рана у ФИО1 могла быть причинена в результате удара носовой частью данного молотка. Образование ушибленной раны при вырывании молотка из рук потерпевшего, т.е. при касательном воздействии на кожу маловероятно (л.д. 227-231).
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Владыко В.В. в совершении описанного выше преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что потерпевший, свидетели ФИО2 и ФИО3 оговорили его, не имеется. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что они допрошены в строгом соответствии с законом. Их показания последовательны, согласованы между собой, соответствуют заключениям судебных экспертиз, из которых однозначно следует, что телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено ударом фигурирующего в уголовном деле молотка. Причин сомневаться в объективности и компетентности экспертов суд не находит.
Действия Владыко В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что он умышленно из личных неприязненных отношений нанес один удар молотком потерпевшему по руке, причинив ему физическую боль и поверхностную рану.
Из показаний осужденного Владыко В.В. следует, что потерпевший ФИО1 замахивался на него молотком. Последний дал показания о том, что не отдавал молоток осужденному, так как хотел закончить работу. Анализируя эти показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Владыко В.В. мог воспринимать действия потерпевшего ФИО1, как попытку замахнуться на него. Однако это не дает основания полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что осужденный Владыко В.В. сам пришел к потерпевшему и начал конфликт. С учетом престарелого возраста и физической слабости потерпевшего момент воспринимаемой осужденным опасности прошел после того, как он вырвал у него молоток. Нанося удар потерпевшему после этого, осужденный действовал из личных неприязненных отношений с целью причинения ему физической боли, а не защищаясь от него.
Владыко В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Владыко В.В. у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Санкция ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работам на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев. Данное деяние является умышленным преступлением небольшой тяжести против здоровья.
Владыко В.В. собственной семьи не имеет, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает преклонный возраст осужденного. Отягчающих обстоятельств не усматривается.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает его материальное положение - получение невысокого дохода, состоящего из пенсии по старости.
Установлено, что Владыко В.В. виновен в совершении преступления небольшой тяжести до вынесения приговора суда от <дата>, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести к штрафу в размере 5000 рублей. В связи с этим при назначении наказания следует применить ч. 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации и назначить окончательное наказание путем частичного сложения.
Вещественное доказательство - молоток - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует вернуть потерпевшему Владыко В.В.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 367, 368, 369 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Тумановой В.К. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Владыко В.В. отменить. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Владыко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации данное наказание частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> и окончательно назначить Владыко В.В. наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Владыко В.В. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство - молоток - вернуть потерпевшему Владыко В.В.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов
Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 мая 2011 года изменен:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Владыко В.В. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года.