Дело № 10-6/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 21 марта 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В.,
осужденного Николаева А.В.,
защитника - адвоката Груздева М.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей - адвоката Шпаковой Т.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каштановой И.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым
Николаев А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев,
был осуждён по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации было отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда от <дата>; в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решена судьба вещественных доказательств,
у с т а н о в и л :
Защитник Каштанова И.Ю. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с приговором мирового судьи. По её мнению назначенное Николаеву А.В. наказание является чрезмерно суровым. Мировой судья не учел, что Николаев А.В. признался в совершении преступления, раскаялся и примирился с потерпевшей. Прокурор просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Осуждённый проживает с отцом инвалидом и матерью, находящейся на пенсии по старости. Лишив его свободы, суд первой инстанции поставил семью на грань выживания. В приговоре не отражено, что по месту учебы Николаев А.В. характеризуется положительно.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 и 382 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно описал фактические обстоятельства дела, указав, что <дата>, около 03 часов 30 минут в <адрес> Николаев А.В. в состоянии алкогольного опьянения поссорился с ФИО1, которая являлась инвалидом детства 2 группы, из-за того, что она отказалась позвать свою дочь. В ходе ссоры Николаев А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО1 один удар кулаком в область носа и не менее трех ударов в область лица. Своими действиями он причинил потерпевшей кровоподтёк на нижнем веке правого глаза, кровоподтёк в левой окологлазничной области, кровоподтёк в области правой щеки, ссадину на спинке носа, сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На основании волеизъявления осужденного с согласия других участников судебного разбирательства дело было рассмотрено в особом порядке. Нарушений условий и процедуры применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласился с ним. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Действия Николаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку установлено, что он умышленно из личных неприязненных отношений нанёс потерпевшей ФИО1 четыре удара кулаком в область носа и лица, причинив телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Несмотря на доводы жалобы при назначении наказания мировой судья учел все имеющие значения обстоятельства и назначил справедливое наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации. При этом мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре, вопреки доводам защитника, указано, что суд первой инстанции учёл, что Николаев А.В. вину признал. В качестве смягчающего наказания обстоятельства в приговоре указано добровольное возмещение вреда.
Николаев А.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения к лишению свободы по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Впоследствии опять же в период испытательного срока он был условно осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. В связи с этим мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания условное осуждение подлежит отмене, и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения. Выводы о необходимости отмены условного осуждения обоснованы судом первой инстанции. Наличие положительных характеристик и нуждаемость родителей осужденного в помощи при прочих установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при сохранении условного осуждения.
Из материалов дела следует, что Николаев А.В. не трудоустроен, поэтому доводы о том, что, лишив осуждённого свободы, суд первой инстанции поставил его семью в тяжёлое материальное положение, являются несостоятельными.
Между тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, которая предусматривает отмену условного осуждения в связи с совершением в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.
Содержание приговора, наличие мотивировки выводов о необходимости отмены условного осуждения на основании данных о личности осуждённого, свидетельствуют о том, что мировой судья исходил из требований ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, а ссылка на ч. 5 этой статьи сделана ошибочно. Исправление этой ошибки не связано с переоценкой обоснованности назначения окончательного наказания и не может повлечь его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, 369 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Николаева А.В. изменить. В резолютивной части приговора указать, что условное осуждение, назначенное по приговору Вышневолоцкого городского суда от <дата> отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов