П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк       05 апреля 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО3,

защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Васильева С.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимой Былинской Л.В.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Былинской Л.В. и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО12 от <дата>, которым

Былинская Л.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.130 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

В счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано с Былинской Л.В. в пользу ФИО10 3 000 (три тысячи) рублей.

В счёт компенсации морального вреда взыскано с Былинской Л.В. в пользу ФИО10 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО10 отказано.

у с т а н о в и л :

Былинская Л.В. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов ФИО10 и Былинская Л.В. находились в холле второго этажа помещения мирового суда <адрес> по адресу: <адрес>, где на 14 часов 30 минут <дата> у мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области было назначено рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 по заявлению Былинской Л.В.. Защитник ФИО10 - адвокат ФИО13 предложила им примириться и прекратить уголовное дело. После того, как Былинская Л.В. отказалась, на вопрос ФИО10 о причинах отказа примириться, Былинская Л.В. стала отпускать в адрес ФИО10 нелицеприятные замечания, сказав, что ФИО10 ненормальная, дура, психически больная, и что её место в «психушке», которые унизили честь и достоинство ФИО10. Данные высказывания Былинской Л.В. были выражены в неприличной форме, то есть с добавлением нецензурной лексики.

В апелляционной жалобе осужденная Былинская Л.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении в отношении неё оправдательного приговора. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Поскольку в силу уголовно-процессуального закона все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, ввиду противоречивости показаний они должны быть истолкованы в её пользу. По мнению осуждённой, вывод суда о том, что свидетели защиты ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 не слышали оскорбления ввиду того, что могли просто не обратить внимания, является надуманным. Показания свидетеля ФИО7 не приведены в приговоре, однако они проанализированы. В заявлении частного обвинителя указано, что событие имело место <дата>, что не соответствует действительности, поскольку в помещении мирового суда они находились <дата>. Заявления об изменении даты события преступления от частного обвинителя ФИО10 в суд не поступало. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения. Уголовное дело ФИО10 возбуждено в отношении неё, чтобы отомстить за то, что ФИО10 была признана виновной в клевете по её заявлению.

В судебном заседании осуждённая Былинская Л.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 указала, что в судебном заседании вина Былинской Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК Российской Федерации полностью нашла своё подтверждение. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, неизменны, убедительны, не противоречат материалам дела и основаны на фактах. Все свидетели стороны защиты, как и сама Былинская Л.В., показали своё неприязненное отношение к ней. Доводы Былинской Л.В. о том, что она не высказывала оскорблений в её адрес, унижающих её честь и достоинство, по мнению ФИО10, объясняются желанием избежать ответственности. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела она обращалась к мировому судье с заявлением уточняющего характера об изменении даты события преступления, объяснив, что произошла компьютерная опечатка.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части решения по гражданскому иску. Указывает, что её расходы на представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером, однако суд возместил расходы в сумме 3 000 рублей. Считает, что сумма в 1 000 рублей, которую постановил взыскать мировой судья в счёт компенсации морального вреда, не соответствует степени её физических и нравственных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и пояснила, что <дата> около 15 часов она и Былинская Л.В. находились в холле судебных участков № 1 и 4 мировых судей <адрес> на втором этаже, где ожидали начала рассмотрения уголовного дела частного обвинения, возбужденного против неё Былинской Л.В. по ст.129 УК Российской Федерации. Кроме них в холле находились ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6. Процесс не начинался по причине опоздания адвокатов. Первым прошёл адвокат ФИО7, а затем прошла адвокат ФИО13, которая предложила им примириться и прекратить уголовное дело. Былинская Л.В. отказалась. Когда после ухода ФИО13 она спросила Былинскую Л.В., почему та не хочет с ней мириться, Былинская Л.В. в присутствии посторонних лиц сказала, что она дура, ненормальная, что её место в «психушке» с ФИО14, что мириться она не будет. При этом Былинская Л.В. покрутила пальцем у виска, добавив в её адрес нецензурное слово. Оскорбления, выраженные в неприличной форме, для неё были неприятны и унизили её честь и достоинство.

Подсудимая Былинская Л.В. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что <дата> она находилась со своими свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО4 в помещении мирового суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО10, возбужденного по её заявлению о клевете. Судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут, но адвокаты ФИО13 и ФИО7 задерживались, поэтому они их ожидали в холле суда на втором этаже. Около 15 часов через холл прошёл адвокат ФИО7, который представлял её интересы. Следом шла адвокат ФИО13, которая предложила им примириться и прекратить уголовное дело, на что она ответила, что мириться не намерена, и пусть спор будет разрешён в судебном порядке. После этого она встала, подошла к своему адвокату ФИО7 и вместе с ним прошла в зал судебных заседаний. Никаких оскорблений в адрес ФИО10 не она высказывала. Считает, что ФИО10 её оговаривает, так как по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по её заявлению, та была осуждена по ч.1 ст.129 УК Российской Федерации и мстит ей за это. С <дата> у них с ФИО10 сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <дата> около 15 часов она находилась в здании мирового суда <адрес>, куда была вызвана в качестве свидетеля со стороны ФИО10, которая является её двоюродной сестрой. Рассматривалось уголовное дело, возбужденное частным обвинителем Былинской Л.В. против ФИО10 о клевете. Все вызванные в судебное заседание находились в холле второго этажа, Былинская Л.В. со своими свидетелями и ФИО10 со своими свидетелями сидели друг напротив друг. Прошёл адвокат ФИО7, а затем адвокат ФИО13, которая предложила Былинской Л.В. и ФИО10 примириться. Былинская Л.В. сказала, что мириться не будет. ФИО13 прошла дальше, сказав женщинам, что они злые. ФИО10 спросила Былинскую Л.В., почему та не хочет с ней мириться. Былинская Л.В. в ответ сказала ФИО10, что она дура, ненормальная, её место в «психушке» с ФИО14, при этом покрутила пальцем у виска, добавив в её адрес нецензурное слово.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <дата> после праздника <данные изъяты>, она была вызвана в судебное заседание к мировому судье к 14 часам 30 минутам в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному частным обвинителем Былинской Л.В. против ФИО10. Она сидела с ФИО10 по одну сторону холла, а Былинская Л.В. со своими свидетелями по другую. Около 15 часов пришли адвокаты ФИО7 и ФИО13. Проходя мимо них, ФИО13 предложила Былинской Л.В. и ФИО10 примириться. На что Былинская Л.В. ответила, что не желает мириться. Когда ФИО13 ушла, ФИО10 спросила Былинскую Л.В., почему та не хочет с ней мириться. Былинская Л.В. ей ответила, что она дура, ненормальная, её место в «психушке» с ФИО14. При этом Былинская Л.В. покрутила пальцем у виска, добавив в её адрес нецензурное слово.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что <дата> на 14 часов 30 минут у мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> было назначено уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО10 в клевете. По указанному делу он представлял интересы частного обвинителя Былинской Л.В.. Защиту ФИО10 осуществляла адвокат ФИО13. Примерно около 15 часов он и ФИО13 приехали в мировой суд по адресу: <адрес>. В холле судебного участка № 4 сидели Былинская Л.В., ФИО10, а также свидетели со стороны защиты и со стороны обвинения. Поздоровавшись, он прошёл к секретарю мирового судьи. Адвокат ФИО13 шла позади него. Разговаривала ли она с участниками процесса в холле, он не слышал. Он не помнит, чтобы Былинская Л.В. прошла за ним в секретариат. После того, как они явились, начался процесс, и все прошли в зал судебного заседания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что <дата> он был вызван к мировому судье судебного участка № 4 <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Былинской Л.В. в отношении ФИО10 по факту клеветы. В ожидании начала процесса ФИО10 с двумя своими свидетелями сидела на скамейке с одной стороны холла, а Былинская Л.В. со свидетелями находилась с другой стороны. Он был свидетелем со стороны Былинской Л.В., но сидел немного в стороне от женщин. Процесс задерживался, ждали адвокатов. Когда прибыла адвокат ФИО13, она предложила примириться. Былинская Л.В. отказалась. ФИО13 сказала женщинам, что они злые, и ушла. Потом подошёл адвокат ФИО7 и также предложил им примириться, но они отказались. После этого Былинская Л.В. и ФИО10 со своими адвокатами пошли в зал судебных заседаний. Никаких оскорблений в адрес ФИО10 Былинская Л.В. не высказывала. Если бы были высказаны оскорбления, то он бы услышал их, потому что у него обостренный слух.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <дата> она находилась с ФИО6, ФИО4 и Былинской Л.В. в помещении мирового суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Она сидела на скамейке вместе с ФИО4 и Былинской Л.В.. ФИО6 сидел немного подальше. Напротив них сидели ФИО10, ФИО9, ФИО8. На 14 часов 30 минут <дата> было назначено рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 по заявлению Былинской Л.В. по факту клеветы. Адвокаты ФИО10 и Былинской Л.В. задерживались, поэтому они их ожидали в холле суда. Около 15 часов адвокаты приехали. Первой через холл проходила адвокат ФИО13, которая предложила Былинской Л.В. и ФИО10 примириться и прекратить уголовное дело. Былинская Л.В. ответила, что мириться не намерена, и решит данный спор в судебном порядке. После этого пришёл адвокат ФИО7, который также предложил им примириться, они отказались. Затем их быстро пригласили в зал судебных заседаний. Никакого диалога между Былинской Л.В. и ФИО10 не было, оскорблений Былинская Л.В. в адрес ФИО10 не высказывала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <дата> она находилась с ФИО6, ФИО5 и Былинской Л.В. в помещении мирового суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Она сидела на скамейке совместно с ФИО5 и Былинской Л.В., ФИО6 сидел немного дальше. На 14 часов 30 минут <дата> было назначено рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 по заявлению Былинской Л.В. по факту клеветы. Адвокаты ФИО10 и Былинской Л.В. задерживались, и они их ожидали в холле суда. Около 15 часов адвокаты приехали. Первой через холл проходила адвокат ФИО13, которая предложила Былинской Л.В. и ФИО10 примириться и прекратить уголовное дело. Былинская Л.В. ответила, что мириться не намерена, решит данный спор в судебном порядке, и ФИО13 ушла. Затем адвокат ФИО7 пригласил ФИО10 поговорить вместе с ФИО13 в кабинете. После того, как они поговорили, ФИО7 подошёл к Былинской Л.В. и спросил у неё, будут ли они мириться с ФИО10. Былинская Л.В. ответила, что не будет и пошла в зал судебных заседаний. Никаких оскорблений Былинская Л.В. в адрес ФИО10 не высказывала.

В судебном заседании исследованы доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи:

Согласно заявлению от <дата>, ФИО10 привлекает Былинскую Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК Российской Федерации. (т.1, л.д.1-2)

Из заявления ФИО10 от <дата> мировому судье судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области усматривается, что ФИО10 уточнила дату совершения в отношении неё Былинской Л.В. преступления. (т.1, л.д.39)

Из судебной повестки по уголовному делу <№> усматривается, что ФИО6 вызван в качестве свидетеля на судебный участок № 4 <дата> к 14 часам 30 минутам по делу ФИО10. (т.1, л.д.34)

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> следует, что ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Российской Федерации, в отношении Былинской Л.В.. (т.1, л.д.73-77)

Из постановления по делу <№> от <дата> следует, что ФИО10 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что <дата> в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в присутствии других лиц выражалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью, оскорбляла её, на её замечания прекратить не реагировала. (т.1, л.д.96-97)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд критически расценивает показания подсудимой Былинской Л.В., пояснившей, что оскорблений в адрес ФИО10 она не высказывала, после того, как прошёл адвокат ФИО7, ушла из холла следом за ним в зал судебного заседания.

Эти показания подсудимой противоречат показаниям потерпевшей ФИО10, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, последовательно пояснявших, что со стороны Былинской Л.В. имели место оскорбления в адрес ФИО10, выраженные в неприличной форме, в холле мирового суда около 15 часов <дата>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они убедительны, логичны, перед началом допроса свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая ФИО10 ещё и об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации при обращении с заявлением.

Довод адвоката Васильева С.В. о том, что указанные свидетели были свидетелями стороны защиты по уголовному делу, рассматриваемому в отношении ФИО10 по факту клеветы, поэтому показаниям данных свидетелей нельзя доверять, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, свидетелями по делу выступали те же лица, что и по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд критически расценивает показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО5, ФИО4 о том, что Былинская Л.В. <дата> не высказывала оскорблений в адрес ФИО10, поскольку показания этих свидетелей противоречивы как между собой, так и с показаниями подсудимой Былинской Л.В., пояснившей, что, как только пришел адвокат ФИО7, она ушла с ним в зал судебного заседания.

Однако свидетель ФИО7, который не выступал свидетелем ни одной из сторон по уголовному делу в отношении ФИО10, пояснял, что он первым проходил по коридору, где находились Былинская Л.В. и ФИО10 со своими свидетелями. За ним шла адвокат ФИО13. Он не помнит, чтобы Былинская Л.В. пошла за ним.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> усматривается, что ФИО10 в <дата> в <адрес> в присутствии других лиц выражалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО5 и свидетеля ФИО6 - мужа ФИО5, имеются неприязненные отношения к ФИО10.

Доводы стороны защиты о том, что неверно установлена дата совершения преступления, от частного обвинителя ФИО10 мировому судье не поступало заявления об уточнении даты совершения преступления, являются голословными.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление имело место <дата>, о чём изначально утверждал свидетель ФИО7, следует из судебной повестки на имя ФИО6 (т.1, л.д.34), а также не отрицается другими участниками, в том числе и Былинской Л.В..

В материалах уголовного дела имеется заявление частного обвинителя ФИО10 об уточнении даты совершения преступления (т.1, л.д.39).

Несмотря на то, что Былинская Л.В. состоит на консультативном наблюдении у <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО11 - заведующий психоневрологическим отделением МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», диагноз Былинской Л.В. - <данные изъяты>, которым страдает Былинская Л.В., не влияет на её вменяемость. Наличие сведений о таких заболеваниях не являются основанием для признания лица невменяемым. Былинская Л.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать происходящее и давать о событиях правильные показания.

Из характеристик Былинской Л.В. усматривается, что она проживает с мужем-инвалидом, занимается домашним хозяйством, письменных заявлений от жителей посёлка на её поведение не поступало. Былинская Л.В. имеет долговременные личные неприязненные отношения с соседкой по подъезду - ФИО10. В ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области неоднократно поступали жалобы как от ФИО10 на поведение Былинской Л.В., так и от Былинской Л.В. на поведение ФИО10. (т.1, л.д.25, 70, 82, 98-102)

Из характеристик ФИО10 следует, что она проживает с мужем, работает социальным работником. В администрацию <данные изъяты> в <дата> поступало письменное заявление от жителей подъезда <№> <адрес> о хулиганских действиях ФИО10. В ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области со стороны соседей поступали неоднократные жалобы на ФИО10 по поводу нарушения общественного порядка. ФИО10 ведёт правильный образ жизни, спиртным не злоупотребляет. По месту работы в <адрес>, а также в <адрес> ФИО10 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, вежливый и тактичный человек. (т.1, л.д.49, 71, 80, 83, 107)

Как установлено в судебном заседании, между ФИО10 и Былинской Л.В. имеются длительные личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве. <дата> около 15 часов 00 минут Былинская Л.В., находясь холле второго этажа помещения мирового суда г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц после того, как защитник ФИО10 - адвокат ФИО13 предложила ей примириться с ФИО10, высказала оскорбления в адрес ФИО10, назвав её ненормальной, дурой, психически больной, сказав, что её место в «психушке», чем унизила честь и достоинство ФИО10. Данные высказывания Былинской Л.В. были выражены в неприличной форме, то есть с добавлением нецензурной лексики.

Действия Былинской Л.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.130 УК Российской Федерации, так как она совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу п.2 ч.1 ст.369 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного заседания ведется протокол.

Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В силу п.3 ст.304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются данные о секретаре судебного заседания.

Как усматривается из приговора мирового судьи от <дата> в отношении Былинской Л.В., уголовное дело рассмотрено при секретарях ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием только секретаря ФИО1. Протокол судебного заседания не содержит сведений о замене секретаря, секретарю ФИО2 не разъяснялось право отвода, протокол судебного заседания он не подписывал.

Поскольку протокол судебного заседания является процессуальным документом и важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, то нарушения уголовно-процессуального закона, вызванные недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания, являются существенными и влекут отмену приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи по основанию нарушения уголовно-процессуального закона и считает необходимым постановить в отношении Былинской Л.В. новый приговор.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая Былинская Л.В. совершила преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимая Былинская Л.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.70, 102), имеет на иждивении мужа-инвалида.

Обстоятельством, смягчающим наказание Былинской Л.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признаёт состояние её здоровья (т.1, л.д.25).

Обстоятельств, отягчающих наказание Былинской Л.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не установлено.

С учётом данных о личности подсудимой Былинской Л.В., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Былинской Л.В. следует назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Былинская Л.В. совершила преступление небольшой тяжести, её имущественное положение и возможность получения ею дохода.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО10 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившегося в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Былинская Л.В. исковые требования ФИО10 не признала.

Согласно ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, её материальное положение, а также материальное положение Былинской Л.В., которая является пенсионером, инвалидом II группы, в силу её трудного материального положения ей оказывалась адресная социальная помощь (т.1, л.д.111). С учётом изложенных обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО10 о возмещении имущественного ущерба также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание, что имущественный ущерб ФИО10 выразился в оплате услуг представителя, учитывая материальное положение ФИО10 и Былинской Л.В..

Руководствуясь ст.367, 369 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Былинской Л.В. - отменить.

Былинскую Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Былинской Л.В. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу ФИО10 - 3 000 (три тысячи) рублей.

В счёт компенсации морального вреда взыскать с Былинской Л.В. в пользу ФИО10 - 1 000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 мая 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2011 года.