П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк        05 мая 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Сураева С.В.,

защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого Мамаева И.В.,

при секретаре Патракове И.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мамаева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата>, которым

Мамаев И.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

3) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён <дата> по сроку отбытия наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Мамаев И.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 30 минут Мамаев И.В. проходил по <адрес>. Возле <адрес> Мамаев И.В. увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Через боковое стекло автомобиля Мамаев И.В. увидел, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находятся коробки с имуществом. Мамаев И.В., испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества - одной коробки с товаром, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, разбил локтем левое боковое стекло автомобиля и вытащил из салона одну коробку с находившимся в ней товаром: кошельками в количестве 60 штук по цене 350 рублей каждый на сумму 21 000 рублей, зонтами в количестве 24 штук по цене 380 рублей каждый на сумму 9 120 рублей, всего на общую сумму 30 120 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1. Мамаев И.В. не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, так как его преступные действия, направленные на тайное хищение коробки с товаром, были пресечены водителем вышеуказанного автомобиля - ФИО2, в связи с чем преступление не было доведено Мамаевым И.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осуждённый Мамаев И.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и смягчении назначенного наказания. Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы за неоконченное преступление небольшой тяжести, при наличии в санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, является чрезмерно суровым. Указывает, что при определении вида и размера наказания мировой судья учёл лишь наличие у него судимостей, то, что он не работает. По мнению осуждённого, мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в раскрытии преступления, состояние его здоровья. Обращает внимание, что он болен <данные изъяты>, у него тромбофлебит и трофические язвы нижних конечностей, что существенно затрудняет отбывание наказания в исправительной колонии. Просит применить ст. 64, 73 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый Мамаев И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что мировой судья необоснованно учёл, что он ранее был шесть раз осуждён Вышневолоцким городским судом Тверской области.

Адвокат Гока З.В. поддержала доводы жалоб своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, с учётом состояния здоровья Мамаева И.В. смягчить ему назначенное наказание.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Мамаев И.В. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника Гока З.В..

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Мамаевым И.В. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что обвинение, предъявленное Мамаеву И.В., и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Российской Федерации основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случае нарушения требований Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных и снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

При постановлении приговора мировым судьёй принято во внимание, что Мамаев И.В. ранее неоднократно совершал преступления против собственности, за что шесть раз был осуждён Вышневолоцким городским судом Тверской области, имеет непогашенную судимость. При этом вводная часть приговора содержит сведения о том, что Мамаев И.В. имеет три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам <дата>, <дата> и <дата>.

Таким образом, указание о том, что Мамаев И.В. ранее шесть раз был осуждён Вышневолоцким городским судом Тверской области, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Мамаеву И.В. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то, что Мамаев И.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Довод осуждённого о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активную помощь следствию в раскрытии преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную.

Мамаев И.В. признан виновным в покушении на кражу. Он был застигнут при свершении преступления <дата> ФИО2. Вместе с тем, давая объяснение непосредственно после задержания (л.д.25), Мамаев И.В. отрицал свою причастность к покушению на кражу. Впоследствии Мамаев И.В. признал свою вину не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Из справки медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, а также эпикриза ММУ «Вышневолоцкая городская больница», усматривается, что Мамаев И.В. страдает <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным признать состояние здоровья Мамаева И.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Мировой судья обоснованно указал, что в действиях Мамаева И.В. наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления. Поэтому мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации пришёл к правильному выводу о невозможности назначения Мамаеву И.В. какого-либо другого из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, кроме лишения свободы, которое является наиболее строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

В связи с исключением из мотивировочной части приговора указания о том, что Мамаев И.В. ранее шесть раз был судим Вышневолоцким городским судом Тверской области, что было учтено мировым судьёй как отрицательно характеризующие личность подсудимого данные, а также признанием смягчающим наказание Мамаева И.В. обстоятельством его состояние здоровья, назначенное Мамаеву И.В. наказание подлежит смягчению.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Мамаеву И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Мамаева И.В., условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Действия Мамаева И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 158 УК Российской Федерации внесены изменения, в санкции части 1 ст. 158 УК Российской Федерации исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила ст. 10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия Мамаева И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Руководствуясь ст. 361, 367, 369 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Мамаева И.В. - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что Мамаев И.В. ранее шесть раз был осуждён Вышневолоцким городским судом Тверской области.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание Мамаева И.В. обстоятельством состояние его здоровья.

Снизить Мамаеву И.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> и считать его осуждённым по указанному приговору по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мамаева И.В. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Мамаевым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская