Дело №10-14/2011г.

П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вышний Волочек                                                                         «16» июня 2011г.

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Луковникова Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Суткуса Р.Г., осужденного Павлова А.В., защитника - адвоката Васильева С.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших Колесникова П.В., Лазаревой Т.Ю., при секретаре Исаенко С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата>, которым

Павлов А.В. родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. признан виновным в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации, совершенного в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Павлов А.В., находясь на территории домовладения жилого дома <№> по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, производил газосварочные работы по монтажу газовой трубы в непосредственной близости от сгораемых (деревянных) конструкций дома. Павлов А.В., проявив небрежность, допустил попадание на сгораемые материалы конструкций дома раскалённых частиц и искр, образовавшихся в результате проведения газосварочных работ. В результате этих действий, около 13 часов 00 минут, от воздействия раскалённых частиц и искр произошло воспламенение сгораемых материалов конструкций дома, затем огонь распространился по горючим деревянным конструкциям чердачного помещения жилого дома. В результате возникшего пожара огнём был в значительной степени повреждён деревянный жилой дом <№> по <адрес>. Огнём было уничтожено находившееся внутри дома имущество.

Собственнику 1/2 части вышеуказанного жилого дома площадью 103 кв. метра ФИО1 в результате повреждения огнём был причинен материальный ущерб на сумму 864555 рублей 69 копеек.

Также огнём было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: диван двуспальный, приобретённый в 2007 году, стоимостью 14000 рублей тахта детская, приобретённая в 2008 году, стоимостью 9000 рублей; музыкальный центр, приобретённый в 2005 году, стоимостью 11000 рублей; видеомагнитофон, приобретённый в 2006 году, стоимостью 5000 рублей<№> компьютерный стол, приобретённый в 2009 году, стоимостью 7800 рублей; компьютерное кресло, приобретённое в 2009 году, стоимостью 5700 рублей<№> еврораскладушка, приобретённая в 2010 году, стоимостью 13400 рублей; кухня, приобретённая в 2005 году, стоимостью 13800 рублей; холодильник, приобретённый в 2003 году, стоимостью 7000 рублей; газовая четырёхконфорочная плита, приобретённая в 1993 году, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 91700 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии. Бытовая техника также находились в хорошем состоянии, и работала исправно. Общий ущерб от пожара, причинённый ФИО1, составляет 956 255 рублей 69 копеек.

Собственнику 1/2 части вышеуказанного жилого дома площадью 55,9 кв. м с пристройками площадью 17,7 кв. м и сараем площадью 33,2 кв. м ФИО2 в результате повреждения огнём был причинен материальный ущерб на сумму 361432 рубля 82 копейки.

Также огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: бензопила марки <данные изъяты> приобретённая в 2010 году, стоимостью 7500 рублей; бензопила марки <данные изъяты>, приобретённая в 2007 году, стоимостью 3500 рублей; точило электрическое, приобретённое в 2010 году, стоимостью 5000 рублей; электролобзик, приобретённый в 2010 году стоимостью 3500 рублей; электродрель, приобретённая в 2009 году, стоимостью 5300 рублей; электромотор, приобретённый в 2005 году, стоимостью 2000 рублей, аудиомагнитофон, приобретённый в 2009 году, стоимостью 3000 рублей, холодильник марки <данные изъяты>, приобретённый в 2010 году, стоимостью 16 000 рублей; газовый водонагревательный котёл, приобретённый в 2005 году, стоимостью 12000 рублей; стиральная машина марки <данные изъяты>, приобретённая в 2008 году, стоимостью 12000 рублей; уголок кухонный, приобретённый в 2007 году, стоимостью 7500 рублей; мотоцикл марки <данные изъяты>, приобретённый в 1992 году, стоимостью 6000 рублей; коляска детская, приобретённая в 2007 году, стоимостью 5000 рублей; четыре пары детских валенок, приобретённые в 2007 году, каждая пара стоимостью 1000 рублей, обшей стоимостью 4000 рублей; две пары сапог осенних женских, приобретённые в 2010 году, каждая пара стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; комбинезон мужской тёплый, приобретённый в 2008 году, стоимостью 2500 рублей; куртка меховая мужская, приобретённая в 2008 году, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 98800 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии. Бытовая техника, электроинструменты также находились в хорошем состоянии и работали исправно. Общий ущерб от пожара, причиненный ФИО2, составляет 460232 рубля 82 копейки.Таким образом, общий совокупный ущерб от пожара, нанесённый потерпевшим, составляет 1416488 рублей 51 копейку.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование жалобы указано, что суд без должных оснований не рассмотрел её исковые требования к подсудимому Павлову А.В., уголовное дело в отношении Павлова А.В. не подлежало рассмотрению в особом порядке, так как в ходе судебного разбирательства возникли условия, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке - подсудимый Павлов А.В. признал вину, но выразил несогласие с объемом предъявленного гражданского иска.

Защитником подсудимого Павлова А.В. - адвокатом Васильевым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, в которых он указал, что в ходе судебного заседания ни потерпевшая ФИО1, ни её представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не подтверждены документально перечень и стоимость поврежденных и сгоревших вещей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что уголовное дело в отношении Павлова А.В. не должно было рассматриваться в особом порядке, а должно быть рассмотрено в общем порядке, так как в ходе судебного разбирательства подсудимый Павлов А.В. признал вину, но не согласился с объемом предъявленного гражданского иска. Кроме того, потерпевшая считает, что суд безосновательно не рассмотрел её исковые требования.

Представитель потерпевшего адвокат Лазарева Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы своей подзащитной.

Подсудимый Павлов А.В. возражал против доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник подсудимого адвокат Васильев С.В. возражал против доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе и пояснил, что в ходе судебного следствия ни потерпевшая ФИО1, ни её представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая ФИО1 не подтвердила документально перечень и стоимость поврежденных и сгоревших в результате пожара вещей. Просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Колесников П.В. возражали против апелляционной жалобы, считают приговор законным и обоснованным.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела Павловым А.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства возникли условия, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке - подсудимый Павлов А.В. согласился с предъявленным обвинением, но выразил несогласие с гражданским иском, полагает, что стоимость некоторого имущества завышена, однако рассмотрение уголовного дела было продолжено в особом порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Павлов А.В. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Павлов А.В., находясь на территории домовладения жилого дома <№> по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, производил газосварочные работы по монтажу газовой трубы в непосредственной близости от сгораемых (деревянных) конструкций дома. Павлов А.В., проявив небрежность, допустил попадание на сгораемые материалы конструкций дома раскалённых частиц и искр, образовавшихся в результате проведения газосварочных работ. В результате этих действий, около 13 часов 00 минут, от воздействия раскалённых частиц и искр произошло воспламенение сгораемых материалов конструкций дома, затем огонь распространялся (развивался) по горючим деревянным конструкциям чердачного помещения кровли строения жилого дома. В результате возникшего пожара огнём был в значительной степени повреждён деревянный жилой дом <№> по <адрес>. Огнём было уничтожено находившееся внутри дома имущество.

Собственнику 1/2 части вышеуказанного жилого дома площадью 103 кв. метра ФИО1 в результате повреждения огнём был причинен материальный ущерб на сумму 864 555 рублей 69 копеек.

Также огнём было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: диван двуспальный, приобретённый в 2007 году, стоимостью 7000 рублей тахта детская, приобретённая в 2008 году, стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр, приобретённый в 2005 году, стоимостью 5000 рублей, видеомагнитофон, приобретённый в 2006 году, стоимостью 2000 рублей, компьютерный стол, приобретённый в 2009 году, стоимостью 5000 рублей, компьютерное кресло, приобретённое в 2009 году, стоимостью 5000 рублей, еврораскладушка, приобретённая в 2010 году, стоимостью 13000 рублей; кухня, приобретённая в 2005 году, стоимостью 8000 рублей; холодильник, приобретённый в 2003 году, стоимостью 3000 рублей; газовая четырёхконфорочная плита, приобретённая в 1993 году, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии. Бытовая техника также находились в хорошем состоянии, работала исправно. Общий ущерб от пожара, причинённый ФИО1, составляет 919 555 рублей 69 копеек.

Собственнику 1/2 части вышеуказанного жилого дома площадью 55,9 кв. м с пристройками площадью 17,7 кв. м и сараем площадью 33,2 кв. м ФИО2 в результате повреждения огнём был причинен материальный ущерб на сумму 361432 рубля 82 копейки.

Также огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: бензопила марки <данные изъяты>, приобретённая в 2010 году, стоимостью 7500 рублей; бензопила марки <данные изъяты>, приобретённая в 2007 году, стоимостью 3500 рублей; точило электрическое, приобретённое в 2010 году, стоимостью 5000 рублей; электролобзик, приобретённый в 2010 году стоимостью 3500 рублей; электродрель, приобретённая в 2009 году, стоимостью 5300 рублей; аудиомагнитофон, приобретённый в 2009 году, стоимостью 3000 рублей, холодильник марки <данные изъяты>, приобретённый в 2010 году, стоимостью 16 000 рублей; газовый водонагревательный котёл, приобретённый в 2005 году, стоимостью 12000 рублей; стиральная машина автомат марки <данные изъяты>, приобретённая в 2008 году, стоимостью 12000 рублей; уголок кухонный, приобретённый в 2007 году, стоимостью 7500 рублей; мотоцикл марки <данные изъяты>, приобретённый в 1992 году, стоимостью 3000 рублей; коляска детская, приобретённая в 2007 году, стоимостью 5000 рублей; а всего на общую сумму 83 300 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии. Бытовая техника, электроинструменты также находились в хорошем состоянии и работали исправно. Общий ущерб от пожара, причиненный ФИО2, составляет 444732 рубля 82 копейки.Таким образом, общий совокупный ущерб от пожара, нанесённый потерпевшим, составляет 1364288 рублей 51 копейку.

Подсудимый Павлов А.В. вину признал полностью и показал, что <дата> по устной договорённости с ФИО1 он проводил сварочные работы в доме по адресу: <адрес>. Он пришёл в 07 часов 30 минут, зашёл к ФИО2, взял у него ключи от половины дома, принадлежащей ФИО1 Перекрыл природный газ на подводящей трубе. ФИО2 в это время уже уехал. Он срезал металлическую газовую трубу, проходящую вдоль стены 1/2 части дома, принадлежащей ФИО1 Трубу он срезал при помощи шлифовальной машины с диском по металлу, положил её на землю. На земле при помощи газовой сварки он сделал заготовки. Затем стал приваривать металлическую трубу на место, где она и была, при помощи газовой сварки, только отвёл её на 20 сантиметров от деревянной стены. Он приварил один конец трубы, который ближе к крыльцу. Через 1 час 30 минут он стал приваривать второй конец трубы в месте её прохода через деревянную стену внутрь дома, в помещение котельной. Для этого он приставил к стене деревянную лестницу и поднялся по ней. Во время этих действий на деревянный фронтон над трубой и на деревянную стену он при помощи саморезов привернул листы асбеста, а сверху металлические листы. Когда он приварил трубу, увидел, что со стороны части дома, принадлежащей ФИО2, пошёл дым серого цвета. Дым шёл из-под кровли. Он побежал с вёдрами с водой к входу на чердак со стороны части дома, принадлежащей ФИО2, но там не оказалось лестницы. В это время подъехал ФИО3, он вызвал пожарных. Совместно с ФИО3 они открыли люк на пожарном гидранте и дожидались приезда пожарных. Пожарные прибыли примерно через три минуты. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Признает, что допустил неосторожность при проведении газосварочных работ, отчего и произошел пожар. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признает.

Вина подсудимого Павлова А.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости.

Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> к 10 часам она поехала в дом, расположенный на <адрес>, для того, чтобы проверить, как проводятся сварочные работы в её половине дома. Сварочные работы должен был проводить Павлов А.В. Принадлежащую ей половину дома Павлову А.В. должен был открыть ФИО2, которому она дала ключи. Когда она приехала, то увидела, что Павлов А.В. проводит работы по переносу газовой трубы при помощи газовой сварки. Газовую трубу нужно было переместить на большое расстояние от деревянной стены дома для того, чтобы утеплить стену и обшить сайдингом. Газовая труба уже была срезана в месте её прохода с улицы через стену в помещение котельной. Павлов А.В. до пожара работал у неё в течение месяца по устной договорённости. Внутри дома он переделывал систему отопления - паял полипропиленовые трубы и устанавливал насос. Предварительно она наводила справки о его квалификации как сварщика и о качестве его работы. Узнала, что он работал на <данные изъяты>, а также получила положительные рекомендации от соседей с её улицы, которые пользовались его услугами. <дата>, примерно в 12 часов 55 минут, ей позвонил Павлов А.В. и сообщил, что горит дом, попросил вызвать пожарную охрану. Она на своём автомобиле выехала на место пожара. К горящему дому она подъехала в 13 часов 34 минуты, на месте пожара находились пожарные, которые тушили пожар. Горела кровля дома и внутри её половины дома. Павлов А.В. сказал, что во время сварки газовой трубы услышал треск шифера, а затем увидел, что загорелась крыша в месте проведения сварочных работ. Нанимая Павлова А.В. на работу, она была уверена, что он выполнит работу качественно с соблюдением всех правил и мер предосторожности, наступления таких последствий не могла предположить, тем более что на этом этапе Павлов А.В. все работы проводил на улице. До этого все работы в доме он выполнил безукоризненно. В результате пожара ей причинён значительный ущерб, так как огнём повреждена принадлежащая ей половина дома, стоимость восстановительного ремонта составляет 864 555 рублей 69 копеек, а также сгорело имущество: двуспальный диван, приобретённый в 2007 году, стоимостью 7000 рублей; тахта детская, приобретённая в 2008 году, стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр, приобретённый в 2005 году, стоимостью 5000 рублей; видеомагнитофон, приобретённый в 2006 году, стоимостью 2000 рублей; компьютерный стол, приобретённый в 2009 году, стоимостью 5000 рублей; кресло к компьютерному столу, приобретённое в 2009 году, стоимостью 5000 рублей; еврораскладушка, приобретённая в 2010 году, стоимостью 13000 рублей; набор кухонной мебели, приобретённый в 2005 году, стоимостью 8000 рублей; холодильник, приобретённый в 2003 году, стоимостью 3000 рублей; газовая четырёхконфорочная плита, приобретённая в 1993 году, стоимостью 2000 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии, бытовая техника также находилась в хорошем состоянии, работала исправно. В ходе дознания ею была завышена стоимость уничтоженного имущества, фактическую стоимость уничтоженного в результате пожара имущества она назвала в судебном заседании.

Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 919 555 рублей 69 копеек: стоимость восстановительного ремонта 1/2 части жилого дома площадью 103 кв. метра - 864 555 рублей 69 копеек, а также стоимость сгоревшего имущества: двуспального дивана двуспального, приобретённого в 2007 году - 7000 рублей; тахты детской, приобретённой в 2008 году - 5000 рублей; музыкального центра, приобретённого в 2005 году - 5000 рублей; видеомагнитофона, приобретённого в 2006 году, - 2000 рублей; компьютерного стола, приобретённого в 2009 году, - 5000 рублей; кресла к компьютерному столу, приобретённого в 2009 году, - 5000 рублей; еврораскладушки, приобретённой в 2010 году, - 13000 рублей; кухни, приобретённой в 2005 году, - 8000 рублей; холодильника, приобретённого в 2003 году, - 3000 рублей; газовой четырёхконфорочной плиты, приобретённой в 1993 году - 2000 рублей.

Потерпевший ФИО2 показал, что проживал в одном доме с ФИО1 В принадлежащей ФИО1 1/2 части дома с середины осени 2010 года работал Павлов А.В. Какие работы проводил Павлов А.В., он не знает. ФИО1 дала ему ключи от своей половины дома, неоднократно просила его, чтобы он давал ключи от её половины дома неизвестным для него лицам. Впоследствии он узнал, что они проводили ремонт в ее половине. На вопрос о разрешении переустройства помещения и пуско-наладочных работ, сварочных работ, работ связанных непосредственно с огнём или газовым оборудованием, т.е. опасных работ внутри помещения дома и имеют ли вышеуказанные граждане лицензии на проведение данных работ, конкретного ответа от ФИО1 он не услышал. ФИО1 не согласовывала с ним проведение работ. <дата> по просьбе ФИО1 он утром перекрыл газовую трубу на вводе в своей половине дома, так как накануне вечером она сообщила, что в её половине дома будет проводиться перепланировка газовой системы и попросила отдать ключи Павлову А.В. В 7 часов <дата> приехал Павлов А.В., он отдал ему ключи от половины дома ФИО1, после чего уехал. В принадлежащей ему 1/2 части жилого дома никого не оставалось. ФИО1 утром также дома не было. В 13 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в их доме произошёл пожар. Он сразу же выехал на место пожара. По прибытии он увидел, что горит пристройка 1/2части дома ФИО1, а также кровля и чердачное помещение над ней. Затем огонь перекинулся на 1/2 часть жилого дома, принадлежащую ему. Во время пожара он спас часть имущества с помещения веранды. В результате пожара огнём повреждена принадлежащая ему 1/2 часть жилого дома - уничтожена кровля, огнём повреждены помещение кухни, туалета и сарай с находившимся в них имуществом. От пролитой в ходе тушения пожара воды пострадали жилые комнаты, с находящимся в них имуществом. Официально оформленной договорённости на проведение перепланировки газового оборудования и иных работ, которые ранее проводились в половине дома ФИО1, у него с ней не было. В результате пожара ему причинён значительный ущерб, так как огнём повреждена принадлежащая ему половина дома, стоимость восстановительного ремонта составляет 361432 рубля 82 копейки, а также сгорело имущество: бензопила марки <данные изъяты>, приобретённая в 2010 году, стоимостью 7500 рублей; бензопила марки <данные изъяты>, приобретённая в 2007 году, стоимостью 3500 рублей; точило электрическое, приобретённое в 2010 году, стоимостью 5000 рублей; электролобзик, приобретённый в 2010 году стоимостью 3500 рублей; электродрель, приобретённая в 2009 году, стоимостью 5300 рублей; аудиомагнитофон, приобретённый в 2009 году, стоимостью 3000 рублей; холодильник марки <данные изъяты>, приобретённый в 2010 году, стоимостью 16 000 рублей; газовый водонагревательный котёл, приобретённый в 2005 году, стоимостью 12000 рублей; стиральная машина автомат марки <данные изъяты>, приобретённая в 2008 году, стоимостью 12000 рублей; уголок кухонный, приобретённый в 2007 году, стоимостью 7500 рублей; мотоцикл марки <данные изъяты>, приобретённый в 1992 году, стоимостью 3000 рублей; коляска детская, приобретённая в 2007 году, стоимостью 5000 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии, бытовая техника, электроинструменты находились в хорошем состоянии, работали исправно. В ходе дознания им была завышена реальная стоимость уничтоженного огнём мотоцикла марки <данные изъяты>, фактическая стоимость указанного мотоцикла составляет 3000 рублей, также в ходе дознания он указал, что в результате пожара уничтожены: электромотор, четыре пары детских валенок, две пары сапог осенних женских, комбинезон мужской тёплый, куртка меховая мужская, однако указанное имущество не представляет для него ценности, поэтому он просит исключить его из обвинения. Исковые требования не поддерживает, намерен предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д.285-287) усматривается, что <дата>, в 13 часов он заметил дым с соседнего дома. Он позвонил диспетчеру пожарной охраны по телефону и сообщил о пожаре. Потом он зашёл на территорию <адрес>. С левой стороны по фасаду дома стоял Павлов А.В., он тушил фронтон дома, который горел. В месте входа газовой трубы в дом, а именно над ней дымился и горел фронтон дома. Возле места возгорания лежал кислородный баллон с горелкой. До приезда пожарных он открыл крышку пожарного гидранта и дожидался прибытия пожарных.

Из протокола осмотра места происшествия <дата> (том 1 л.д.7-8) следует, что объектом пожара является строение одноэтажного жилого дома расположенное по адресу: <адрес>. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление от газовых водонагревательных котлов. На момент осмотра кровля дома уничтожена огнём,наибольшие термические поражения наблюдаются в центральной части. В потолочных перекрытиях обеих жилых половин имеются сквозные прогары. Потолочное перекрытие местами обрушено. В жилых помещениях обеих половин дома наблюдаются следы поверхностного обугливания стен, предметов мебели, иного имущества. Наибольшие термические поражения конструкций кровли наблюдаются у южной стены по центру дома. В данном месте имеется металлическая газовая труба, которая проходит через стену с улицы в помещение котельной. Расстояние между газовой трубой и конструкциями кровли 20 сантиметров. По мере удаления от места прохода трубы через стену глубина обугливания деревянных конструкций кровли уменьшается. В месте расположения наибольших термических поражений технические источники зажигания отсутствуют. В юго-восточную сторону от места наибольших термических поражений огнём конструкций кровли на расстоянии 6 метров лежит кислородный баллон с подсоединёнными шлангами и горелкой. Под местом прохода газовой трубы через стену, к стене прислонена деревянная лестница. В верхней части ступени и тетивы лестницы обуглены.

Из заключения эксперта от <дата> (том 1 л.д.84-89) усматривается, что очаг пожара находился на кровле дома, в центральной части южной стены в районе прохождения газовой трубы. Искры, образовавшиеся в результате проводимых газосварочных работ послужили источником зажигания при воздействии на сгораемые материалы конструкций дома. Далее огонь распространялся (развивался) по горючим деревянным конструкциям чердачного помещения кровли строения дома. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на сгораемые материалы раскалённых частиц и искр, образовавшихся в результате проводимых газосварочных работ.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости: части жилого дома общей площадью 103 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.111 - 189) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 864 555 рублей 69 копеек

Из отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости: части жилого дома общей площадью 55,9 кв. метров, с пристройками площадью 17,7 кв. метров и 33,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.197 - 261) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части жилого дома с пристройками, принадлежащей ФИО2., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 361 432 рубля 82 копейки.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Павлова А.В. доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.168 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), так как он совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

В то же время стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1, подлежит снижению до 55000 рублей, общий ущерб от пожара, причиненный ФИО1, подлежит снижению до 919 555 рублей 69 копеек, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей установлено, что фактическая стоимость уничтоженного имущества составляет: дивана двуспального - 7000 рублей, тахты детской - 5000 рублей; музыкального центра - 5000 рублей, видеомагнитофона - 2000 рублей, компьютерного стола - 5000 рублей, кресла к компьютерному столу - 5000 рублей, еврораскладушки - 13000 рублей; кухни - 8000 рублей; холодильника - 3000 рублей; газовой четырёхконфорочной плиты - 2000 рублей.

Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО2, подлежит снижению до 83 300 рублей, общий ущерб от пожара, причиненный ФИО2, подлежит снижению до 444 732 рублей 82 копеек, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что реальная стоимость уничтоженного огнём мотоцикла марки <данные изъяты> составляет 3000 рублей, электромотор, четыре пары детских валенок, две пары сапог осенних женских, комбинезон мужской тёплый, куртка меховая мужская, уничтоженные в результате пожара, не представляют для него ценности.

Соответственно общий совокупный ущерб от пожара, нанесенный потерпевшим, подлежит снижению до 1 364 288 рублей 51 копейки.

Судом установлено, что подсудимый Павлов А.В. при неосторожном обращении с источниками повышенной опасности, проводя газосварочные работы в непосредственной близости от сгораемых деревянных конструкций дома, совершил повреждение имущества ФИО1 на сумму 864 555 рублей 69 копеек и имущества ФИО2 на сумму 361 432 рубля 82 копейки, уничтожение имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 55 000 рублей и имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 83300 рублей.

Имущество повреждено и уничтожено в крупном размере, учитывая причиненный ущерб ФИО1 - 919 555 рублей 69 копеек, ФИО2 - 444 732 рубля 82 копейки, а всего 1 364 288 рублей 51 копейка.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Павловым А.В. данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание Павлова А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Павлова А.В., суд считает полное признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд считает необходимым назначить Павлову А.В. наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Павлова А.В., возможность получения им заработной платы и иного дохода - является трудоспособным, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Павлова А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение имущественного вреда 919 555 рублей 69 копеек - стоимость восстановительного ремонта 1\2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 864 555 рублей 69 копеек стоимость дивана двуспального - 7000 рублей, тахты детской - 5000 рублей, музыкального центра - 5000 рублей, видеомагнитофона - 2 000 рублей, компьютерного стола - 5000 рублей, кресла к компьютерному столу - 5000 рублей, еврораскладушки - 13000 рублей, набора кухонной мебели - 8000 рублей, холодильника - 3000 рублей, четырехкомфорочной газовой плиты - 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 367, 368, 369 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата> в отношении Павлова А.В. осужденного по ст.168 УК Российской Федерации, отменить.

Павлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 919 555 рублей (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья                                                       Т.М.Луковникова