Дело № 10-18/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Вышний Волочёк       12 августа 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Патракове И.Э.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

обвиняемого Мусаева Э.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым решением уголовное дело частного обвинения <№>, возбужденное по заявлению ФИО1 в отношении Мусаева Э.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. В обоснование доводов указывает, что основанием прекращения уголовного дела послужила его неявка в суд без уважительной причины, однако судебная повестка не была ему вручена, и о дате рассмотрения данного дела он не был поставлен в известность. Утверждает, что подпись в почтовом уведомлении, свидетельствующем о вручении ему повестки, не соответствует его росписи по паспорту.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемый Мусаев Э.Г. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> мировым судьёй было принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации Мусаева Э.Г..

Согласно ст. 43, 318 УПК Российской Федерации лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК Российской Федерации.

Статья 11 УПК Российской Федерации возлагает на суд обязанность разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

ФИО1 мировым судьёй не были разъяснены его права потерпевшего (частного обвинителя), а также положение ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации допускается при неявке потерпевшего на судебное разбирательство без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, мировой судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения, должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

<дата> к 15 часам 30 минутам потерпевший ФИО1 был вызван к мировому судье для разъяснения прав. По повестке к назначенному времени потерпевший ФИО1 не явился, причины своей неявки в суд не сообщил. Мировой судья счёл неявку потерпевшего ФИО1 неуважительной.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.19) в нём не отражено, что потерпевший не явился в суд без уважительных причин, а указано, что причина его неявки суду неизвестна.

Прекращая уголовное дело, мировой судья не учёл, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения, по смыслу ст. 249 УПК Российской Федерации, влечёт прекращение уголовного дела, если суд убедится, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины. При этом причины неявки ФИО1 в суд мировой судья не выяснял.

Таким образом, мировой судья без достаточных на то оснований пришёл к выводу о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин и тем самым отказался от обвинения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> о прекращении уголовного дела подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          Т.А. Каминская