Дело № 10-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      апелляционной инстанции

гор. Вышний Волочек       25 июля 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

защитника - адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Некрасова Р.Ю. от <дата> об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым Кулычеву О.Е. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1,

установил:

Кулычев О.Е. <дата> обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, которая в период с 1994 года по 25 августа 1995 года распространяла в отношении него заведомо ложные сведения о том, что она является его сожительницей, а он является владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, и исполнителем убийства более пяти человек.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Некрасова Р.Ю. было отказано в принятии заявления Кулычева О.Е. в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе Кулычев О.Е. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи от <дата> по тем основаниям, что мировой судья не выполнил требования УПК РФ, а именно, не разъяснил сторонам их прав, а прекращение уголовного преследования не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый. Кроме того в постановлении неправильно указано о том, что заявление поступило мировому судье <дата>, а срок давности уголовного преследования истек в отношении ФИО2

На судебное разбирательство суда апелляционной инстанции заявитель Кулычев О.Е. дополнений не представил.

Участвующий в судебном заседании защитник Данилова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Кулычева О.Е., просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Некрасова Р.Ю.

Выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

Как усматривается из заявления частного обвинения, Кулычев О.Е. просит принять к производству уголовное дело частного обвинения по факту распространения ФИО1 в период времени с 1994 года по 25 августа 1995 года в отношении него заведомо ложных сведений о том, что она является его сожительницей, а он является владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, и исполнителем убийства более пяти человек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Кулычеву О.Е. в принятии его заявления частного обвинения в отношении ФИО1, поскольку со дня изложенных в заявлении событий прошло более 15 лет. В данном случае уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности, поэтому отсутствуют правовые основания для принятия мировым судьей заявления частного обвинения.

Доводы заявителя о невыполнении мировым судьей требований ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные требования закона никак не связаны с порядком принятия к производству мировым судьей заявлений частного обвинения.

Наличие в постановлении мирового судьи от <дата> указаний о том, что заявление поступило <дата>, а срок давности возбуждения уголовного дела истек в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку из содержания всего постановления, очевидно, следует, что речь идет о заявлении частного обвинения в отношении именно ФИО1

Наличие данной опечатки не повлияло на существо и правильность принятого мировым судьей решения, и данная неточность может быть исправлена мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей постановления от <дата> об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для отмены данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Кулычева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <№> гор. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> об отказе в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкой городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        В.М. Смирнов