Дело № 10-17/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек      15 сентября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретарях Короткой И.Б., Веселковой М.А., Патракове И.Э., Альферович Л.В., Рюхиной Н.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Воронина А.И.,

осужденного Михайлова К.С.,

защитника - адвоката Груздева М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от <дата>, которым

Михайлов К.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С Михайлова К.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 25 000 рублей.

Заслушав пояснения Михайлова К.С. и защитника Груздева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и его представителя адвоката Воронина А.И., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Михайлов К.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23 часов 50 минут, в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 отдыхал с гражданской женой ФИО3 и друзьями, во время спора, возникшего между ФИО1 и ФИО4, Михайлов К.С., работающий охранником кафе, обхватил ФИО2 руками сзади, потащил к выходу, а затем толкнул лицом о стеклянную дверь. Стекла двери разбились, в результате чего ФИО2 получил множественные резаные раны лица, руки. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО2 имелись телесные повреждения: а) сотрясение головного мозга, раны и ссадины лица - расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; б) раны и ссадины правой кисти - расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня).

В судебном разбирательстве у мирового судьи Михайлов К.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов К.С. выражает своё несогласие с приговором мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, считает его незаконным. В обоснование указал, что при вынесении приговора не соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ). Все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. В судебном заседании никто из свидетелей не указал, что он умышленно толкнул потерпевшего с целью намеренного причинения вреда здоровью. Неосторожное причинение легкого вреда здоровья не влечет уголовной ответственности, в связи с этим полагает, что приговор мирового судьи должен быть отменен, в отношении него вынесен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку осужденный не указал, какие именно сомнения должны трактоваться в его пользу, в жалобе отсутствует ссылка на нарушения закона, допущенные при постановлении приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов К.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он работает охранником в кафе <данные изъяты>. <дата> вечером он со вторым охранником ФИО13 стоял на входе. В их обязанности входит осуществление пропускного контроля в кафе, наблюдение за поведением посетителей и их состоянием. В случае возникновения незначительных конфликтов в кафе, охранники решают их сами, обычно выводят посетителей на улицу за пределы кафе. При возникновении более серьезных конфликтов, вызывают сотрудников частного охранного предприятия (ЧОП). В тот вечер в кафе пришел ранее ему незнакомый потерпевший ФИО2 с приятелями. Они прошли в зал и сели за второй столик к другим посетителям. Он так понял, что они являлись знакомыми. Данная компания сидела в течение вечера, употребляла спиртное. Слышимость в этом зале хорошая, так как танцевальный зал расположен дальше. Дверь на входе, где стояли он и ФИО13, деревянная, но состоит из 6 стекол. Через стекло в двери хорошо видно, что происходит в зале. Он увидел, что ФИО2 начал бить рукой своего приятеля, т.е. одного из посетителей. Он принял решение вывести ФИО2 из кафе. Он подошел к ФИО2, и с целью пресечь его действия, взял сзади руками за предплечья, не обхватывая его тело, развернул и повел к выходу, удерживая перед собой. ФИО2 находился в вертикальном положении, при этом вел себя не спокойно, пытался вырваться. По пути к выходу из кафе есть подъем, то есть плитка выступает на полу. В этом месте ФИО1 сделал резкий рывок вперед, вырвался и на расстоянии 1,5 м от входа в кафе стал падать в сторону двери. Упав в дверь, ФИО2 разбил два ее нижних элемента, а именно: левой частью лица - левое нижнее стекло двери, а кистью правой руки - правое нижнее стекло двери. Он сразу аккуратно приподнял ФИО2, чтобы не причинить ему увечий, и вывел на улицу. Следом за ними прошли сотрудники частного охранного предприятия, которые оказали помощь ФИО2 и отвезли в больницу. О произошедшем он сразу лично доложил начальству, а затем подошел к столику, где сидел ФИО2, попросил его приятелей тоже удалиться из зала. Но компания вела себя спокойно, и он разрешил им остаться. Они пояснили, что конфликтовал только ФИО2, и они сами хотели его увести из-за столика. Он не толкал ФИО2 намеренно в дверь, Он не желал и не причинял ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Все произошло быстро и неожиданно. Оснований причинять ФИО2 телесные повреждения у него не имелось. Он ранее с ним знаком не был, в конфликт с ним не вступал, в том числе <дата>.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что <дата> около 23 часов 50 минут он находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, со своими друзьями ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7. Они сидели за вторым столиком от выхода из кафе. Заказали одну бутылку водки и закуску. В ходе беседы с друзьями, он стал спорить с ФИО4 и замахнулся на не него. В это время подбежал Михайлов К.С., обхватил его сзади руками и потащил к двери, сделав два шага, Михайлов нагнул его и толкнул с усилием намеренно головой в стеклянную дверь. От удара стекла двери разбились. Лицо у него было все в крови, поэтому он не понял, в какую часть двери ударился. Он получил множественные резаные раны лица, рук. Кто его поднял, он не смог рассмотреть. За дверью Михайлов пнул его ногой по телу. К нему подошел сотрудник охраны и предложил отвезти его в ЦРБ. Михайлов ему никакой помощи не оказывал. Затем его доставили в ЦРБ, где зашили раны на лице.

В дальнейшем частный обвинитель уточнил, что <дата> он сидел в кафе <данные изъяты> за столом с друзьями. Он сидел спиной к барной стойке, напротив сидел ФИО6, слева спиной к двери, сидел ФИО4 Он замахнулся на ФИО4, в это время сзади подошел охранник, завернул его правую руку за спину, развернул к выходу, затем обхватил за плечи, нагнул и в согнутом состоянии повел в сторону выхода, на расстоянии около 1,5 метров от двери и Михайлов К.С. с усилием ударил его головой в дверь. Он не видел, в какую часть двери он ударился, потому, что лицо было все в крови.

Также он пояснил, что в холле кафе ему был нанесен удар в левый бок, от чего слева в нижней части живота у него образовалась гематома. Кто его ударил, он не видел, его лицо было в крови, но полагает, что это был Михайлов К.С. До событий <дата> с Михайловым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. <дата> с Михайловым К.С. в кафе <данные изъяты> не конфликтовал.

Из заявления частного обвинителя ФИО2 в судебной участок <№> г. Вышнего Волочка следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Михайлова К.С., указав, что он с друзьями сидел за столиком в кафе. Он заспорил с приятелем ФИО4. Он встал и в это время к нему подлетел охранник Михайлов К.С., обхватил сзади руками и потащил к двери, а затем с большой силой ударил лицом об стеклянную дверь, стекла разбились, в результате он получил множественные резаные раны лица, рук. Затем он ударил его ногой в левый бок, чем причинил ему телесные повреждения в виде гематомы. Истекая кровью, он вышел на улицу, где сотрудники охраны, отвезли его в больницу.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей обвинения, свидетелей защиты, а также исследованы доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> около 23 часов 50 минут он, ФИО1 и ФИО3 приехали в кафе <данные изъяты>. В кафе их ждали друзья ФИО7 и ФИО4 Они сели к ним за стол и заказали бутылку водки. Спустя какое-то время ФИО1 и ФИО4 повздорили. ФИО1 встал и замахнулся на ФИО4, но удара ему не нанёс. После этого к ФИО1. подбежал охранник Михайлов К.С., схватил ФИО1 за правую руку, завёл ему за спину. Затем он схватил ФИО1 за тело одной рукой, другой взял за плечо и толчком направил ФИО1 в сторону двери. ФИО1 в это время находился в согнутом состоянии перпендикулярно полу примерно на расстоянии одного метра от пола. В этом положении Михайлов К.С. довёл ФИО1 до двери и ударил его головой об неё. Михайлов К.С. отпустил ФИО2 уже после удара о дверь. Все произошло неожиданно и быстро. Мог ли ФИО2 освободиться, когда Михайлов К.С. вел его к двери, он сказать не может.

Он сидел спиной к двери. После того, как Михайлов К.С. схватил ФИО1 и повёл его к двери, он сопровождал их взглядом. Когда они прошли их столик, он уже смотрел им в спину.

Свидетель ФИО4 показал, что <дата> около 23 часов 00 минут он находился в кафе <данные изъяты>. Через некоторое время пришли ФИО1 с девушкой и ФИО6. Они спокойно сидели за столом, не шумели. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошёл конфликт. В процессе, которого ФИО1 встал из-за стола и замахнулся на него рукой. В этот момент к ФИО2 подбежал охранник Михайлов К.С., взял его за плечи и потащил его в сторону двери. Он сидел спиной к двери и не видел, что произошло с ФИО1. Развернулся к выходу, когда услышал звон стекла. ФИО1 увидел на улице, у него всё лицо было в крови. О том сам ли ФИО1 упал в дверь или его толкнул Михайлов К.С., он не знает. Позже ФИО1 сказал ему, что его толкнул в дверь Михайлов К.С.

Свидетель ФИО17 показала, что <дата> она пришла к сыну домой и увидела, что он весь перебинтован, лицо и руки изрезаны, на левом боку была гематома. Он не мог сам одеваться. Он ей рассказал, что его избил охранник кафе <данные изъяты>. Она пошла в кафе, где официанты ответили ей, что ничего не видели. Стекло в двери кафе уже было вставлено. Сотрудник охраны показал ей видеозапись, на которой она увидела, что за столиком сидит сын, его девушка ФИО3 и ФИО4. Затем сын встает и поднимает руку. Тут же к нему подбегает охранник, обхватывает сына руками сзади за плечи и тут запись заканчивается. Из сотрудников охраны в момент, когда сына обхватил охранник, никто не оборачивался. На записи также не было момента, когда ее сын ударился о дверь. Потом видеозапись пропала, в судебное заседание в мировой суд видеозапись не была представлена.

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, вечером, она вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 находилась в кафе <данные изъяты>, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошел спор, в ходе которого ФИО1 поднял руку вверх. В это время к столику, за которым они сидели, подбежал охранник, схватил ФИО1 руками сзади за плечи, потащил его к выходу и толкнул его на дверь, а затем вывел на улицу. ФИО1 при этом не сопротивлялся. ФИО1 был весь в крови. У него была гематома на левом боку. Его увезли в больницу, где обработали раны, наложили швы на порезы. Она не видела,наносил ли Михайлов ФИО2 удары на улице. ( том 1 л.д. 179-180)

Свидетель ФИО8 показала, что <дата> она работала в ресторане <данные изъяты>. Среди посетителей кафе за столиком произошел конфликт, в котором участвовал потерпевший ФИО2 В это время охранник - Михайлов К.С., подошел к ФИО2, взял за плечи и, удерживая перед собой, повел в сторону выхода. ФИО2 пытался вырваться. Ближе к двери ФИО2 стал падать и ударился головой о дверь. Резких движений со стороны Михайлова К.С. в отношении ФИО2 не было. Ей показалось, что ФИО2 поскользнулся или споткнулся, при этом Михайлов А.А. не успел его удержать. Все произошло очень быстро. Она может охарактеризовать Михайлова К.С. как отзывчивого, неагрессивного и неконфликтного человека.

Свидетель ФИО9 показал, что является директором <данные изъяты>, где работает охранником Михайлов К.С. <дата> вечером он находился в кафе <данные изъяты>. В зале он видел, что за столиком сидела компания молодых людей в нетрезвом состоянии. Потом он ушел в свой кабинет. Спустя некоторое время к нему пришел охранник Михайлов К.С. и пояснил, что он выводил посетителя, который вел себя неадекватно, из помещения кафе, тот, вырывался из его рук и упал головой в дверь. Он посмотрел видеозапись из зала, на которой было видно, что молодой человек, как он узнал позже - ФИО2, стал бить своего товарища за столиком. К ФИО2 подошел Михайлов К.С., взял его за плечи и повел в сторону выхода. ФИО2 вырывался, пытался освободиться корпусом тела от рук охранника. Сам момент, как ФИО2 упал, на видеозаписи видно не было. Стол, где сидел ФИО2 находится от двери примерно в 6 метрах, пол по направлению к двери неровный, возможно, в этом месте ФИО2 споткнулся и стал падать. Мать потерпевшего видела данную видеосъемку. Сказала, что ее сын вел себя некрасиво за столом. Он спрашивал у матери потерпевшего, есть ли какие-либо претензии, она сказала, что претензий у них нет. Прошло около месяца и пленка была обновлена. Мировой судья запросил видеозапись, уже после ее обновления, поэтому он не имел возможности ее предоставить.

Кроме того пояснил, что конфликтные ситуации в кафе разрешаются следующим образом, если конфликтная ситуация не очень сложная, то есть охранник самостоятельно может справиться с конфликтующими, то он должен вывести их за пределы помещения кафе, в иной ситуации вызывается Группа быстрого реагирования, для чего установлена «тревожная кнопка» в кафе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он, будучи сотрудником частного охранного предприятия, <дата> около 23 часов 00 минут находился в кафе <данные изъяты>. Он стоял у барной стойки. В это время он услышал шум, повернулся налево и увидел, как потерпевший ФИО2 наносил удары кому-то за столом в центре зала. Михайлов К.С., который является охранником в кафе <данные изъяты>, подошел к ФИО2 сзади, взял за плечи и стал выводить его из зала. Потерпевший в это время находился перед Михайловым К.С. Он видел, как ФИО2 стал вырываться. По направлению к двери на полу есть перепад. ФИО2 дернулся от охранника вперед в этом месте, споткнулся и полетел в сторону двери, разбив головой стекло в двери. Резких движений со стороны Михайлова К.С. в отношении ФИО2 не было. Полагает, что ФИО2 споткнулся, при этом Михайлов К.С. не успел его удержать, все произошло очень быстро. Михайлов К.С. поднял ФИО2 и повел на улицу. Он вышел вместе с ним на улицу. ФИО2 никто ударов по телу не наносил. Он и другой сотрудник охраны оказали первую медицинскую помощь ФИО2 и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в кафе <данные изъяты>. <дата> около 21 часов 00 минут пришла компания пьяных молодых людей. Они заказали спиртное. Через некоторое время они стали между собой ругаться. Потерпевший встал из-за стола и стал наносить удары кому-то за столом. Михайлов К.С., который является охранником в кафе <данные изъяты>, подошел к потерпевшему, взял его за плечи и повел в сторону двери. Потерпевший стал вырываться, споткнулся и ударился головой об дверь. От столика, за которым находился потерпевший, до двери примерно 5-6 метров. Потерпевший вырвался от охранника и стал падать примерно за 1,5 метра до двери. Потерпевший ударился в нижнюю часть двери. Охранник потерпевшего в дверь не толкал.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> он находился на рабочем месте в кафе <данные изъяты>, где работает охранником. Около 23 часов 00 минут он совершал обход залов. В первом зале он увидел, как Михайлов К.С. берет за предплечья ранее ему незнакомого парня - ФИО2, и начинает его выводить. Михайлов К.С. вел потерпевшего перед собой, ФИО2 находился в положении стоя. Он видел, как ФИО2 в это время стал вырываться. По направлению движения Михайлова К.С. к выходу, он смотрел в спину Михайлова К.С., поэтому он не видел, как ФИО2 упал и разбил стекло в двери, он только слышал звон стекла. Однако резких движений со стороны Михайлова К.С. по отношению к потерпевшему не было. Потом он увидел разбитое нижнее стекло в двери, кровь на лице ФИО2 Охранник Михайлов К.С. поднял ФИО2 и вывел на улицу, следом за ними пошли работники частного охранного предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в кафе <данные изъяты>. <дата>, около 23 часов 00 минут, он находился за входной дверью кафе <данные изъяты>. Он видел, как ФИО2 пришел в кафе. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между ФИО2 и еще одним молодым человеком, сидевшим за столиком, началась драка. ФИО2 стал бить этого молодого человека. Михайлов К.С. подошел к ФИО2, обхватил его руками за плечи сзади, и начал выводить из зала. В это время ФИО2 вырвался и ударился головой о дверное стекло. ( т.1 л.д. 190-191)

Свидетель ФИО14 показал, что работает врачом-хирургом приемного покоя Вышневолоцкой ЦРБ. В феврале 2011 года, точную дату он не помнит, ФИО2 был госпитализирован в ЦРБ. Ранее, за день или два до этого, точно он не помнит, ФИО2 уже обращался в ЦРБ, где ему делали первичную обработку ран и накладывали швы на резаные раны. Он был его лечащим врачом. У ФИО2 имелись телесные повреждения в виде резаных ран, сотрясения головного мозга. В карте стационарного больного фиксируется только то, на что жалуется больной. Если гематома не указана в медицинских документах, значит, пациент о ней не указывал, и на нее не жаловался. ФИО2 до конца лечение в стационаре не прошел, он застал его в состоянии алкогольного опьянения в больнице и поэтому выписал за нарушение режима, о чем указал в стационарной карте больного.

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Вышневолоцкого межрайонного отделения Тверского областного бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО15 следует, что он проводил судебно- медицинскую экспертизу телесных повреждений ФИО2 Экспертиза проводилась по медицинским документам, осмотр пострадавшего он не производит. В медицинской карте ФИО2 указано, что у него имелись повреждения в области лица, передней части головы. Телесных повреждений в области туловища у ФИО2 не выявлено. Телесные повреждения, которые имелись у ФИО2 и которые были отражены в медицинских документах, могли быть причинены с приданым ускорением или без такового, с последующим ударом о стеклянную дверь. Движения человека при получении данных телесных повреждений были лицом к повреждающему предмету. Если человек находился в согнутом положении, то разбита была бы голова. Данные телесные повреждения человек мог нанести сам с приданым ускорением. От ударов обутыми ногами человека, в том числе от тупых предметов данные телесные повреждения не могли возникнуть. ( т.1 л.д. 192-193)

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО16 следует, что он работает врачом- хирургом Вышневолоцкой ЦРБ. <дата> ФИО1 обратился в ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, у него имелись также резаные раны. Он был осмотрен, ему было назначено лечение, и он был отпущен домой. <дата> ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга. Когда гражданин обращается в больницу с телесными повреждениями, они фиксируются врачом в истории болезни. В стационарную карту больного заносятся все телесные повреждения, на которые жалуется больной. На основании карты стационарного больного проводится судебно-медицинское исследование. ( т.1 л.д. 196-197)

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО2 имелись телесные повреждения: а) сотрясение головного мозга, раны и ссадины лица- расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; б) раны и ссадины правой кисти- расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня). Данные телесные повреждения могли быть причинены <дата> в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста, с приданным ускорением или без такового, с последующим ударом областью лица и правой кисти о стеклянную дверь. Телесных повреждений в области туловища у ФИО2 не выявлено (т.1 л.д. 104-105).

Из исследованных фотографий, приобщенных мировым судом к материалам дела, видно, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ран и ссадин преимущественно в левой части лица, а также на фотографиях изображены раны и ссадины правой кисти, также имеется фотография с гематомой на теле. ( т.1 л.д. 51-53).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым, и признается таковым, если он был постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона мировым судьей были нарушены.

Так, судом установлено, что Михайлов К.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 23 часов 50 минут, в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 отдыхал с друзьями, во время спора, возникшего между ФИО1 и ФИО4, Михайлов, работающий охранником кафе, обхватил ФИО2 руками сзади, потащил к выходу, а затем толкнул лицом о стеклянную дверь. Стекла двери разбились, в результате чего ФИО2 получил множественные резаные раны лица, руки.

Таким образом, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указаны форма вины, мотив и цель преступления.

Учитывая, что уголовная ответственность по ч.1 ст. 115 УК РФ наступает только за умышленные действия, установление данных обстоятельств в приговоре имеет решающее значение для признания лица виновным в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 части 1 ст. 369 УПК РФ он подлежит отмене.

Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции представленные частным обвинителем доказательства, суд находит их явно недостаточными для установления виновности Михайлова К.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения его доказанности в судебном заседании, конституционных принципов осуществления правосудия.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции, не нашло своего подтверждения обвинение в нанесении Михайловым К.С. в кафе <данные изъяты> <дата> удара в левой бок ФИО2, вследствие которого на теле потерпевшего образовалась гематома.

В судебном заседании Михайлов К.С. отрицал факт нанесения удара по телу потерпевшего <дата> в кафе <данные изъяты>.

Обвинение в данной части построено на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО17, которым стало известно о наличии у ФИО2 гематомы и об обстоятельствах причинения телесного повреждения со слов частного обвинителя ФИО2, а также представленной стороной обвинения фотографии, на которой изображена гематома.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что после того как он разбил головой стекло в двери, его лицо было все в крови, он не видел кто его поднял и вывел на улицу. В холле кафе ему был нанесен удар в левый бок. Кто нанес ему этот удар, он не видел, но предполагает, что удар нанес ему Михайлов К.С.

Вместе с тем, из показаний Михайлова К.С. следует, что после того, как ФИО2 разбил головой стекло в двери, он поднял его и повел на улицу. Сразу за ним прошли сотрудники частного охранного предприятия. ФИО2 ударов по телу никто не наносил.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания Михайлова К.С. о том, что тот поднял потерпевшего и повел на улицу, пояснив, что он вышел вместе с Михайловым К.С. и ФИО2 на улицу. Никто ударов по телу ФИО2 не наносил.

При этом обвинение не может строиться на предположениях.

Других доказательств причинения данного телесного повреждения ФИО2 в кафе <данные изъяты>, в том числе именно Михайловым К.С., частным обвинителем не представлено.

Не подтверждено телесное повреждение в области левого бока ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, из которой следует, что телесных повреждений в области туловища у ФИО2 не выявлено.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании данных карты стационарного больного ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 - лечащего врача ФИО2 у суда не имеется.

Что касается фотографии, на которой представлена часть тела с гематомой, то она не может быть признана судом допустимым доказательством. На фотографии отсутствует лицо и на основании имеющегося изображения нельзя прийти к выводу кому именно принадлежит тело, и какая часть тела, изображена на снимке. Кроме того, невозможно определить период, когда был изготовлен данный снимок.

Таким образом, представленные частным обвинителем доказательства причинения ему телесного повреждения в области левого бока в кафе <данные изъяты> <дата>, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Михайлова К.С.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в кафе <данные изъяты> ФИО2 от удара о стеклянные части двери получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин лица, а также ран и ссадин правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 50 минут ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 распивали спиртные напитки за столиком в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 встал и замахнулся на ФИО4 В это время с целью пресечения конфликта к ФИО2 подошел охранник Михайлов К.С., взял его за плечи и повел к выходу, желая вывести ФИО2 за пределы кафе. Во время движения ФИО2 стал вырываться, сделал рывок. Михайлов К.С. не смог удержать ФИО2, тот вырвался и упал в сторону двери, разбив лицом и рукой два нижних стекла в двери.

При этом факт умышленного причинения охранником кафе Михайловым К.С. данных телесных повреждений при обстоятельствах изложенных частным обвинителем не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Данное обвинение не подкреплено достаточной доказательственной базой и не согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что Михайлов К.С. завернул его правую руку за спину, развернул к выходу, затем обхватил руками за плечи, нагнул и в согнутом состоянии повел в сторону выхода, на расстоянии около 1,5 метров от двери Михайлов К.С., в таком положении с усилием ударил его головой в дверь. Какую часть стеклянной двери он разбил головой и рукой ФИО2 пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Михайлов К.С. схватил ФИО2 за правую руку, завел за спину, затем схватил ФИО2 за тело одной рукой, второй взял за плечо и толчком направил в сторону двери. ФИО2 находился в согнутом состоянии перпендикулярно полу, на расстоянии одного метра от пола. В этом положении Михайлов К.С. ударил ФИО2 о дверь. Михайлов К.С. отпустил ФИО2 уже после удара о дверь.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Михайлов К.С. взял ФИО2 за плечи, потащил к выходу и толкнул на дверь.

Показания указанных свидетелей противоречивы относительно расположения тела ФИО2 в руках Михайлова К.С., а также действий Михайлова К.С. по отношению к ФИО2, связанных с получением потерпевшим телесных повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО17, и ФИО4 следует, что они не видели как получил ФИО2 телесные повреждения. ФИО17 видела на видеозаписи, а ФИО4, находясь в кафе, как охранник подошел к ФИО2 взял за предплечья и повел в сторону выхода.

Вместе с тем, Михайлов К.С. показал, что компания молодых людей, в числе которых был потерпевший, сидели в кафе, выпивали, вели себя неадекватно, ФИО2 ударил рукой парня, сидевшего с ним за столиком он взял ФИО2 сзади за плечи и стал выводить из кафе, ФИО2 сделал рывок от него, вырвался и стал падать по направлению к двери. Падая, ФИО2 ударился о два нижних стекла двери, а именно: левой частью лица в левое нижнее стекло двери, а кистью правой руки в правое нижнее стекло двери. Данные обстоятельства подтвердили свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО13

Эти показания Михайлова К.С. не опровергнуты частным обвинителем.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены <дата> в результате падения с высоты собственного роста, с приданным ускорением или без такового, с последующим ударом областью лица и правой кисти о стеклянную дверь.

Из показаний эксперта бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО15 следует, что движение ФИО2 при получении телесных повреждений на лице и голове были лицом к повреждающему предмету. Если человек находился бы в согнутом положении, то разбита была бы голова. Полученные телесные повреждения ФИО2 мог нанести сам с приданым ускорением.

Анализируя исследованные обстоятельства, суд признает более достоверными показания Михайлова К.С. о том, что полученные ФИО2 телесные повреждения в области лица и правой кисти могли образоваться в результате падения потерпевшего в сторону двери и последующего удара лицом и правой кистью о стеклянные части двери.

Показания потерпевшего ФИО2 о направленном прямом ударе Михайловым К.С. его тела, находящегося в согнутом положении, то есть лицом вниз, в нижнюю часть двери и получении в таком положении телесных повреждений преимущественно в области лица, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в момент удара находился в согнутом положении перпендикулярно полу на расстоянии 1 метра от пола, не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО15

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО2 на лице, передней части головы и правой руки не могли образоваться при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Кроме того, настаивая на умышленном причинении телесных повреждений Михайловым К.С., частный обвинитель не привел мотив совершения преступления.

Причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено умышленно, поэтому для квалификации действий виновного по ч.1 ст. 115 УК РФ мотив и форма вины имеет предопределяющее значение.

Преступный мотив и умысел на причинение умышленных телесных повреждений Михайловым К.С. потерпевшему в суде апелляционной инстанции не был установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Михайлов К.С. ранее с потерпевшим ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, до событий, произошедших в кафе <дата>, Михайлов К.С. в конфликт с ФИО2 не вступал. Эти обстоятельства подтвердил и частный обвинитель ФИО2

<дата> в вечернее время Михайлов К.С., работая охранником в кафе <данные изъяты>, выполнял свои обязанности, связанные с поддержанием общественного порядка в кафе.

В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что в кафе <данные изъяты> за столиком, за которым находился потерпевший, был конфликт. Однако этот конфликт был не между ФИО2 и Михайловым К.С.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 следует, что они сидели за столом в кафе и употребляли спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО4 возник спор. ФИО2 встал и замахнулся на ФИО4

Из показаний осужденного Михайлова К.С., свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО10 следует, что компания, в которой находился ФИО2, сидели в кафе, выпивали, вели себя неадекватно, ФИО2 встал и ударил рукой парня, сидевшего с ним за столиком.

Несмотря на имеющиеся противоречия, факт конфликта за столом в кафе <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции. Сложившаяся конфликтная ситуация была расценена охранником заведения как необходимость вмешательства, с целью пресечения конфликта и предотвращения более тяжких последствий для других посетителей заведения.

Именно с этой целью Михайлов К.С. подошел к ФИО2, обхватил его сзади за предплечья, чем применил по отношению к ФИО2 физическую силу, и в таком положении стал выводить из кафе. Действия Михайлова К.С. в этой части не являются преступными и суд признает их правомерными, связанными с пресечением конфликтной ситуации в помещении кафе и нарушения общественного порядка.

Кроме этого, суд учитывает обстановку в кафе, состояние ФИО2, который был в нетрезвом состоянии в момент получения телесных повреждений и не отрицал данный факт в судебном заседании, пояснив, что он с друзьями употреблял спиртное в кафе <данные изъяты> <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение в причинении Михайловым К.С. телесных повреждений ФИО2 в кафе <данные изъяты> <дата> при обстоятельствах, предложенных частным обвинителем, не согласуется с другими доказательствами по делу, кроме того, частным обвинителем не представлен мотив и не доказан умысел Михайлова К.С. на причинение ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате падения и последующего удара левой частью лица и правой кистью руки о нижние стекла входной двери кафе <данные изъяты>, то есть при обстоятельствах указанных Михайловым К.С.

Падение ФИО2, в результате которого было разбито два нижних стекла в двери и получены ФИО2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин лица, а также ран и ссадин правой кисти, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Михайлова К.С., а являются результатом неосторожных действий потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии.

В ходе судебного следствия не были приняты меры частным обвинителем для опровержения показаний Михайлова К.С., свидетелей защиты, а так же иных доказательств,а имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать единственно правильный и бесспорный вывод о виновности Михайлова К.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Тогда как в соответствии со ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и положений уголовно-процессуального законодательства неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, когда доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются показания потерпевшего о причинении ему умышленного лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу, что подсудимый Михайлов К.С. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По делу частным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова К.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие отсутствия события преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Таким образом, гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 366 УПК РФ, суд

приговорил

Приговор мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от <дата>, которым Михайлов К.С., осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Михайлова К.С. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий       О.Ю. Чернозубова

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2011 года.