Дело № 10-20/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк       28 декабря 2011 г.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Патракове И.Э.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю., Суткуса Р.Г.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Мальцевой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

осуждённой Лелиной А.Д.,

защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Т.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шпаковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым

Лелина А.Д., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осуждённую возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции № 10 г. Вышний Волочёк, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 10.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации взыскано с Лелиной А.Д. в пользу ФИО5 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав пояснения осуждённой Лелиной А.Д., защитника Шпаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката Мальцевой Л.А., государственного обвинителя Сизовой Н.Ю., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Лелина А.Д. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор защитником Лелиной А.Д. - адвокатом Шпаковой Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что Лелина А.Д., как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия давала последовательные, непротиворечивые показания о том, что при встрече <дата> около 15 часов в подъезде дома она сделала ФИО5 замечание по поводу содержания кошек, ударов ей не наносила и не могла нанести, так как у неё болела рука, ФИО5 её оговорила. Эти показания подтверждаются показаниями лечащего врача Лелиной А.Д. - ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО1. При этом адвокат ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, считая их надуманными. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы и к её показаниям следует относиться критически. По мнению адвоката, в ходе дознания и судебного следствия не было с достоверностью установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей ФИО5 в результате медицинского освидетельствования <дата>, были получены ею именно <дата>. Утверждает, что Лелина А.Д. не могла причинить телесные повреждения ФИО5, так как проходила лечение по поводу плече-локтевого периартроза, не могла поднять руку более чем на 30 градусов, сумку носила в левой руке. Обращает внимание, что причинение вреда здоровью ФИО5 средней тяжести связано с длительным расстройством здоровья. При этом суд не выяснил, не вызвано ли длительное лечение ФИО5 тем, что во время лечения она исполняла свои трудовые обязанности на нескольких работах, и необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о запросе по месту работ ФИО5 справок об исполнении ею трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата>, о получении ею заработной платы за данный период, копии трудовых договоров, о допросе в качестве свидетеля заведующего <данные изъяты>. Просит оправдать Лелину А.Д. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шпакова Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Осуждённая Лелина А.Д. поддержала доводы жалобы своего адвоката, и просила отменить приговор мирового судьи, так как он является незаконным и необоснованным.

Потерпевшая ФИО5, представитель потерпевшей - адвокат Мальцева Л.А., государственный обвинитель Сизова Н.Ю. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. без удовлетворения, считая приговор в отношении Лелиной А.Д. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, соответствуют обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции. Так, <дата> около 15 часов 00 минут Лелина А.Д. зашла <адрес>, где встретила свою соседку ФИО5, с которой у неё длительное время имелись личные неприязненные отношения. Находясь в подъезде между входными дверьми, испытывая к ФИО5 личные неприязненные отношения, Лелина А.Д. с целью причинения ФИО5 телесных повреждений умышленно нанесла ей находящейся при ней женской сумкой и руками не менее 10 ударов по рукам и телу, а когда ФИО5 стала выходить из подъезда, Лелина А.Д., оказавшись позади неё, умышленно руками толкнула ФИО5, сбив её на колени на бетонное покрытие. Своими умышленными действиями Лелина А.Д. причинила ФИО5 повреждение связок левого лучезапястного сустава, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, 3 ссадины на левом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности и на 1, 2 пальцах левой кисти, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании осуждённая Лелина А.Д. пояснила, что <дата> около 15 часов она возвращалась домой с физиопроцедур, которые ей были назначены в связи с обращением к врачу по поводу невралгии тройничного нерва, болями в правой руке. При ней была женская сумка белого цвета. Когда она зашла в подъезд, то почувствовала резкий запах, увидела, что навстречу ей по лестнице спускалась ФИО5. Они поравнялись, когда она находилась на второй ступеньке лестницы, ведущей на площадку первого этажа. Она сделала ФИО5 замечание по поводу того, что та в ночное время выпускает кошек и собаку в подъезд, и те гадят в подъезде, и попросила её больше этого не делать. При этом она ФИО5 не трогала, никаких ударов ей не наносила и не угрожала ей. ФИО5 спустилась с лестницы, развернулась к ней, схватилась рукой за глаз и стала кричать, что её убивают, а затем сказала, что сделает ей такое, что она будет помнить всю жизнь. В это время из своей квартиры вышла соседка ФИО1, а она стала подниматься к себе в квартиру. Никакого преступления она не совершала. ФИО5 её оговорила, так как между ними неприязненные отношения из-за того, что ФИО5, проживающая этажом выше над их квартирой, содержит множество кошек и собаку, и нарушает гигиенические правила содержания животных. Грязь от животных попадает к ней на балкон. Она неоднократно делала замечания ФИО5. На её замечания ФИО5 реагировала в грубой форме, и писала заявления в полицию на неё и на её мужа.

Несмотря на то, что осуждённая Лелина А.Д. как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, вину по предъявленному обвинению не признала и утверждала, что не совершала указанного преступления, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она проживает в одном подъезде с Лелиной А.Д., которая вместе с мужем не дают ей спокойно жить. Они постоянно возмущаются тем, что она держит у себя в квартире кошек и собаку. Кроме неё в подъезде у других жильцов также имеются животные, но Лелина А.Д. придирается именно к ней, хотя она выгуливает кошек и собаку на улице, следит за ними, соблюдает гигиенические нормы. На этой почве между ней и Лелиной А.Д. на протяжении длительного времени сложилась конфликтная ситуация. Лелина А.Д. год назад облила её нечистотами в подъезде, причинила побои. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено в суде и прекращено за примирением сторон. <дата> около 15 часов она пошла на работу. Выходя из подъезда, между входными дверьми в подъезд она встретила Лелину А.Д., у которой при себе была светлая сумка. Она уступила дорогу Лелиной А.Д., но та развернулась к ней лицом и стала сумкой и руками наносить ей удары по рукам и телу. Сумка была тяжелая и удары сумкой причиняли ей боль. Удары Лелина А.Д. наносила беспорядочно. Она прикрывалась от ударов, поэтому в основном они пришлись по её рукам. Ей было нанесено не менее 10 ударов сумкой и руками по рукам, телу, лицу. Она закричала и на её крик из своей квартиры вышла соседка ФИО1, которая стала спрашивать, что случилось. У неё от причинённых телесных повреждений заболела рука, и она держала одной рукой свою другую руку. Лелина А.Д. в этот момент уже перестала наносить ей удары. Когда ФИО1 стала возвращаться в квартиру, она попыталась выйти из подъезда, и в это время Лелина А.Д. толкнула её сзади. Поскольку автоматическая дверь открылась, от толчка Лелиной А.Д. она упала на бетонное крыльцо на колени. После случившегося она обратилась в полицию, где ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла на следующий день. После этого у неё сильно болела левая рука в области запястья, но к врачу сразу обращаться не стала, так как думала, что рука вскоре заживёт. Боль не проходила и <дата> она обратилась в ЦРБ г. Вышний Волочёк, где ей сделали снимки и наложили гипс, а затем выдали больничный. Она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике. В связи с трудным материальным положением свой больничный лист она в организацию не сдавала, потому что потеряла бы в зарплате. Её трудовые обязанности на <данные изъяты> выполняла её дочь, которая трудится вместе с ней, а в <данные изъяты> ей также помогали знакомые. Она же только приходила на работу, выполняла посильные действия правой рукой.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что с ней в одном подъезде проживают ФИО5 и Лелина А.Д.. От жителей дома ей известно, что между этими соседками сложились конфликтные отношения по поводу домашних животных, которых держит ФИО5. <дата> около 15 часов она находилась в своей квартире, расположенной на первом этаже. В это время она услышала крик в подъезде. Она вышла в подъезд и увидела, что двери в подъезд были закрыты. Ей сначала показалось, что крик доносился сверху, поэтому она посмотрела наверх, а потом увидела, что открылась внутренняя деревянная дверь подъезда. У двери стояла Лелина А.Д., а у входной двери в подъезд со стороны улицы стояла ФИО5. Она видела, что у ФИО5 на груди были скрещены руки, её знобило, выражение лица было болезненным, а на лице были слезы. ФИО5 пояснила, что её снова избивает Лелина А.Д., которая в этот момент стояла и молчала. Она развернулась и пошла к себе в квартиру, увидев боковым зрением, что Лелина А.Д. направилась по лестнице на второй этаж.

Свидетель ФИО7 - УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что <дата> во второй половине дня, когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, к нему обратилась ФИО5 с заявлением по факту того, что её соседка Лелина А.Д. причинила ей телесные повреждения. В своём заявлении и объяснении ФИО5 указала, что Лелина А.Д. <дата> в подъезде <адрес> в ходе возникшей ссоры нанесла ей удары сумкой и рукой по телу и лицу, чем причинила ей физическую боль и моральные страдания. ФИО5 просила провести дознание по данному факту в связи с тем, что она является пенсионером и не имеет возможности себя защищать. При обращении в полицию ФИО5 была в возбужденном состоянии, была взволнована произошедшим, жаловалась на поведение соседки Лелиной А.Д., говорила, что та постоянно придирается к ней, а в этот день нанесла ей удары. Из объяснения ФИО5 стало известно, что у них с Лелиной А.Д. длительное время неприязненные отношения. Им было выдано ФИО5 направление на судебно-медицинское освидетельствование. Впоследствии проверку по данному заявлению проводил ФИО2.

Свидетель ФИО2 - УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что <дата> ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений Лелиной А.Д.. В своём заявлении и объяснении ФИО5 указала, что Лелина А.Д. <дата> возле входной двери в подъезд <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ей удары сумкой и рукой по телу, рукам, чем причинила телесные повреждения. ФИО5 прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у неё были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Лелина А.Д. свою вину в нанесении ударов ФИО5 отрицала. В ходе проведения проверки по материалу с участием Лелиной А.Д., был произведён осмотр места происшествия площадки подъезда <№> <адрес>. Учитывая, что ФИО5 является пенсионером и не может в полной мере воспользоваться принадлежащими ей правами, материал по факту причинения ей телесных повреждений был направлен в отделение дознания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она работает хирургом в ММУ «Вышневолоцкая городская больница», а также в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ». <дата> к ней обратилась ФИО5 с жалобами на боли в руке. На левой руке у ФИО5 были кровоподтёки и отёк. Когда она посмотрела рентгеновский снимок, у неё возникли подозрения на трещину луча в типичном месте, поэтому ФИО5 наложили лангету. Когда рентгенологи смотрели снимки и делали их описание, трещины они не обнаружили. <дата> в связи с тем, что наличие трещины не подтвердилось, а также в связи с улучшением состояния больной, лангета была снята. После этого ФИО5 проходила лечение у других хирургов, так как она ушла в отпуск. Ей был поставлен диагноз: повреждение связок, которое лечится 2-3 недели. К повреждениям относятся и растяжение связок, и ушиб, и разрыв связок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она работает в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» врачом неврологом. <дата> к ней обратилась Лелина А.Д. с жалобами на боли при жевании. Она ей поставила основной диагноз: невралгия тройничного нерва, а сопутствующий цервикоброхиалгия. Сопутствующий диагноз был поставлен, так как пациентка высказывала жалобы на боли в правой руке. Основной и сопутствующий диагнозы устанавливаются в зависимости от жалоб пациентов. Основные жалобы <дата> Лелина А.Д. высказывала на боли при жевании, а также указывала о том, что имеются боли в руке. После проведённого лечения Лелина А.Д. обратилась к ней <дата>. Жалоб на боли при жевании уже не высказывала, поэтому лечение назначалось уже только от болей в правой руке. Правая рука у Лелиной А.Д. была ограничена в движении. Левая рука не страдала. На правую руку ей были назначены физиопроцедуры.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 г. супруга лечилась у невропатолога в связи с болями в руке. Поднять руку она практически не могла. <дата> около 15 часов его жена Лелина А.Д. вернулась из поликлиники расстроенная и подавленная. Через некоторое время в тот же день она ему пояснила, что встретила соседку ФИО5 и сделала ей замечание по поводу содержания кошек, а та стала кричать на неё, что её избивают. Супруга находилась на лечении у невропатолога, но в период лечения сама себя обслуживала. Со ФИО5 у них сложились неприязненные отношения из-за кошек и собаки, которых та содержит у себя дома. Он и его супруга неоднократно делали ей замечание. В ответ ФИО5 пишет на них заявления в полицию.

Из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, исследованных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК Российской Федерации, усматривается, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, имевшихся у ФИО5, проводилась на основании исследования акта медицинского освидетельствования ФИО5, амбулаторной карты, рентгеновских снимков с описанием, выписки из журнала обращений в ЦРБ, протокола осмотра сумки. <дата> во время освидетельствования у ФИО5 был зафиксирован на тыльной поверхности левой кисти синий кровоподтёк неправильной формы размером 4-3 см. Синий цвет кровоподтёка означает, что он мог образоваться от физического воздействия на тыльную поверхность кисти до трёх суток от момента освидетельствования, то есть мог возникнуть <дата>. Отёк кисти, который был обнаружен при обращении ФИО5 в ЦРБ, свидетельствует о воспалительном процессе, происходящем в кисти. Отёк может образоваться как сразу после причинения повреждений, так и позже в связи с нарастанием воспалительного процесса. Телесные повреждения, имевшиеся на руках ФИО5, возникли от приложения травмирующей силы, исключается их возникновение при падении с высоты собственного роста с ударом о бетонное покрытие. У ФИО5 было не менее 5 мест приложения травмирующей силы. ФИО5 находилась на лечении более 21 дня, в связи с чем данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. (т.1, л.д.200-203)

Из заявления ФИО5 в ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от <дата> усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лелину А.Д., которая в подъезде <адрес> причинила ей телесные повреждения, нанеся удары сумкой и рукой в область головы, шеи, руки. Просила провести дознание, поскольку является пенсионером и не может в полной мере защитить свои права. (т.1, л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - площадки подъезда <№> <адрес> усматривается, что перед входной дверью в подъезд имеется лестница из бетона, состоящая из трёх ступеней. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. На расстоянии 1,2 м от металлической двери в подъезде имеется двустворчатая деревянная дверь. (т.1, л.д.14-18)

Из выписки журнала обращений следует, что <дата> в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» обратилась ФИО5, которой поставлен диагноз: <данные изъяты>. По поводу повреждений пояснила, что избила соседка несколько дней назад. (т.1, л.д.31-32)

Из заключения судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> усматривается, что у ФИО5 имелись кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, ссадины (4) на левом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности, на тыльной поверхности правой кисти и на 1, 2 пальцах левой кисти, которые возникли в срок не более 3-х суток на момент освидетельствования (26 мая 2011 г.) от воздействия тупого твёрдого предмета(ов) с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть руки постороннего человека или предмет с аналогичными свойствами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Возникновение этих повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. (т.1, л.д.25-26)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> у ФИО5 имелись повреждение связок левого лучезапястного сустава, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, 3 ссадины на левом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности и на 1, 2 пальцах левой кисти, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, ссадина на тыльной поверхности правой кисти расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены <дата> от воздействия тупого твёрдого предмета(ов) с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть руки постороннего человека и (или) сумка. Возникновение этих повреждений в результате падения с высоты собственного роста с ударом о бетонное основание исключается. На теле ФИО5 имелось не менее 5 мест приложения травмирующей силы (из них 1 на левой кисти и 4 на левом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности, на тыльной поверхности правой кисти и на 1, 2 пальцах левой кисти). (т.1, л.д.37-38)

Из протокола осмотра предмета от <дата> - сумки женской белого цвета, которая была при Лелиной А.Д. <дата>, усматривается, что сумка трапециевидной формы, изготовлена из материала, похожего на кожу, имеет две ручки и два отделения с застёжкой молния, декоративные вставки по краям по 3 штуки с каждой стороны в виде отверстий, обрамлённых металлическими кольцами. Сзади карман на застёжке молния. (т.1, л.д.51-52, 54)

Согласно справке ММУ «Вышневолоцкая городская больница» от <дата> Лелина А.Д. обращалась в поликлинику <дата> с диагнозом: невралгия тройничного нерва. <дата> с диагнозом: цервикобрахиолгия, лечилась у врача невропатолога. (т.1, л.д.84)

Из справки МОУ СОШ <№> от <дата> усматривается, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> исполняла обязанности в должности уборщика помещений в полном объёме.

Из выписки из медицинской карты больного поликлиники ММУ «Вышневолоцкая городская больница» от <дата> следует, что <дата> Лелина А.Д. обращалась в поликлинику к невропатологу с диагнозом: <данные изъяты>. Высказывала жалобы на боли в лице и правой руке, боль более интенсивная в лице, назначено физиолечение на область лица, движение в руке несколько ограничено. <дата> обратилась по поводу уменьшения болей в лице, боли в руке сохранились, назначено лечение на область шеи и правой руки, диагноз: <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины подсудимой показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, письменными доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, они правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Лелиной А.Д. в совершении описанного выше преступления. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено мировым судьёй полно, всесторонне и объективно, сторонам в полной мере была обеспечена возможность осуществления их предоставленных законом процессуальных прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьёй рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, неизменны как в ходе дознания, так и при судебном рассмотрении дела, подтверждаются другими свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что Лелина А.Д. не могла причинить телесные повреждения ФИО5, так как проходила лечение по поводу плече-локтевого периартроза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 - лечащего врача Лелиной А.Д., в судебном заседании апелляционной инстанции, Лелина А.Д. обратилась к ней <дата> с жалобами на боли при жевании. Она ей поставила основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз был поставлен, так как пациентка высказывала жалобы на боли в правой руке. Боли в руке усилились к <дата>, когда Лелиной А.Д. было назначено лечение только от болей в правой руке, которая у Лелиной А.Д. была ограничена в движении. Левая рука не страдала.

Эти показания свидетеля ФИО8 подтверждаются выпиской из медицинской карты Лелиной А.Д..

Свидетель ФИО6 пояснил, что во время болезни Лелина А.Д. сама себя обслуживала.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, механизме образования, давности причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО5, сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию по соответствующей специальности, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Проведение исследования научно обоснованно, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы адвоката Шпаковой Т.В. о том, что уголовное дело в отношении Лелиной А.Д. было возбуждено незаконно, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО5, с согласия прокурора. В постановлении приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шпаковой Т.В..

Действия Лелиной А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Российской Федерации основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случае нарушения требований Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания Лелиной А.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, условия её жизни, совершение преступления впервые, положительная характеристика, наличие правительственных наград.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лелиной А.Д., суд учёл совершение преступления в отношении лица, находящегося в беззащитном состоянии.

Статья 63 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

По смыслу уголовного закона лицом, находившимся в беспомощном или беззащитном состоянии, следует считать того, кто в силу физического или психического состояния не может защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, осознаёт это обстоятельство.

В приговоре мировой судья не привёл мотивов, почему потерпевшая ФИО5, <дата> года рождения, на момент совершения в отношении неё преступления Лелиной А.Д., <дата> года рождения, находилась в беззащитном состоянии. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Лелиной А.Д., подлежит исключению из приговора.

Также при назначении наказания Лелиной А.Д. суд учёл, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, вину не признала и не раскаялась в содеянном.

Статьёй 47 УПК Российской Федерации подсудимым предоставлено право, в том числе, и возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом, поэтому отношение подсудимого к содеянному не может учитываться судом при назначении наказания и указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая вину не признала и не раскаялась в содеянном, подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации наказание Лелиной А.Д. должно быть назначено с учётом указанных изменений.

При таких обстоятельствах указание о том, что Лелина А.Д. совершила преступление средней тяжести, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации.

Поскольку указание о наличии отягчающего наказание Лелиной А.Д. обстоятельства подлежит исключению, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК Российской Федерации и совершённое Лелиной А.Д. преступление в настоящее время отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и оно подлежит смягчению.

При наличии в санкции ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лелиной А.Д., суд считает, что в целях её исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 367, 369 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Лелиной А.Д. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание Лелиной А.Д. обстоятельства - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беззащитном состоянии.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила преступление средней тяжести, вину не признала и не раскаялась в содеянном.

Смягчить Лелиной А.Д. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> и считать её осуждённой по указанному приговору по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осуждённой Лелиной А.Д. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую Лелину А.Д. обязанность - являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.А. Каминская