Дело № 10-1/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 20 марта 2012 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего – судьи Иванова Д.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мишина А.В.,

осужденной Астаховой Н.В.,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шпаковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым

Астахова Н.В., родившаяся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшаяся, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 37500 рублей с рассрочкой на 3 года,

у с т а н о в и л :

Защитник Шпакова Т.В. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с приговором мирового судьи. По её мнению, в действиях Астаховой Н.В. отсутствует состав преступления, поскольку она не имела цели личной наживы, полученные деньги намеревалась потратить на нужды возглавляемого ею муниципального учреждения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что с <дата> распоряжением мэра <данные изъяты> Астахова Н.В. была назначена на должность директора муниципального учреждения «<данные изъяты>». Она являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

<дата>, около 11 часов ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого отделением по борьбе с экономическими преступлениями ОВД <адрес>, пришёл в её кабинет, расположенный в здании муниципального учреждения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, представился индивидуальным предпринимателем и поинтересовался у Астаховой Н.В. возможностью заключения между ним и муниципальным учреждением «<данные изъяты>» гражданско-правовых договоров, предоставляющих ему возможность торговать и хранить товары в помещении учреждения.

Астахова Н.В. решила получить от ФИО1 взятку в виде денег за предоставление возможности торговать в помещении <данные изъяты> и сообщила, что между ними возможно заключение договора социально-культурного обслуживания населения, по которому ФИО1 будет предоставлено помещение для торговли. За каждый день торговли он должен будет передавать ей три тысячи рублей, полторы тысячи из которых она будет вносить в кассу муниципального учреждения, а оставшиеся полторы забирать себе.

<дата> около 13 часов 20 минут, когда ФИО1 вновь пришёл в кабинет Астаховой Н.В., она подтвердила ранее оговорённые условия заключения договора социально-культурного обслуживании населения. Около 13 часов 30 минут того же дня, находясь в своём кабинете, продолжая реализацию преступного умысла, Астахова Н.В. лично приняла от ФИО1 3000 рублей, из которых 1500 рублей предназначались ей в качестве взятки за один день торговли.

Астахова Н.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что является директором <данные изъяты>. К ней обращались индивидуальные предприниматели с просьбами предоставлять им помещения учреждения для торговли. Она заключала с ними договоры социально-культурного обслуживания населения, по которым индивидуальным предпринимателям предоставлялось помещение для торговли за плату. Иногда деньги в кассу учреждения не сдавались, поскольку они требовались для нужд <данные изъяты>. Если деньги сдавались в кассу, то взять их оттуда она не имела права в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта. <дата> к ней в кабинет пришёл ФИО1, которого она до этого не знала. Он представился индивидуальным предпринимателем, объяснил, что хочет продать в <данные изъяты> партию одежды. Она сказала ему, что они заключат договор социально-культурного обслуживания населения. День торговли будет составлять 3000 рублей, которые он должен будет передавать ей лично. Однако в договоре будет стоять сумма 1500 рублей. Деньги, которые не будут указаны в договоре, она планировала потратить на нужды Дома культуры, в частности на оплату транспорта для поездки команд КВН на областной конкурс. Второй раз ФИО1 пришёл <дата>, принёс копии документов на товар и стал интересоваться помещением для хранения товара. Она попросила его подождать два часа. Когда он пришёл снова, то стал настойчиво предлагать деньги за первый день торговли. Она сначала отказывалась, так как в тот момент не могла составить договор, но потом согласилась взять деньги. При этом, объясняя порядок расчётов, она на листах бумаги написала, что за хранение товара он должен будет платить 2000 рублей, день торговли будет стоить 3000 рублей. Из них 1500 рублей не будут указаны в договоре. ФИО1 положил деньги на стол и ушёл. Через несколько минут в кабинет пришли сотрудники органов внутренних дел и объявили, что будут проводить обыск. Денежные средства, которые оставил ФИО1, были изъяты.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления она полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии и в мировом суде показал, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес>. Ему выдали два диктофона и объяснили, что он должен будет обратиться к директору МУ «<данные изъяты>» Астаховой Н.В. под видом индивидуального предпринимателя и поинтересоваться возможностью арендовать помещение <данные изъяты> для торговли одеждой и хранения товара. <дата>, около 11 часов он пришёл в кабинет Астаховой Н.В., в котором также находилась ФИО2, и спросил у Астаховой Н.В., может ли она предоставить ему в аренду помещение для торговли по выходным дням, и помещение для хранения товара. Астахова Н.В. сказала, что она может заключить с ним договор выставки-продажи, но он должен будет показать ей документы на товар. День торговли будет стоить 3000 рублей, однако в договоре будет стоять меньшая сумма, так как им не выгодно показывать всю сумму. Утром <дата> сотрудники органов внутренних дел выдали ему актированные денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей. Около 11 часов он вновь пришёл в кабинет Астаховой Н.В. ФИО2 показала ему помещение для хранения товара. Астахова Н.В. сказала, что ещё не определилась со стоимостью аренды этого помещения и попросила придти через два часа. Около 13 часов 20 минут он вернулся в её кабинет. Астахова Н.В. в присутствии ФИО2 объяснила, что аренда помещения для хранения товара будет стоить 2000 рублей в месяц, за торговое помещение он будет платить 3000 рублей за день торговли. При этом в договоре будет указана сумма 1500 рублей. Все деньги он должен будет передавать лично ей. Он достал 3000 рублей, которые были выданы сотрудниками органов внутренних дел, и передал их Астаховой Н.В. После этого она разрешила ему завезти товар в ближайший выходной, он вышел на улицу и сообщил сотрудниками органов внутренних дел о том, что передал деньги (т. 1 л.д. 180-184, т. 3 л.д. 181-234).

Из показаний свидетеля ФИО3, которые он дал в суде апелляционной инстанции, следует, что он работал старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. К нему поступила оперативная информация о том, что директор <данные изъяты> Астахова Н.В. получает от предпринимателей взятки за заключение договоров аренды помещений. В <дата> было решено провести в отношении неё оперативный эксперимент. Участвовать в нём согласился ФИО1 Ему выдали два диктофона и направили к Астаховой Н.В. под видом индивидуального предпринимателя. Он должен был поинтересоваться, можно ли арендовать помещения <данные изъяты> для торговли одеждой и хранения товара. Когда ФИО1 вернулся, он объяснил, что Астахова Н.В. согласилась заключить с ним договор, но в нём будет стоять меньшая сумма, чем та, которую он должен будет ей передавать. Она также просила представить документы на товар. Через несколько дней ФИО1 был снова направлен к Астаховой Н.В. Ему выдали актированные деньги в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вернувшись от Астаховой Н.В., он пояснил, что она ещё не определилась со стоимостью аренды помещения под хранение товара. Через два часа ФИО1 вновь пошёл к Астаховой Н.В. Когда он вернулся, сказал, что передал Астаховой Н.В. 3000 рублей. Астахова Н.В. разъяснила ему, что в договоре будет указана сумма 1500 рублей. После этого был произведён осмотр кабинета Астаховой Н.В., откуда были изъяты деньги в сумме 3000 рублей, которые ранее выдавались ФИО1 и документы. Вечером того же дня ФИО1 выдал диктофоны и остальные деньги.

Факт и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия от <дата> удостоверили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 181-234).

Из показаний свидетеля ФИО2, которые она дала в суде апелляционной инстанции, следует, что она работала заместителем директора МУ «<данные изъяты>» по административно-хозяйственной части, сидела с Астаховой Н.В. в одном кабинете. <дата> к ним пришёл ФИО1, сказал, что является предпринимателем, интересовался возможностью арендовать помещение под хранение товара и торговлю. В ходе беседы она и Астахова Н.В. объяснили, что день торговли будет стоить 3000 рублей. Но в договоре будет указана меньшая сумма. Часть денег ФИО1 должен будет заплатить по договору, а часть передать Астаховой Н.В. Учреждению нужны были наличные деньги для организации поездки команды КВН в <адрес>. <дата> ФИО1 приехал снова, привёз документы на товар. Они показали ему помещение для хранения товара и предложили придти через два часа. Когда он пришёл, Астахова Н.В. сказала, что помещение для хранения товара будет стоить 2000 рублей. За день торговли он должен будет платить 3000 рублей. Из них 1500 рублей будет указано в договоре социально-культурного обслуживания населения, а остальные 1500 он должен будет предавать Астаховой Н.В. ФИО1 достал 3000 рублей, положил их на стол и ушёл. Через несколько минут пришли сотрудники правоохранительных органов и провели осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО6 показала, что работала бухгалтером в МУ «<данные изъяты>». Ведением кассы занималась главный бухгалтер ФИО7 Астахова Н.В. заключала договоры социально-культурного обслуживания населения, проводились выставки-продажи. Деньги принимались по приходно-кассовым ордерам. Предприниматели всегда лично договаривались с Астаховой Н.В. <дата> ни Астахова Н.В., ни ФИО2 деньги в кассу не сдавали (т. 3 л.д. 181-234).

Соответствующими постановлениями начальника криминальной милиции ОВД по <адрес> от <дата> были рассекречены и переданы следователю результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативного эксперимента, который был проведён на основании постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 117, 118, 119).

Согласно акту передачи специальной техники <дата> с 09 часов 50 минут до 10 часов 15 минут ФИО1 были переданы два диктофона (т. 1 л.д. 120).

По акту осмотра и передачи денег <дата> с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ФИО1 получил от старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> 12000 рублей актированными купюрами по 1000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Согласно акту добровольной выдачи <дата> с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 выдал старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД по <адрес> ранее переданные ему диктофоны и денежные средства в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> с 13 часов 32 минут до 16 часов 17 минут в кабинете директора МУ «<данные изъяты>» в присутствии Астаховой Н.В. и ФИО2 на столе были обнаружены и изъяты: три купюры достоинством 1000 рублей, которые ранее выдавались ФИО1; два листка бумаги с текстом на одном из них: «<данные изъяты>»; копии паспорта на имя ФИО1, подлинники и копии договора поставки, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельства о государственной регистрации физического лица на имя ФИО1, товарных накладных; блокнот, в котором был записан номер телефона ФИО1; три договора - один с ООО «<данные изъяты>», два с ИП «<данные изъяты>»; две папки с бухгалтерскими документами (т. 1 л.д. 35-45).

В ходе осмотра места происшествия <дата> в бухгалтерии МУ «<данные изъяты>» были изъяты три папки с бухгалтерскими документами учреждения (т. 1 л.д. 134-135).

<данные изъяты>

В копии трудового договора от <дата> указано, что Астахова Н.В. была назначена на должность директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата>. Согласно п. 2.2, 2.3 договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью учреждения, отнесённые к его компетенции. Он имеет право совершать от имени учреждения действия по управлению имуществом, представлять интересы учреждения в предприятиях, учреждениях, организациях и органах власти, заключать от имени учреждения договоры, соглашения, контакты; распоряжаться имуществом учреждения в пределах, определённых договором о закреплении имущества, открывать расчётный и другие банковские счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками учреждения, осуществлять иные полномочия (т. 1 л.д. 112-113).

В ходе прослушивания фонограммы, полученной в результате оперативного эксперимента, установлено, что ФИО1 договаривался с Астаховой Н.В. и ФИО2 о предоставлении ему помещения для хранения товара и для торговли. В ходе беседы Астахова Н.В. объяснила, что заключит с ФИО1 договор, но там будут нюансы в денежном вопросе, так как им не совсем выгодно показывать всю денежную массу, о которой договорятся. Они решат, что на бумаге пропишут, а о чём договорятся с ней лично. Это обстоятельство она определила как главное условие. Они берут 3000 за день торговли, но оформляют не полностью, только какую-то сумму, так как нужна подстраховка, документация. В следующем разговоре ФИО1, Астахова Н.В. и ФИО2 договариваются о помещении под хранение товара. Астахова Н.В. подтверждает, что день торговли будет стоить 3000 рублей. Часть суммы будет указана в договоре, а другую часть ФИО1 должен будет отдать им. В следующем разговоре Астахова Н.В. сообщает, что в договоре будет стоять сумма 1500 рублей. Остальное ФИО1 должен будет принести к ним в кабинет, в том числе деньги за хранение товара. Всего без документов 3500 рублей. Деньги за хранение они возьмут в конце месяца. За день торговли в субботу он должен отдать деньги сразу. ФИО1 говорит, что отдаст 3000 рублей. Астахова Н.В. говорит, что нужен «приходник» на 1500 рублей (т. 2 л.д. 20-36).

Данные доказательства суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, указав, что они являются допустимыми, относимыми и согласованными. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всестороннее, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО8 показал, что приходится мужем подсудимой. В конце октября 2010 года он помогал Астаховой Н.В. возить команду КВН на конкурс в <адрес>. С ними ездил микроавтобус, который перевозил детей (т. 3 л.д. 181-234).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце октября 2010 года он по договорённости с директором <данные изъяты> на своём микроавтобусе возил в <адрес> команду КВН. За свои услуги получил 3000 рублей. Позже директор <данные изъяты> просила его написать расписку о получении денег (т. 3 л.д. 181-234).

Согласно положению о проведении фестиваля команд КВН, фестиваль должен был проводиться <дата> в городе Твери (т. 2 л.д. 48-50).

По мнению суда апелляционной инстанции, эти доказательства не указывают на невиновность Астаховой Н.В. в совершении преступления. Вопреки мнению стороны защиты, они не доказывают, что осужденная намеревалась потратить незаконно полученные от ФИО1 деньги на нужды муниципального учреждения. К показаниям осужденной об этом суд относится критически, так как они противоречат другим материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО1 и фонограммы следует, что деньги сверх суммы, указанной в договоре, он должен был принести и отдать лично ей, а не в качестве помощи учреждению.

Сторона защиты также оспаривала тот факт, что Астахова Н.В. намеревалась получить от ФИО1 деньги за возможность заключения договора. Между тем, это прямо следует из показаний свидетеля ФИО1 и фонограммы их беседы. В ходе неё Астахова Н.В. чётко ставила условие, что ФИО1 должен будет передать ей деньги сверх тех, которые будут указаны в договоре, назвала это условие главным.

В апелляционной жалобе указано, что Астахова Н.Н. не приняла деньги у ФИО1 лично, а он положил их ей на стол. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий Астаховой Н.В. Из показаний свидетеля ФИО1 и фонограммы однозначно следует, что она сознательно приняла от ФИО1 деньги, поскольку сказала, что он должен был отдать их сразу и на легальную часть денег она готова выписать приходный кассовый ордер.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку установлено, что Астахова Н.В. являясь должностным лицом, лично получила от ФИО1 1500 рублей за то, что разрешила ему использовать в течение одного дня помещение возглавляемого ею учреждения для торговли. На наличие у неё прямого умысла и корыстного мотива указывают описанные выше доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований для квалификации действий Астаховой Н.В. по ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления, или в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которая действует на момент апелляционного рассмотрения дела, не имеется. Редакция этой статьи от 04 мая 2011 года является более мягкой по сравнению с редакцией, которая действовала на момент совершения преступления. Введённое 07 декабря 2011 года в санкцию этой части статьи уголовного закона альтернативное наказание в виде принудительных работ подлежит применению только с 2013 года.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и назначил самое мягкое наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой уплаты на три года.

Поскольку действовавшая на момент совершения преступления редакция ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации не предусматривала лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве дополнительного наказания к основному в виде штрафа, мировой судья правильно не указал, что назначает штраф без дополнительного наказания, которое было введено в санкцию ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку его в описательно-мотивировочной части указано, что Астахова Н.В. совершила преступление средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации в действующей на момент апелляционного рассмотрения дела редакции, совершённое Астаховой Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, 369 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 ноября 2011 года в отношении Астаховой Н.В. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Астахова Н.В. совершила преступление небольшой тяжести.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июня 2012 года изменен:

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года в отношении Астаховой Натальи Васильевны уточнить:

- дополнить абзац второй резолютивной части приговора после слов «в остальной части обжалуемый приговор» словами: «которым Астахова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и осуждена по ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 37500 рублей, с рассрочкой на 3 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2012 года.