П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующей судьи Луковниковой Т.М.
при секретаре Исаенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулакова С.А.
адвоката Каштановой И.Ю., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вышний Волочек
Дата обезличена
дело по обвинению ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... судимого: 1)Дата обезличена Вышневолоцким горсудом Тверской области по ст. 161 ч.2 п.п. «б, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённого Дата обезличена условно-досрочно на 3 месяца 23 дня; 2) Дата обезличена Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого Дата обезличена по сроку,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1. дважды совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Дата обезличена года, около 3 часов, находясь на ..., увидел идущих впереди него ФИО6 и ФИО2, и стал их преследовать с целью хищения имущества. Когда ФИО6 и ФИО2 зашли в подъезд дома Номер обезличен по ..., ФИО1 зашел в подъезд вслед за ними, и, встав между входными дверьми подъезда, стал ожидать, когда одна из девушек уйдет. Когда ФИО2 вышла из подъезда, ФИО1 догнал на лестничной площадке пятого этажа ФИО6, с целью завладения её имуществом стал вырывать из рук ФИО6 сумку. Когда ФИО6, оказывая сопротивление, стала удерживать имущество, ФИО1 с силой вырвал из рук ФИО6 сумку, после чего с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащее ФИО6 имущество: сумку стоимостью 2000 рублей с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Сони Эриксон» стоимостью 14559 рублей с сим-картой сети «МТС» не представляющей для потерпевшей ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 700 рублей, фотоаппаратом марки «Sony DSC W300» стоимостью 14000 рублей, в котором была установлена флеш-карта стоимостью 250 рублей, ключами от автомобиля ... стоимостью 13600 рублей, панелью от автомагнитолы стоимостью 3000 рублей, а также документами на имя ФИО6 - паспортом гражданки РФ и водительским удостоверением, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 48459 рублей.
ФИО1 Дата обезличена около 2 часов, находясь на ..., увидел, что ФИО3, оставив пакет и сумку с имуществом на скамейке, расположенной на автобусной остановке, отошла к торговому киоску, с целью хишения схватил сумку, пакет и, не обращая внимания на требование ФИО3 оставить её имущество, осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащее ФИО3 имущество: пакет, не представляющий ценности, с находившимися в нем мобильным телефоном марки «Флай» стоимостью 2999 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, и сумку, не представляющую ценности, принадлежащую ФИО5
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена на перекрёстке улиц ... и ... он увидел ранее незнакомых ему ФИО6 и ФИО2 и решил проследить за девушками, дождаться когда одна из них уйдет, после чего похитить имущество у другой. Когда ФИО6 и ФИО2 вошли в подъезд дома, он вошел следом и спрятался между дверьми. Когда ФИО2 вышла из подъезда, он догнал ФИО6 и попытался вырвать у нее из рук сумку. ФИО6 пыталась удержать ее, тогда он с силой стал дергать за сумку, после чего ему удалось вырвать сумку, с похищенным он выбежал из подъезда. Затем осмотрел содержимое сумки. Из сумки он взял мобильный телефон и деньги из кошелька в сумме 700 рублей. Остальное имущество вместе с сумкой он выбросил в канал. Мобильный телефон он продал ФИО7 С объемом и стоимостью похищенного согласен. Дата обезличена он, проезжая на велосипеде в центре города, увидел ранее незнакомую ему ФИО3, которая, оставив пакет и сумку на скамейке, отошла к торговому киоску. Воспользовавшись этим, он подбежал к скамейке, взял сумку и пакет, с похищенным на велосипеде скрылся. Осмотрев похищенное, взял себе мобильный телефон марки «Флай», остальное выбросил в канал. Похищенный телефон он продал ФИО4
Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от Дата обезличена. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО4, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от Дата обезличена подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Потерпевшая ФИО6 показала, что Дата обезличена года, около 3 часов, она с ФИО2 на такси приехала на перекресток улиц ... и ... и пошли к её дому Номер обезличен по ... Они вдвоем вошли в подъезд, где поговорили, после чего ФИО2 ушла, а она стала подниматься по лестнице. На одной из лестничных площадок почувствовала, что кто-то с силой дернул её за сумку, которую она держала в руке. Она стала удерживать сумку, при этом увидела, что нападавшим на неё является ранее незнакомый ей ФИО1 Он стал с силой дергать за сумку, пытаясь вырвать её. Она попыталась удержать сумку, но ей это не удалось. ФИО1 вырвал у нее сумку из руки и выбежал из подъезда. В результате у неё была похищена сумка стоимостью 2000 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Сони Эриксон» стоимостью 14559 рублей, с сим-картой сети «МТС», не представляющей ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, деньгами в сумме 700 рублей, фотоаппаратом марки «Sony DSC W300» стоимостью 14000 рублей, флеш-картой стоимостью 250 рублей, ключами от автомашины ... стоимостью 13600 рублей, панелью от автомагнитолы стоимостью 3000 рублей, документами на ее имя - паспортом гражданки РФ и водительским удостоверением. Насилие в отношении неё ФИО1 не применял.
Свидетель ФИО2 показала, что Дата обезличена года, около 3 часов, она вместе со ФИО6 шла к дому ФИО6 по ..., зашли в подъезд, поговорили несколько минут, после чего она ушла. Через некоторое время ей позвонила ФИО6 и сообщила, что, когда она поднималась по лестнице к себе в квартиру, на нее напал незнакомый мужчина и похитил сумку с имуществом.
Свидетель ФИО4 показал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена позвонил ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон марки «Сони Эриксон». Он встретился с ФИО1, осмотрел телефон и приобрёл его. В Дата обезличена ФИО1 предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Флай». Он осмотрел телефон и приобрел его.
Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии л.д.66-67), оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата обезличена около 2 часов, она вместе с ФИО5 находилась в центре города. Через некоторое время ФИО5 ушла, а она со своими вещами и сумкой ФИО5 осталась на автобусной остановке. Через несколько минут, оставив сумку ФИО5 и пакет со своими вещами на скамейке, она отошла к торговому ларьку. Находясь у ларька, она увидела, как незнакомый мужчина схватил принадлежащий ей пакет и сумку ФИО5, после чего на велосипеде уехал. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул вещи, но мужчина, не обращая внимания на ее крики, уехал. У неё был похищен пакет, не представляющий ценности, с находившимися в нём мобильным телефоном марки «Флай» стоимостью 2999 рублей и сим-картой, не представляющей ценности. В ходе предварительного следствия она ошибочно сообщила о хищении кошелька с деньгами, так как кошелёк с деньгами она впоследствии обнаружила у себя дома. У неё был похищен только телефон «Флай».
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии л.д.68-69), оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата обезличена ночью, она вместе с ФИО3 находилась в центре города. Она отошла, оставив свою сумку ФИО3, которая осталась на автобусной остановке. Когда вернулась, со слов ФИО3 ей стало известно, что незнакомый мужчина похитил пакет и сумку. Похищенная сумка не представляет ценности.
Из протокола выемки л.д.46-47) следует, что ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Сони - Эриксон».
Из протокола осмотра предметов л.д.48-49) следует, что ФИО6 опознала мобильный телефон «Сони Эриксон» и пояснила, что он был похищен у неё Дата обезличена
Из протокола выемки л.д.75-76) следует, что ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Флай».
Из протокола осмотра предметов л.д.77-80) следует, что ФИО3 опознала мобильный телефон марки «Флай» и пояснила, что он был похищен у нее Дата обезличена
Из заключения эксперта л.д.92-93) следует, что ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном развитии с детского возраста, обучении во вспомогательной школе, наблюдение у психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости, а также выявляющиеся при настоящем обследовании испытуемого - конкретность мышления, низкий запас знаний, примитивность суждений, однако указанные расстройства не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чём свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана.
В то же время действия ФИО1 (по эпизоду от Дата обезличена с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009г).Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 установлено, что ФИО1 не применял насилие, а лишь схватил за сумку и выхватил ее с целью её хищения.
Таким образом, действия ФИО1 (по эпизоду от Дата обезличена следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), так как он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 открытым способом, вырвав сумку из рук потерпевшей, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО6, причинив ущерб в сумме 48 459 рублей.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО4 последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
Действия ФИО1 по эпизоду от Дата обезличена следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), так как он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 открытым способом, не реагируя на крики потерпевшей ФИО3, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО3, причинив ущерб в сумме 2999 рублей.
Суд считает необходимым исключить из объёма похищенного у ФИО3 имущества кошелёк и деньги в сумме 1000 рублей, т.к. согласно показаниям потерпевшей, кошелёк с деньгами был обнаружен ею дома. Соответственно размер ущерба подлежит снижению до 2999 рублей.
Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, а также показания ФИО4 последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
В соответствии с заключением эксперта ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, однако указанные расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно и не исключают для ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Полное признание вины смягчает наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений отягчает наказание, характеризуется подсудимый положительно.
Ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, следовательно, ему следует назначить наказание с учетом требований ст.68 УК РФ, так как имеет место рецидив преступлений.
Однако учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, характеризуется ФИО1 положительно, с учетом смягчающего обстоятельства суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, в дни, определяемые данным органом, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони - Эриксон» считать возвращённым по принадлежности ФИО6; телефон марки «Флай BL 007» модель SX 315 считать возвращённым по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в Тверской облсуд через Вышневолоцкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Т.М.Луковникова