П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 07 июня 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,
потерпевшей ФИО2,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Гока З.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимой Никитиной А.Г.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Никитиной А.Г., родившейся Дата обезличена г. в ... ..., ..., ..., проживающей по адресу: ... ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Никитина А.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление имело место в ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин. Никитина А.Г., находясь в доме Номер обезличен ... у ранее знакомой ФИО2, услышав, что на мобильный телефон марки «Samsung SGH-C260», принадлежащий ФИО2, находящийся рядом с нею на диване, поступил звонок, решила похитить указанный телефон. Реализуя свой преступный замысел, Никитина А.Г. в присутствии ФИО2 подошла к дивану, взяла в руки мобильный телефон марки «Samsung SGH-С260» и направилась к выходу из дома, тем самым открыто похитив его. Неоднократные законные требования ФИО2 вернуть мобильный телефон Никитина А.Г. не выполнила, с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung SGH-С260» серийный номер Номер обезличен стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для ФИО2 ценности, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимая Никитина А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин. вместе с ФИО4 она зашла к своей знакомой ФИО2, проживающей в ..., чтобы забрать вещи отца, с которым ФИО2 проживала в гражданском браке. ФИО2 лежала на диване. В ходе разговора у ФИО2 зазвонил мобильный телефон марки «Samsung», раскладной, в корпусе серебристого цвета, который находился рядом с ней на диване. Она решила похитить данный телефон, подошла к дивану, в присутствии ФИО2 взяла данный телефон, положила его в карман куртки и вышла из дома. Она была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, требовала ли ФИО2 вернуть телефон. Осознавала, что совершает хищение мобильного телефона открыто, в присутствии ФИО2. ФИО4 все время также находился в доме, но участия в их разговоре с ФИО2 не принимал. Она решила оставить похищенный телефон себе, чтобы звонить. Разблокировать данный телефон она не смогла и попросила ФИО6 помочь ей в этом. Он, взяв телефон, пообещал разблокировать его, однако впоследствии где-то его потерял. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой Никитиной А.Г. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин. к ней домой по адресу: ..., ..., зашла дочь бывшего сожителя - Никитина А.Г., а также ФИО4 Она лежала на диване, а Никитина А.Г. села на стул в комнате рядом с нею. Во время разговора с Никитиной А.Г., на ее мобильный телефон марки «Samsung SGH-C260», раскладной, в корпусе серебристого цвета, находящийся рядом с ней на диване, поступил звонок. Никитина А.Г., услышав звонок, вскочила со стула, подбежала к дивану, схватила мобильный телефон, и, держа его в руках, стала нажимать на кнопки телефона. Затем с телефоном Никитина А.Г. стала выходить из дома. Она неоднократно говорила Никитиной А.Г., чтобы та вернула телефон, однако, не смотря на ее требования, телефон Никитина А.Г. не вернула и ушла из дома. Мобильный телефон она оценивает в 2000 рублей. Также вместе с телефоном была похищена сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что два года назад для своей матери ФИО2 она приобрела мобильный телефон марки «Samsung SGH-C260» за 2000 рублей. Приехав в гости к матери Дата обезличена г., обнаружила, что указанный мобильный телефон у матери отсутствует. Та ей рассказала, что Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин. к ней домой зашла Никитина А.Г.. Мать на момент ее прихода лежала на диване. Никитина А.Г. учинила ссору. Когда у матери зазвонил мобильный телефон, находящийся рядом с ней на диване, Никитина А.Г. взяла телефон себе. Мать просила ее вернуть телефон, однако Никитина А.Г. с телефоном в руках ушла из дома матери. При встрече с Никитиной А.Г. она потребовала, чтобы та вернула телефон матери. Никитина А.Г. сначала призналась, что взяла телефон, а затем стала отказываться от своих слов и телефон не вернула. После этого мать обратилась милицию по факту открытого хищения телефона и причинения ей ущерба в размере 2000 рублей. л.д. ...
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. в дневное время он вместе с Никитиной А.Г. заходил к ФИО2, проживающей в ... Когда они пришли, ФИО2 лежала на диване в большой комнате. Никитина А.Г. стала разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах, они ссорились. В ссору женщин он не вмешивался, стоял в той же комнате в стороне и занимался со своим мобильным телефоном. После окончания разговора он вместе с Никитиной А.Г. вышел на улицу. По дороге домой Никитина А.Г. показала ему мобильный телефон марки «Samsung», «раскладушка», и пояснила, что телефон забрала у ФИО2. Он сказал ей, чтобы она вернула мобильный телефон ФИО2. Никитина А.Г. ответила отказом и положила телефон себе в карман.
Из показаний свидетеля ФИО5 - старшего УУМ ОВД по ..., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Никитиной А.Г., проживающей в ..., которая Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин., находясь в ее доме, открыто похитила мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей. Дочь ФИО2 - ФИО3 подтвердила, что приобретала для матери телефон, который был похищен. По данному факту он проводил проверку. При опросе Никитиной А.Г. последняя призналась, что действительно Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитила в присутствии ФИО2 ее мобильный телефон. Похищенный сотовый телефон Никитина А.Г. передала с целью его разблокировки ФИО6 л.д....
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. после 16 час. 00 мин. Никитина А.Г. пришла домой и принесла с собой мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, сказав, что нашла данный телефон на улице и не может им пользоваться, так как телефон заблокирован, попросила его разблокировать телефон. В тот же вечер он уехал на работу и взял телефон с собой, чтобы разблокировать, но впоследствии его потерял. Позднее со слов сотрудников милиции узнал о том, что вышеуказанный телефон был похищен Никитиной А.Г. у ФИО2 л.д....
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. - ... д..., усматривается, что в ходе осмотра изъято руководство пользователя и упаковочная коробка на мобильный телефон «Samsung SGH-C260». л.д....
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., Никитина А.Г. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Никитина А.Г. не нуждается. л.д....
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин. Никитина А.Г., находясь в ..., с корыстной целью, открыто, в присутствии ФИО2, похитила принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung SGH-С260» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой. С похищенным Никитина А.Г. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Действия Никитиной А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Никитиной А.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Никитина А.Г. совершила преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что она ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. По месту жительства Никитина А.Г. характеризуется отрицательно, ... суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной А.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Никитиной А.Г., при наличии в санкции ч.1 ст.161 УК РФ альтернативных видов наказаний, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд полагает, что исправление Никитиной А.Г. возможно без реального отбытия наказания и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Никитину А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На Никитину А.Г. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства: руководство пользователя и упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Samsung SGH-С260» - хранить при уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного Никитиной А.Г., переданную в психоневрологическое отделение Номер обезличен МУ «... ЦРБ», - считать возвращенной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Каминская