Дело № 1-195/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Вышний Волочек 24 августа 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Воронина А.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимой Стереховой Т.М.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Стереховой Т.М., родившейся Дата обезличена в ..., проживающей по адресу: ... ранее судимой:
1) Дата обезличена г. Оленинским районным судом Тверской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) Дата обезличена г. Оленинским районным судом Тверской области по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена Дата обезличена г. по сроку отбытия наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Стерехова Т.М. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 01 час. 30 мин. Стерехова Т.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у ФИО1, расположенном по адресу: ... и, получив ответ от ФИО4 о том, что ФИО1 дома отсутствует, в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с целью заставить ФИО1 встретиться и обсудить срок возврата долга, предполагая, что ДВД-плеер «...», стоящий в большой комнате на тумбочке, принадлежит ФИО1, взяла указанный ДВД-плеер. С ДВД-плеером Стерехова Т.М. покинула место преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 существенный вред, выразившийся в причинении значительного имущественного ущерба в размере 2350 рублей.
Подсудимая Стерехова Т.М. в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что Дата обезличена. ФИО1 причинила ей телесные повреждения и похитила ее вещи. По данному факту она обратилась в милицию, но впоследствии отказалась написать заявление, так как с ФИО1 она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, та обещала ей возместить причиненный ущерб в размере 2500 рублей. Однако через некоторое время ФИО1 долг не вернула, стала от нее скрываться. Дата обезличена г. около 01 час. 30 мин. она приехала к ФИО1 в ... вместе с ФИО3 и ФИО5. Там находились ФИО4 и ФИО2, которая спала на диване со своей дочкой. Она спросила о местонахождении ФИО1, ФИО4 пояснил, что ФИО1 дома нет, и ушел на улицу. Они некоторое время посидели в доме, выпивали, а, уходя, она забрала ДВД-плеер «...», который находился на тумбочке. ДВД-плеер она брала с той целью, чтобы ФИО1 приехала к ней, и они решили бы вопрос с долгом. О том, что ДВД-плеер принадлежит ФИО2, она не знала. Когда она забирала ДВД-плеер, ФИО2 находилась в комнате и не сказала ей о том, что этот ДВД-плеер принадлежит ей. ФИО3 и ФИО5 просили, чтобы она оставила ДВД-плеер на месте, но она на данные замечания сказала им, что это компенсация. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой Стереховой Т.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что Дата обезличена г. около 01 час. 30 мин. к ним домой по адресу: ..., где она проживает со своим отцом ФИО4, его сожительницей ФИО1 и ребенком, приехала Стерехова Т.М. с ФИО3 и ФИО5. Услышав голос Стереховой Т.М., ФИО1 спряталась, а она сделала вид, что спит. Стерехова Т.М. стала ругаться и кричать на ее отца, спрашивала, где ФИО1. Потом Стерехова Т.М. с ФИО3 и ФИО4 стали распивать спиртное у них в доме. При этом Стерехова Т.М. сильно ругалась на ФИО1, что та ее ограбила и ей должна. После этого ее отец ушел на улицу. Затем Стерехова Т.М. в присутствии ФИО3 и ФИО5 взяла принадлежащий ей ДВД-плеер «...». Увидев это, ФИО3 и ФИО5 сделали ей замечание, чтобы она оставила ДВД-плеер на месте. Стерехова Т.М. на замечание не отреагировала, после чего с ДВД-плеером ушла из дома, чем причинила ей материальный ущерб в размере 2350 рублей л.д.24-25)
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что Дата обезличена г. около 01 час. 30 мин. к ним домой по адресу: ..., где он проживает со своей сожительницей ФИО1, дочерью ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью, пришла Стерехова Т.М. с ФИО3 и ФИО5. Зайдя в дом, Стерехова Т.М. стала кричать и спросила где ФИО1, которая, услышав голос Стереховой Т.М., спряталась. ФИО2 сделала вид, что спит. Он ответил, что ФИО1 уехала. Стерехова Т.М. стала распивать в его доме спиртное и одновременно сказала, что ФИО1 избила ее и ограбила, и она приехала просить с нее компенсацию. Поскольку Стерехова Т.М. кричала и оскорбляла, он ушел из дома. Когда он вернулся, увидел, что в доме отсутствует ДВД-плеер «...», принадлежащий ФИО2, которая ему рассказала, что слышала, как Стерехова Т.М. кричала, что возьмет ДВД-плеер как компенсацию л.д.33-34)
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы вместе со Стереховой Т.М. и ФИО3. Дата обезличена г. около 01 час. 30 мин. к ней домой по адресу: ..., где она проживает совместно с ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью, пришла Стерехова Т.М., с которой у нее ранее произошла ссора, и она избила Стерехову Т.М.. Она, услышав голос Стереховой Т.М., спряталась. Когда Стерехова Т.М. зашла в дом, то начала скандалить, говорила, что она ее обидела, и в качестве компенсации возьмет телевизор. ФИО3 и ФИО5, которые пришли вместе со Стереховой Т.М., просили ее не брать телевизор. Тогда она сказала, что возьмет ДВД-плеер. После этого разговора все вышли. Разговор она слышала, так как находилась в шкафу. После ухода Стереховой Т.М. она и ФИО2 действительно обнаружили пропажу ДВД-плеера «...», принадлежащего ФИО2 л.д.29-30)
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы вместе со Стереховой Т.М. и ФИО1. Дата обезличена г. Стерехова Т.М. попросила ее съездить к ФИО1 в ..., куда их отвез ФИО5 на своей автомашине. К ФИО1 Стерехова Т.М. поехала с целью разобраться и получить от нее компенсацию за то, что ранее ФИО1 избила Стерехову Т.М., и забрала у нее вещи и продукты. Около 01 час. 00 мин. они приехали к ФИО1, зашли в дом, где находился ФИО4, ФИО2, которая спала на диване со своей дочерью. Когда ФИО4 сказал, что ФИО1 дома нет, Стерехова Т.М. стала кричать, ругаться, и ФИО4 ушел из дома. После этого Стерехова Т.М. забрала с тумбочки ДВД-плеер «...» в качестве компенсации. Она и ФИО5 сделали замечание Стереховой Т.М., чтобы она оставила ДВД-плеер, но Стерехова Т.М. забрала ДВД-плеер, после чего они ушли л.д.31-32)
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в один из дней, точную дату не помнит, в ночное время на принадлежащей ему автомашине он подвозил Стерехову Т.М. и ФИО3 в .... Дорогу показывала Стерехова Т.М.. По приезду Стерехова Т.М. и ФИО3 зашли в один из домов, а когда вернулись, то он отвез их обратно в д. ... .... В ... он из автомашины не выходил.
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена г. около 01 час. 00 мин. он на своей автомашине ... подвозил Стерехову Т.М. и ФИО3 в .... По приезду Стерехова Т.М. подошла к д.... по ..., постучала в окно, после чего они зашли в данный дом. В доме на диване спала женщина с ребенком. Стерехова Т.М. стала кричать и спрашивать ФИО1. Стерехова Т.М. говорила, что ФИО1 должна возместить ей компенсацию, кричала, что возьмет ДВД-плеер. Находящийся в доме мужчина пояснил, что ФИО1 дома нет, после этого ушел из дома. Стерехова Т.М. взяла в данном доме ДВД-плеер «...», на что ФИО3 сделала ей замечание, чтобы она оставила ДВД-плеер на месте. После этого он ушел в автомашину л.д.35-36)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 их полностью подтвердил, пояснив, что забыл детали в связи с тем, что с момента преступления прошло много времени.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г., на момент осмотра в жилой комнате д.... по ... отсутствует ДВД-плеер л.д.7-8)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. - ..., следует, что в комнате находится телевизор «...», на телевизоре стоит ДВД-плеер «...», который изъят с места происшествия л.д.9-10)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена г. усматривается, что ФИО2 просит принять меры к розыску лиц, которые Дата обезличена г. около 01 час. 30 мин. забрали принадлежащий ей ДВД-плеер «...», причинив значительный материальный ущерб на сумму 2350 рублей л.д.6)
Органом предварительного следствия действия Стереховой Т.М. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 УК РФ, предложив суду текст нового обвинения и предъявив его Стереховой Т.М.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Стереховой Т.М., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие у Стереховой Т.М. умысла на хищение ДВД-плеера, принадлежащего ФИО2
Так, из показаний подсудимой Стереховой Т.М. в судебном заседании усматривается, что ДВД-плеер она взяла с той целью, чтобы встретиться с ФИО1, которая пришла бы за ДВД-плеером, и выяснить вопрос о том, когда она вернет ей долг за причинение имущественного и морального вреда, возникшего в результате произошедшего между ними конфликта. ДВД-плеер она оставила у себя дома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, подтверждаются письменными доказательствами. Показания этих свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, и суд находит их достоверными.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд подвергает критической оценке его показания в судебном заседании о том, что в дом ФИО4 Дата обезличена г. он не заходил, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 на предварительном следствии, подсудимой Стереховой Т.М. в судебном заседании, которые пояснили, что он заходил в дом вместе со Стереховой Т.М. и ФИО3. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что забыл детали в связи с тем, что с момента преступления прошло много времени, и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО1 не отрицала наличие конфликта, пояснила, что во время визита Стереховой Т.М. Дата обезличена г. спряталась в шкафу, и слышала, как Стерехова Т.М. говорила, что берет ДВД-плеер в качестве компенсации.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что к ним домой Стерехова Т.М. пришла с целью поговорить с ФИО1, которая ее избила и ограбила, о чем говорила сама Стерехова Т.М., находясь у них дома.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что Стерехова Т.М. говорила, что ФИО1 ее избила, забрала у нее вещи и продукты, и приехала к ФИО1 разобраться и получить компенсацию, но, не обнаружив ее дома, взяла ДВД-плеер.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснил о том, что Стерехова Т.М. говорила, что ФИО1 ей должна возместить компенсацию.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что между Стереховой Т.М. и ФИО1 имел место конфликт, ФИО1 скрывалась от Стереховой Т.М. с целью избежать возмещения причиненного ущерба. Стерехова Т.М. приехала в дом к ФИО1 и ФИО4 с целью поговорить с ФИО1, однако, не обнаружив ее дома, взяла ДВД-плеер, предполагая, что в доме находится имущество, принадлежащее ФИО1, и последняя придет к ней, чтобы забрать свой ДВД-плеер, и она с ней поговорит по поводу долга, то есть самовольно, в нарушение установленного порядка, совершила действия, направленные на возмещение причиненного ей имущественного и морального вреда. Эти действия Стереховой Т.М. оспариваются собственником ДВД-плеера ФИО2, которой ее действиями причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного имущественного ущерба.
Действия Стереховой Т.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, так как она совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При определении вида и меры наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Стереховой Т.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно л.д.41), полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стереховой Т.М., суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает ее раскаяние в содеянном, полное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стереховой Т.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам Оленинского районного суда Тверской области от Дата обезличена и Дата обезличена г.
С учетом личности подсудимой Стереховой Т.М., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Стереховой Т.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ.
Принимая во внимание количество и характер смягчающих наказание Стереховой Т.М. обстоятельств, заявление потерпевшей ФИО2, которая претензий к подсудимой не имеет л.д.26), учитывая, что фактического причинения ущерба от преступления не наступило, ... суд считает возможным назначить Стереховой Т.М. наказание в виде исправительных работ с применением ч.1 ст.330 УК РФ, признав совокупность указанных обстоятельств исключительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Стерехову Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.
Меру пресечения Стереховой Т.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Стерехову Т.М. из-под стражи в зале суда.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Стереховой Т.М. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Освободить Стерехову Т.М. от наказания в связи отбытием наказания.
Вещественное доказательство: ДВД-плеер «...», переданный потерпевшей ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская