Дело №1- 211\2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующей судьи Луковниковой Т.М.
при секретаре Исаенко С.В.
с участием государственных обвинителей Суткуса Р.Г., Антоновой К.В.,
адвокатов Мальцевой Л.А., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, Каштановой И.Ю., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, Груздева М.А., представившего ордер <№> и удостоверение <№>, Колесникова В.З., представившего ордер <№> и удостоверение <№>.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вышний Волочек
«23» сентября 2010г.
дело по обвинению Митрофанова С.В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) <дата> Вязниковским горсудом Владимирской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.; 2) <дата> Вязниковским горсудом Владимирской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;
в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ;
Шильского П.П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Митрофанов С.В. дважды совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Митрофанов С.В. и Шильский П.П. совершили покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г.Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата>, вечером, Митрофанов С.В. и Шильский П.П., находясь на <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 22 часов Митрофанов С.В. увидел идущего по <адрес> ФИО1, находящегося в стоянии алкогольного опьянения, и решил совершить открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества. Митрофанов С.В. на <адрес> догнал ФИО1, обхватил его сзади руками за плечи и повел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Митрофанов С.В. <дата>, около 22 часов, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО1, отчего тот упал на землю. В результате падения ФИО1 была причинена ссадина правой руки, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Затем Митрофанов С.В. с целью подавления воли и отказа от сопротивления нанес подошвой ноги, обутой в кроссовку, не менее одного удара по лицу лежащего на земле ФИО1, отчего тот испытал физическую боль. В продолжение умысла на совершение открытого хищения чужого имущества Митрофанов С.В. осмотрел карманы одежды ФИО1 и открыто похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, Митрофанов С.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2450 рублей.
<дата>, вечером, Митрофанов С.В. употреблял спиртные напитки совместно с Шильским П.П. в квартире последнего по адресу: <адрес> В 01 часу ночи <дата> Митрофанов С.В. и Шильский П.П. направились на <адрес> После посещения вокзала в 01 часу Шильский П.П. пошел по <адрес>, а Митрофанов С.В. зашел во двор дома № <№> по <адрес> где увидел ФИО7, которая шла и разговаривала по мобильному телефону <данные изъяты> У Митрофанова С.В. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 Реализуя умысел, <дата>, в 00 часов 49 минут, во дворе дома по адресу: <адрес> д.<№> Митрофанов С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, захватил локтем руки за шею ФИО7, причинив ей физическую боль. Второй рукой Митрофанов С.В. вырвал из руки ФИО7 и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6639 рублей, с находящимися в нем флеш-картой MicroSD емкостью 512 Мегабайт стоимостью 550 рублей и сим-картой стоимостью 75 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Завладев имуществом, Митрофанов С.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 7284 рубля.
<дата>, около 1 часа ночи, Митрофанов С.В. и Шильский П.П. употребляли спиртные напитки в квартире Шильского П.П. по адресу: <адрес>, д.<№>, кв.<№>. Во 2 часу ночи <дата> Митрофанов С.В. и Шильский П.П. пошли в магазин. Проходя по <адрес>, Митрофанов С.В. и Шильский П.П. увидели идущую впереди ФИО6, которая несла в руке сумку. Предположив, что у ФИО6 в сумке находится мобильный телефон, Митрофанов С.В. и Шильский П.П. вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, <дата>, около 1 часа 50 минут, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<№>, Митрофанов С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками сзади за туловище ФИО6, оттащил её в сторону от дороги к горе строительного мусора, находящейся у дома по адресу: <адрес>, д. <№> и посадил её на кучу песка. Митрофанов С.В. потребовал от ФИО6 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО6 закричала и зажала в руках сумку с находящимся в ней мобильным телефоном. Опасаясь, что от крика ФИО6 на них обратят внимание посторонние люди и помешают совершению преступления, Шильский П.П. в соответствии с распределением ролей, действуя согласованно с Митрофановым С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, зажал ладонью рот ФИО6, а пальцами второй руки сжал ей горло. Шильский П.П., высказывая в адрес ФИО6 угрозы нанесением побоев, потребовал прекратить кричать и отдать Митрофанову С.В. сумку с мобильным телефоном. Митрофанов С.В., действуя согласованно с Шильским П.П., зажимавшим ФИО6 рот и державшим ее за шею, загнул ФИО6 руку, в которой она держала сумку, ей за голову, отчего она испытала физическую боль, и вырвал у неё из рук сумку. Открыв сумку ФИО6, Митрофанов С.В. похитил из неё мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем не представляющей ценности для ФИО6 сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, принадлежащие ФИО6 Шильский П.П., увидев, что Митрофанов С.В. завладел сумкой, отпустил ФИО6 Завладев имуществом ФИО6 на общую сумму 2040 руб., Митрофанов С.В. и Шильский П.П. пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции, похищенное было изъято, в связи с чем преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате действий Шильского П.П. и Митрофанова С.В. ФИО6 был причинен кровоподтек левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый Митрофанов С.В. виновным себя признал частично и показал, что <дата>, вечером, он вместе с Шильским П.П. распивал спиртные напитки на <адрес>. Около 22 часов он увидел идущего по <адрес> ранее незнакомого ему ФИО1, который был сильно пьян. Он решил похитить у ФИО1 мобильный телефон. С этой целью он догнал ФИО1, обхватил его за плечи и отвел в сторону. Шильский П.П. шел где-то сзади. Он завел ФИО1 в прогон между домами на <адрес>, толкнул его, отчего ФИО1 упал на землю. ФИО1 был сильно пьян и не мог оказать ему сопротивления. Он осмотрел карманы одежды ФИО1и из кармана похитил мобильный телефон <данные изъяты> и связку ключей. Ключи он отбросил в сторону. В это время к нему подошёл Шильский П.П. и сказал, чтобы он уходил. После этого они ушли, а ФИО1 остался на улице. ФИО1 он по лицу ногой не бил, деньги у него не похищал. Как распорядился похищенным телефоном, не помнит, т.к. был сильно пьян.
Вечером <дата> он и Шильский П.П. употребляли спиртное дома у Шильского П.П., в первом часу ночи пошли на <адрес> <дата>, в первом часу ночи, они с Шильским П.П. возвращались с вокзала по <адрес> Он, т.е. Митрофанов, зашёл во двор одного из домов, расположенного по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО7, которая разговаривала по мобильному телефону. Во дворе никого не было, и он решил похитить у ФИО7 мобильный телефон. Он догнал ФИО7, схватил телефон и вырвал его из ее рук. Насилие по отношению к ФИО7 он не применял, за шею её не хватал, но т.к. ФИО7 держала телефон у уха, возможно неосторожно захватил её за шею, когда выхватывал телефон. Похитив телефон, он убежал. Из похищенного телефона он достал сим-карту и выкинул её. Он не помнит, доставал ли из телефона флеш-карту или нет, но допускает, что доставал флеш-карту и выбросил её. Позже он отдал похищенный телефон <данные изъяты> Шильскому П.П. Объём и стоимость похищенного признаёт.
<дата> он и Шильский П.П. около 1 часа ночи употребляли спиртное дома у Шильского, во втором часу ночи пошли в магазин. <дата> он и Шильский П.П. во втором часу ночи шли по <адрес>, увидели идущую впереди них ранее незнакомую ФИО6, в руках у которой была сумка, решили ограбить ее. Он, т.е. Митрофанов С.В., догнал ФИО6, сзади обхватил её за талию и потащил к куче песка, которая была рядом с магазином. ФИО6 пыталась вырваться, но ей это не удалось. Он потребовал у ФИО6 отдать ему сумку и телефон, но она крепко держала сумку и не отдавала её. ФИО6 просила отпустить её, но он повалил её на кучу песка, подвинул её очки на лоб и заломил за голову левую руку, в которой у неё была сумка, а затем стал вырывать сумку из руки. Лёжа на спине, ФИО6 держала сумку и не отдавала её, но ему удалось сумку вырвать. Он не помнит, держал ли Шильский потерпевшую. Потерпевшей стало плохо, она стала задыхаться и попросила у них ингалятор, который был в сумке. Он отдал сумку Шильскому П.П., а тот передал сумку ФИО6 В сумке он увидел мобильный телефон, который забрал себе. ФИО6 достала из сумки ингалятор с кислородом и воспользовалась им. ФИО6 попросила вернуть ей телефон, но они сказали, что её телефон не брали. ФИО6 обнаружила, что у неё на ногах нет одного тапка, и попросила его и Шильского П.П. найти тапок. Они стали искать тапок, но так и не нашли. Затем он вызвал для ФИО6 по телефону такси. В этот момент подъехала машина милиции. Он испугался и пытался убежать, но был задержан. В ОВД похищенный телефон у него был изъят. Объём и стоимость похищенного признаёт. Показаниям потерпевшей ФИО6 доверяет.
Подсудимый Шильский П.П. виновным себя признал частично и показал, что в предварительный сговор с целью хищения имущества ФИО6 с Митрофановым С.В. не вступал. Около 1 часа <дата> он и подсудимый Митрофанов распивали спиртное у него - Шильского дома, затем пошли в магазин за пивом. <дата>, во втором часу ночи, он и Митрофанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес> увидели идущую впереди них ранее незнакомую ФИО6 Митрофанов С.В. догнал её, обхватил за туловище и потащил к магазину <данные изъяты> ФИО6 говорила: «Что такое? Что?» - говорила, что отдаст сумку. Митрофанов С.В. ничего не требовал у ФИО6, он бросил её на кучу песка. Митрофанов С.В. сказал ему, чтобы он зажал ФИО6 рот, чтобы она не кричала. Он был пьян, поэтому зажал ФИО6 рот, за шею её не хватал. ФИО6 начала задыхаться. Он попросил Митрофанова С.В. вернуть сумку ФИО6, т.к. предполагал, что в сумке может находиться ингалятор. ФИО6 взяла из сумки ингалятор, после чего попросила найти её тапок, который она потеряла. Они стали искать тапок. Он попросил Митрофанова С.В. вызвать ФИО6 такси, чтобы та доехала до дома. Митрофанов С.В. позвонил и вызвал такси. Каким телефоном тот при этом пользовался, он не знает. Когда Митрофанов С.В. позвонил, подъехала милицейская машина. Митрофанов С.В. побежал, но был задержан. В милиции он узнал, что Митрофанову С.В. удалось похитить из сумки ФИО6 мобильный телефон. Он никаких угроз в адрес ФИО6 не высказывал, только сказал той: «Не кричи, я уберу руку». Объем и стоимость похищенного признает. Причину изменения показаний объясняет тем, что на предварительном следствии давал показания под давлением следователя.
<дата>, вечером, он и Митрофанов С.В. распивали спиртное на <адрес> Митрофанов С.В. пошел за мужчиной, который шел по <адрес> Позже он узнал, что этим мужчиной был ФИО1 Митрофанов С.В. догнал ФИО1, обхватил руками и потащил за дома - в прогон между магазином <данные изъяты> и 5-этажным домом. Он пошел следом за Митрофановым С.В. и увидел, как тот толкнул ФИО1, потерпевший упал на землю. Митрофанов С.В. стал обыскивать карманы ФИО1, вытащил из кармана связку ключей и откинул в сторону. Он понял, что Митрофанов С.В. совершает хищение. Он сказал Митрофанову С.В.: «Пойдем отсюда. Сейчас милиция приедет». Они ушли. Митрофанов С.В. показал ему мобильный телефон и сказал, что похитил его у ФИО1
<дата>, он и Митрофанов С.В. распивали спиртное у него дома, после чего пошли на <адрес> Когда возвращались, Митрофанов С.В. зашёл во двор дома №<№> по <адрес> где побежал следом за женщиной. Вскоре Митрофанов С.В. догнал его. Уже находясь у него в квартире, Митрофанов С.В. показал телефон <данные изъяты> Он попросил у Митрофанова С.В. телефон попользоваться, и Митрофанов С.В. дал ему телефон. Через два дня он продал телефон ФИО2.
Вина подсудимого Митрофанова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Шильского П.П., свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, заключением эксперта, протоколом выемки.
Вина подсудимого Митрофанова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, подсудимого Шильского П.П., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра предметов, ведомостью вызова в сети.
Вина подсудимых Митрофанова С.В. и Шильского П.П. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.
Потерпевший ФИО1 показал, что <дата>, вечером, он был в гостях, где распивал спиртное. Когда возвращался домой по <адрес> около 22 часов его кто-то повел в сторону, завел к дому и толкнул на землю. Он упал. От падения получил кровоподтек левого предплечья. Когда лежал, увидел, что над ним стоит Митрофанов С.В., который стал обыскивать карманы его одежды, похитил из кармана его куртки мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 200 рублей. Митрофанов С.В. также похитил у него деньги в сумме 300 рублей. Из кармана пропала связка ключей, не представляющая для него ценности. Когда Митрофанов С.В.уходил, то ударил его один раз подошвой обуви по лицу. Иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого Митрофанова С.В. в возмещение имущественного ущерба 2450 рублей.
Потерпевшая ФИО7 показала, что <дата> она купила мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6639 рублей. Телефон имел раскладной корпус серого цвета. В телефон она вставила сим карту стоимостью 75 рублей «Мегафон». В телефоне у неё находилась флеш карта MicroSD емкостью 512 Мегабайт стоимостью 550 рублей. <дата>, в первом часу ночи, разговаривая по телефону, она шла по двору дома № <№> по <адрес> Сзади её кто-то обхватил рукой за шею. От захвата за шею она немного прогнулась назад, испугалась. Второй рукой нападавший выхватил из её правой руки её мобильный телефон <данные изъяты> Нападавший отпустил её и убежал. На момент хищения на балансе её сим-карты находилось 20 рублей.
Потерпевшая ФИО6 показала, что <дата>, около 01 часа 45 минут, она возвращалась домой с вокзала, шла по <адрес>. В руках она держала сумку, в которой находился мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с находящейся в нём сим-картой, не представляющей для неё ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 40 рублей. Когда она проходила мимо магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> услышала сзади шаги двух человек, а затем почувствовала, что кто-то сзади обхватил её за талию и потащил к куче песка, которая была рядом с магазином. Она пыталась вырваться, но ей это не удалось. Мужчина, которым оказался Митрофанов С.В., требовал отдать ему сумку и телефон, но она крепко держала сумку и не отдавала её. Она испугалась, просила Митрофанова С.В. отпустить её. Митрофанов С.В. повалил её на кучу песка. В этот момент она повернулась к нему лицом и увидела, что перед ней стоят двое мужчин. Митрофанов С.В. подвинул её очки на лоб и заломил за голову левую руку, в которой у неё была сумка, а затем стал вырывать сумку из руки. Лёжа на спине, она крепко держала сумку и не отдавала её. Митрофанов С.В. сказал второму мужчине, которым оказался Шильский П.П., чтобы тот держал её, чтобы она не кричала. Она сказала, что не будет кричать, и отдаст телефон, но Шильский П.П. закрыл ей ладонью рот. Потом Шильский П.П. схватил рукой её за горло и стал душить. Митрофанов С.В. заломил за голову её левую руку, в которой была сумка, отчего она испытала боль. Шильский П.П. сказал, чтобы она отдала сумку, иначе убьет её. Она поняла, что если не отдаст сумку и телефон, то её действительно задушат. От сдавления горла она начала терять силы и Митрофанов С.В. смог вырвать у неё из руки сумку, после чего отпустил её руку. Шильский П.П. убрал руки с её горла и рта. Ей стало плохо, она стала задыхаться и не видела, как осматривают сумку. Она попросила у Шильского П.П. и Митрофанова С.В. ингалятор, который был в сумке. Митрофанов С.В. отдал сумку Шильскому П.П., а тот передал сумку ей. Она достала из сумки ингалятор с кислородом и воспользовалась им. Когда она искала в сумке ингалятор, то обнаружила, что отсутствует мобильный телефон. Она попросила Митрофанова С.В. и Шильского П.П. вернуть ей телефон, они сказали, что телефон не брали. Она увидела, что у неё на ногах нет одного тапка. Тапок свалился с ноги, когда её тащили к куче песка. Она попросила Митрофанова С.В. и Шильского П.П. найти тапок. Они стали искать тапок, но так и не нашли. Кто-то из подсудимых.стал вызывать по телефону такси, в этот момент подъехали работники милиции, Митрофанова С.В. и Шильского П.П. задержали. Полагает, что Шильскому П.П. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО5 показала, что с Митрофановым С.В. она знакома с лета 2009 года. После освобождения в апреле 2010 года Митрофанов С.В. приехал к ней в г.Вышний Волочек. На работе он познакомился с Шильским П.П. <дата> у Митрофанова С.В. был выходной. После обеда Митрофанов С.В. позвонил ей и сказал, что встретил Шильского П.П. Митрофанов С.В. спросил, может ли задержаться. Она разрешила. Митрофанов С.В. приехал домой около 21 часа и попросил 500 рублей на подарок другу. Она дала ему 500 рублей, и Митрофанов С.В. уехал. Около 03 часов ночи <дата> ей позвонили и сообщили, что Митрофанов С.В. задержан милицией.
Свидетель ФИО4 показала, что с Митрофановым С.В. знакома с апреля 2010 года. Её подруга ФИО5 ранее переписывалась с Митрофановым С.В. когда тот отбывал наказание за кражу. После освобождения Митрофанов С.В. приехал в г. Вышний Волочек и стал проживать с ФИО5
Свидетель ФИО3 показала, что потерпевшая ФИО7 является её матерью. <дата>, вечером, та была в гостях. <дата>, в половине 01 часа ночи, она позвонила ей и сказала, что возвращается домой. Когда ФИО7 пришла домой, рассказала, что на улице её схватили за шею и вырвали из руки телефон. Телефон был раскладной серого цвета. Сзади на крышке корпуса телефона она нарисовала несколько цветочков.
Свидетель ФИО2 показала, что в июне 2010 года, вечером, к ним домой пришла соседка с ранее незнакомым ей Шильским П.П., который предложил приобрести у него мобильный телефон <данные изъяты> Телефон был серого цвета, раскладной. Она посмотрела телефон и согласилась купить его. В уплату за телефон она дала Шильскому П.П. свой старый мобильный телефон и 400 рублей деньгами.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> (л.д.176-181) следует, что ФИО1 опознал по фотографии Митрофанова С.В. как ограбившего его <дата>
Из заключения эксперта от <дата> (л.д.227) следует, что у ФИО1 имелись ссадины правой руки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ссадины правой руки возникли от воздействия тупого твердого предмета(ов).
Из протокола выемки от <дата> (л,д.172-175) следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>
Из протокола выемки от <дата> (л.д.170) следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI <№>.
Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата> (л.д.182-185) следует, что потерпевшая ФИО7 опознала похищенный у неё ночью <дата> мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI <№>
Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.190-193) следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI <№> На крышке телефона имеются нарисованные цветы.
Из ведомости вызовов в сети Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» (л.д.45-47) следует, что с телефона <№> <дата> в 00.42 состоялось телефонное соединение длительностью 7 минут 6 секунд.
Из протокола места происшествия от <дата> (л.д.20-22) следует, что осмотрен участок местности у дома №<№> по ул.<адрес> В ходе осмотра установлено, что у дома имеется гора строительного мусора, песок.
Из протокола места происшествия от <дата> (л.д.23-26) следует, что в помещении дежурной части ОВД по Вышневолоцкому району по адресу: <адрес>, осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.43-44) следует, что ФИО7 выдала документы на сотовый телефон - чек, гарантийный талон, график платежей.
Из протокола осмотра предметов от <дата> ( л.д.186-187) следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> IMEI <№> находящейся в нём сим-картой. Тип телефона раскладной. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что данный телефон принадлежит ей.
Из протокола осмотра предметов (л.д.194-197) следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона <данные изъяты>
Из заключения эксперта (л.д.213) следует, что у ФИО6 имелся кровоподтёк левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение возникло в срок не более 3-х суток на момент освидетельствования (возможно <дата>), могло возникнуть как в результате удара тупым твёрдым предметом в область левого предплечья, так и при падении с высоты собственного роста и ударе левым предплечьем о выступающий тупой твёрдый предмет.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Митрофанова С.В. и Шильского П.П. доказана.
Действия подсудимого Митрофанова С.В. по эпизоду от <дата> (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1), следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что подсудимый Митрофанов С.В. открытым способом, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья - толкнув потерпевшего, отчего тот упал, ударив ногой, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, причинив ущерб в сумме 2450 рублей.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Митрофанова С.В. о том, что он не похищал деньги у ФИО1 и не наносил удары по лицу потерпевшего, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым нападавший нанес ему удар ногой, похитил в том числе и деньги в сумме 300 рублей. Показания потерпевшего последовательны и неизменны, не доверять им оснований нет. Показания подсудимого о меньшем объёме похищенного и о ненанесении удара суд расценивает как способ защиты.
Показания потерпевшего ФИО1, подсудимого Шильского П.П., свидетелей ФИО5 и ФИО4, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого Митрофанова С.В. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит достоверному выводу о совершении Митрофановым С.В. вышеуказанного преступления.
Действия подсудимого Митрофанова С.В. по эпизоду от <дата> (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что подсудимый Митрофанов С.В. открытым способом, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья - захватив рукой за шею потерпевшую, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащем ФИО7, причинив ущерб в сумме 7284 рублей.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Митрофанова С.В. о том, что он не применял умышленно насилия к потерпевшей с целью хищения имущества, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым нападавший захватил её одной рукой за шею, а второй выхватил телефон. Показания потерпевшей последовательны и неизменны, не доверять им оснований нет. Показания подсудимого о том, что он не применял умышленно насилия к потерпевшей, суд расценивает как способ защиты.
Показания потерпевшей ФИО7, подсудимого Шильского П.П., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого Митрофанова С.В. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Митрофановым С.В. вышеуказанного преступления.
Суд считает необходимым действия подсудимых Митрофанова С.В. и Шильского П.П. по эпизоду от <дата> ( по факту хищения имущества ФИО6) переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что Митрофанов С.В. и Шильский П.П. были задержаны работниками милиции сразу после хищения, похищенное было изъято.
Таким образом, действия Митрофанова С.В. и Шильского П.П. по эпизоду от <дата> ( по факту хищения имущества ФИО6) следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ, так как они совершили покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что подсудимые Митрофанов С.В. и Шильский П.П. открытым способом, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья - оттащив потерпевшую с дороги, зажав рот и сжимая горло, выворачивая руку, противоправно и безвозмездно пытались завладеть имуществом ФИО6 на сумму 2040 руб., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам - они были задержаны работниками милиции, похищенное было изъято.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Шильского П.П. о том, что он не вступал в предварительный сговор с Митрофановым С.В. о хищении имущества ФИО6, лишь закрыл ФИО6 рот, чтобы она не кричала, других действий не совершал, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым после того, как Митрофанов потребовал передать ему телефон и стал вырывать у нее из рук сумку, Шильский стал закрывать ей рот, схватил за горло, высказывая угрозы, после чего Митрофанов выхватил у нее сумку, а также его - Шильского показаниями на предварительном следствии., где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что <дата> во втором часу ночи он и Митрофанов С.В. пошли в магазин за пивом. Когда возвращались обратно, он увидели ФИО6 Митрофанов С.В. сказал: «Смотри, впереди идет девчонка» и побежал к ФИО6, догнал ее и потащил к магазину. ФИО6 говорила: «Что такое? Что?». Митрофанов С.В. бросил ФИО6 на кучу песка и потребовал отдать мобильный телефон и сумку. Митрофанов С.В. схватил сумку и потянул на себя. ФИО6 закричала, что у неё ничего нет. Митрофанов С.В. сказал ему, чтобы он закрыл ФИО6 рот, чтобы та не кричала. Он понял, что Митрофанов С.В. хочет ограбить девушку, и решил принять участие в этом. Он положил ФИО6 ладонь на рот. Не помнит, держал ФИО6 за горло или нет, возможно, и придерживал. Митрофанов С.В. вырвал сумку из рук ФИО6 После этого он сказал ФИО6, чтобы та не кричала, и убрал свою ладонь со рта ФИО6 Ей стало плохо, она стала задыхаться. Митрофанов С.В. сидел рядом и рылся в сумке ФИО6 Он попросил Митрофанова С.В. отдать сумку ФИО6, чтобы та смогла найти и воспользоваться ингалятором. Митрофанов С.В. отдал сумку и, та достала ингалятор. Он попросил Митрофанова С.В. вызвать ФИО6 такси. Митрофанов С.В. позвонил и вызвал такси. Когда Митрофанов С.В. закончил звонить, к ним подъехала милицейская машина. В милиции он узнал, что Митрофанову С.В. удалось похитить из сумки ФИО6 мобильный телефон.
Причину изменения показаний Шильский П.П. объяснил тем, что на предварительном следствии показания давал под давлением следователя. Суд считает доводы Шильского П.П. несостоятельными, т.к. он был допрошен в присутствии защитника. Причин для оговора потерпевшей ФИО6 Шильского П.П. не установлено, и суд расценивает показания Шильского П.П. в судебном заседании как избранный им способ защиты.
Покушение на грабёж совершёно Митрофановым С.В. и Шильским П.П. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается согласованностью и характером их действий: Митрофанов С.В. обхватил ФИО6 руками, потащил к горе строительного мусора, посадил её на кучу песка, потребовал отдать ему мобильный телефон, заломил за голову руку и стал вырывать из рук потерпевшей сумку, в то время как Шильский П.П. закрывал ладонью рот ФИО6, чтобы она не кричала, сжимал ей горло. После того, как Митрофанов завладел сумкой потерпевшей, Шильский отпустил ее.
Подлежит исключению из объема обвинения подсудимым нанесение удара кулаком по левому предплечью потерпевшей ФИО6, т.к. оно не нашло подтверждения в судебном заседании.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит достоверному выводу о совершении Митрофановым С.В. и Шильским П.П. вышеуказанного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание Шильского П.П. и отягчающие наказание Митрофанова С.В., влияние назначенного наказания на исправление Митрофанова С.В. и Шильского П.П.
Совершение преступления впервые смягчает наказание подсудимого Шильского П.П. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шильского П.П., не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Митрофанова С.В. не установлено, рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого.
Характеризуется подсудимый Митрофанов С.В. положительно.
Ранее Митрофанов С.В. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, следовательно, наказание ему следует назначить с учетом требований ст.68 УК РФ, так как имеет место опасный рецидив преступлений.
Учитывая в действиях подсудимого Митрофанова С.В. наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
С учетом смягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить Шильскому П.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительных мер наказания - штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Митрофанова С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного вреда 2450 рублей: деньги - 300 рублей, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> 1800 рублей, стоимость сим-карты -150 рублей, сумма на балансе сим- карты - 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Митрофанова С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
-за каждое преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы;
- за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Митрофанову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.70, 79 ч.7 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Митрофановым С.В. по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от <дата>, и окончательно назначить Митрофанову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Митрофанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с <дата>.
Шильского П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шильскому П.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Шильскому П.П. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на Шильского П.П. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, в дни, определяемые данным органом, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Взыскать с Митрофанова С.В. в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI <№> с находящейся в нём сим-картой, считать возвращённым по принадлежности ФИО6, гарантийный талон, контрольно-кассовый чек и график погашения по кредиту возвратить ФИО7, мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI <№> считать возвращённым по принадлежности ФИО7, коробку от мобильного телефона <данные изъяты> возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в Тверской облсуд через Вышневолоцкий горсуд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митрофановым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные имеют право заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Т.М.Луковникова