П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 07 октября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В., Сизовой Н.Ю.,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Воронина А.И., предъявившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимой Дрожжиной Н.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Дрожжиной Н.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дрожжина Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
Дрожжина Н.В. <дата> обратилась в дежурную часть ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.
Заявление о совершении в отношении Дрожжиной Н.В. преступления оперативным дежурным ОВД по Вышневолоцкому району старшим лейтенантом милиции ФИО2 было зарегистрировано в КУСП под номером <№> от <дата>. После этого, в этот же день <дата> следователь СО при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области ФИО3 получила от Дрожжиной Н.В. объяснение по поводу совершенных в отношении нее противоправных действий, при этом Дрожжина Н.В., настаивая на своем заявлении, вновь умышленно сообщила сотруднику милиции вышеуказанные заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении. При этом Дрожжина Н.В. указала, что после совершенного на нее нападения у нее болела рука. Данное объяснение было также оформлено в письменной форме со слов Дрожжиной Н.В., при этом она, ознакомившись с объяснением, заверила его своими подписями. Следственно-оперативная группа в составе: следователя СО ФИО3, ОУР ФИО4, ФИО5, с участием эксперта ФИО6, выехала на <адрес> для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Дрожжина Н.В. указала место, где на нее напали неизвестные лица, поставив свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, тем самым снова сообщила сотрудникам милиции заведомо ложные сведения. После осмотра места происшествия от <дата> Дрожжиной Н.В. было предложено проехать в ОВД по Вышневолоцкому району для составления фоторобота, по прибытию в ОВД по Вышневолоцкому району Дрожжина Н.В. созналась, что никаких в отношении нее противозаконных действий совершено не было и что пакет с находившейся в нем сумкой, в которой находилась тушь, помада, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Дрожжиной Н.В. и трудовая книжка, также выданная на ее имя, она оставила в электричке, когда возвращалась <дата> от своей дочери из <адрес>. Совершила она заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, так как не хотела платить штраф в отделении УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе за утерю паспорта, о чем следователем СО при ОВД по Вышневолоцкому району майором юстиции ФИО3 было получено объяснение с Дрожжиной Н.В. Данное объяснение было так же оформлено в письменной форме со слов Дрожжиной Н.В., при этом она, ознакомившись с объяснением, заверила его своими подписями.
По поручению начальника ОВД по Вышневолоцкому району полковника милиции ФИО1 на основании заявления и объяснения Дрожжиной Н.В. старшим участковым уполномоченным милиции майором милиции ФИО7 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой он установил, что Дрожжина Н.В. в поликлинику по вышеуказанному адресу за медицинской помощью не обращалась.
В результате заведомо ложного доноса Дрожжиной Н.В. о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, был временно нарушен установленный законом режим деятельности ОВД по Вышневолоцкому району, как правоохранительного органа, в силу необходимости проверки информации о совершенном преступлении.
В судебном заседании подсудимая Дрожжина Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимой понятно существо обвинения, и она с ним согласна в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство подсудимой Дрожжиной Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой Дрожжиной Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Дрожжина Н.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Дрожжиной Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дрожжиной Н.В. преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимая Дрожжина Н.В. ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ее положительную характеристику по месту жительства (л.д.50).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрожжиной Н.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дрожжиной Н.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Дрожжиной Н.В. следует назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Дрожжина Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, ее имущественное положение и возможность получения ею дохода.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Дрожжиной Н.В. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дрожжину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Дрожжиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: заявление от <дата>, написанное собственноручно Дрожжиной Н.В., два объяснения от <дата>, полученные с Дрожжиной Н.В., - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская