П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 14 октября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,
потерпевшего ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Павлова Р.В.,
при секретаре Короткой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павлова Р.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Павлов Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 03 час. 00 мин. Павлов Р.В. находясь возле <адрес>, увидел идущего навстречу в алкогольном опьянении ФИО1. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества ФИО1, Павлов Р.В. из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ФИО1 по голове, от которого тот упал за землю. Затем Павлов Р.В., продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов кулаком и ногами по голове и лицу ФИО1, причинив потерпевшему кровоподтек (гематому) глазничной области слева и сотрясение головного мозга, которые, согласно заключению эксперта <№> от <дата>, расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью. В завершение своего преступного замысла Павлов Р.В., осознавая, что ФИО1 после причиненных им телесных повреждений не может оказать ему сопротивления, обыскал карманы его одежды и открыто похитил из кармана брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, с находившейся в нем сим-картой сети «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Павлов Р.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Павлова Р.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей.
Подсудимый Павлов Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что <дата> около 03 часов он шел по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы там поймать такси. Возле <адрес> он увидел ФИО1, который шел ему навстречу. Проходя мимо ФИО1, он услышал музыку и понял, что у того имеется при себе мобильный телефон, который решил похитить. Он подошел к ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. От полученного удара ФИО1 упал на асфальт, и он нанес ему еще два удара по лицу. После этого ФИО1 схватил его руками, повалил на землю и ударил его один раз кулаком по лицу. Он в свою очередь нанес ФИО1 два удара кулаком, после чего встал с земли и увидел, что ФИО1 тоже пытается встать. Тогда он ударил несколько раз ФИО1 по телу. Он склонился к ФИО1 и сказал, чтобы тот дал ему мобильный телефон. После того, как ФИО1 отказался дать ему мобильный телефон, он сам обыскал карманы его одежды и из кармана брюк похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 пытался оказать ему сопротивление и отталкивал его руку. Он нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу и, похитив телефон, он с места преступления скрылся. Похищенным мобильным телефоном он пользовался сам. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 03 часов по <адрес> он возвращался домой из кафе «<данные изъяты>», где распивал спиртное со своими друзьями. По дороге он включил музыку на своем телефоне и положил его в правый карман брюк. Когда он проходил рядом с <адрес>, Павлов Р.В., выйдя из кустов, растущих рядом с домом, нанес ему удар кулаком по голове. От полученного удара он упал спиной на асфальт. После этого Павлов Р.В. склонился к нему и нанес еще два удара по лицу. Он также схватил Павлова Р.В. и повалил его на асфальт. Когда они оба были на асфальте, то Павлов Р.В. нанес ему два удара по лицу, отчего он ослабил руку, которой держал Павлова Р.В., и тогда тот, освободившись, встал с асфальта. Он тоже стал подниматься с асфальта и в этот момент Павлов Р.В. снова нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он снова упал на асфальт. После удара Павлов Р.В. склонился к нему и стал доставать у него из правого кармана брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Он попытался помешать похитить телефон, но Павлов Р.В. ударил его кулаком по лицу в область глаза. От полученных ударов он обессилел, и не мог больше оказывать какого-либо сопротивления. Павлов Р.В., осмотрев карманы его брюк, взял из правого кармана мобильный телефон и после этого ушел. Общий ущерб от хищения составил 4200 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - участка местности возле <адрес>, следует, что в ходе осмотра у ФИО1 изъята гарантийная карточка на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei-номер <№>. (л.д.21-23)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что у Павлова Р.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei-номер <№>. (л.д.43-45)
В ходе осмотра предметов <дата> - мобильного телефона, добровольно выданного Павловым Р.В., проведенного с участием потерпевшего ФИО1, последний заявил, что осматриваемый мобильный телефон «<данные изъяты>» был у него открыто похищен Павловым Р.В. <дата> (л.д.46-48)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, у ФИО1 имелись кровоподтек (гематома) глазничной области слева и сотрясение головного мозга, которые возникли, возможно <дата>, от воздействия тупого твердого предмета, вызывали кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня) и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью. (л.д.57-58)
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Павлов Р.В. подтвердил сведения, сообщенные им на допросе в качестве подозреваемого, а также непосредственно указал на место у <адрес> и пояснил, что именно рядом с этим домом он похитил мобильный телефон у ФИО1 <дата>. В судебном заседании Павлов Р.В. подтвердил правильность протокола проверки показаний на месте. (л.д.110-117)
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Павлов Р.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако указанные расстройства, выявленные у Павлова Р.В., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Павлов Р.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.79-81)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 03 час. 00 мин. Павлов Р.В., находясь возле <адрес>, увидев идущего навстречу ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества ФИО1, нанес ему один удар по голове, от которого тот упал за землю. Затем Павлов Р.В., продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов кулаком и ногами по голове и лицу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как легкий вред здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, Павлов Р.В. обыскал карманы его одежды и открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находившейся в нем сим-картой сети «<данные изъяты>», причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.
Органами предварительного следствия действия Павлова Р.В. квалифицированы как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Как усматривается из показаний подсудимого Павлова Р.В., а также потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, совершая нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Павлов Р.В. не высказывал словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, а также, помимо действий, в результате которых здоровью потерпевшего причинен легкий вред, не совершал каких-либо иных действий, вызывающих у ФИО1 опасение за свою жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах суд считает, что признак совершения Павловым Р.В. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит исключению из его обвинения.
Действия Павлова Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый Павлов Р.В. совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает, что подсудимый Павлов Р.В. совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.99).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Р.В., в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия он добровольно выдал похищенный телефон, который возвращен потерпевшему (л.д.43-45, 51).
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Павлову Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании виновному, суд считает, что исправление Павлова Р.В. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Павлова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На Павлова Р.В. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Павлову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийную карточку на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного Павлова Р.В., переданную в психоневрологическое отделение МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская