П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 27 октября 2010 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А., Лебедевой Е.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Колесникова В.З. предъявившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Гаврилова Ю.А.,
при секретаре Короткой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гаврилова Ю.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.228-1, ст.64 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа;
2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 24 дня,
содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Гаврилов Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 15 час. 00 мин. Гаврилов Ю.А., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев идущего впереди него ФИО1, разговаривавшего по мобильному телефону, решил открыто похитить у него указанный мобильный телефон. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, Гаврилов Ю.А. догнал ФИО1, который в этот момент подходил к автобусной остановке, расположенной возле <адрес>. Гаврилов Ю.А. <дата> около 15 час. 10 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению умышленно нанес ему один удар рукой в область правого бока тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО1 упал и ударился левой стороной тела о бетонный пьедестал-бордюр остановки. Воспользовавшись тем, что ФИО1 лежал на бетонном основании остановки, Гаврилов Ю.А. открыто похитил из его рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 390 рублей, с находившейся в нем сим-картой сети «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным Гаврилов Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 4 490 рублей.
Подсудимый Гаврилов Ю.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что <дата> около 15 часов он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Подходя к зданию <адрес>, он увидел, что впереди него идет мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который разговаривал по мобильному телефону. Он обратил внимание, что у мужчины хороший мобильный телефон, и решил его похитить. В это время мужчина стал переходить через дорогу на противоположную сторону улицы. Он проследовал за ним. На автобусной остановке со стороны магазина «<данные изъяты>» он догнал данного мужчину. Мобильный телефон находился в это время у мужчины в руке. Он нанес мужчине один удар рукой толчком в область правого бока, чтобы сбить его с ног, и забрать у него телефон. Когда мужчина упал, то он сразу с силой выхватил у него из руки мобильный телефон. Мужчина пытался удерживать телефон, но он резко дернул телефон, вырвав его из рук, и сразу убежал через дорогу к <адрес>. Угроз мужчине он не высказывал. Когда он убегал, то слышал, что мужчина кричал ему вслед, чтобы он остановился. В недостроенном здании у <адрес> он, осмотрев похищенный телефон, увидел, что телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, после чего извлек из него сим-карту и выкинул ее. Похищенный мобильный телефон он в тот же день продал ФИО5 за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Из показаний Гаврилова Ю.А. в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого <дата>, исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что, когда он догнал мужчину на автобусной остановке со стороны магазина «<данные изъяты>», он подрезал ему дорогу сбоку с правой стороны, нанес ему один удар рукой толчком, чтобы сбить его с ног. От удара и толчка мужчина упал телом на левую сторону на бетонный бордюр. Так как на остановке находился народ, ждущий автобус, он все сделал быстро, а именно ударил мужчину один раз рукой в область правого бока специально, чтобы он упал именно на остановку, между мусорным ящиком и скамейкой, чтобы ни у кого на остановке не вызвать сомнения, так как тот шел в состоянии алкогольного опьянения, получилось так, как будто он споткнулся о бордюр и упал. Когда мужчина упал, то в руках держал мобильный телефон, который он с силой выхватил.
После оглашения показаний подсудимый Гаврилов Ю.А. пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии в этой части. Уточнил, что он действительно ударил толчком мужчину на автобусной остановке, где было много народа, чтобы создалось впечатление, что он пьян и просто упал, так как хотел воспользоваться его падением и выхватить из руки его мобильный телефон. При этом он не предполагал, что мужчина упадет на бетонный пьедестал-бордюр остановки, и в результате падения получит телесные повреждения.
Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 15 часов после распития спиртного он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что за ним идет молодой человек. Переходя на противоположную сторону <адрес> по направлению к магазину «<данные изъяты>», он стал разговаривать по своему мобильному телефону. Когда он подошел к автобусной остановке, расположенной у магазина «<данные изъяты>», он закончил разговор и хотел мобильный телефон убрать в карман. В этот момент со стороны правого бока его неожиданно толкнул молодой человек, отчего он упал левым боком тела на автобусную остановку между мусорным контейнером и скамейкой. Как только он упал, молодой человек с силой вырвал у него из руки мобильный телефон, и побежал через дорогу в сторону <адрес>. В ходе совершения преступления никаких угроз в его адрес молодой человек не высказывал. Он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился. На остановке в этот момент находились люди, которые помогли ему подняться, и он обратил внимание, что упал на бетонный пьедестал-бордюр автобусной остановки. От полученного удара о бетонный бордюр он почувствовал сильную боль в области левого бока, пошел домой и вызвал скорую помощь. Его доставили в поликлинику, где было установлено, что у него перелом 10 ребра. У него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета стоимостью 4 390 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 4 490 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в один из дней с <дата> до <дата> около 15 час. 00 мин. он приобрел у Гаврилова Ю.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 2 000 рублей. Этим мобильным телефоном он пользовался около недели, после чего продал его ФИО3. (л.д.58-59)
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что в первых числах <дата> у ФИО5 он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 1 000 рублей и пользовался им около недели. После этого они с ФИО2 пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где ФИО2 в помещении кафе кому-то продала этот телефон по его просьбе за 1 000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона он потратил на личные нужды. (л.д.54-55)
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в начале <дата> ФИО3 попросил ее продать мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Она согласилась, взяла у него телефон и продала его бармену кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, по имени ФИО4 за 1 000 рублей. Деньги, полученные от продажи телефона, она передала ФИО3. (л.д.56-57)
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в начале <дата> около 18 часов, когда она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», к ней обратилась ранее незнакомая ей девушка и предложила приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 1 000 рублей. Данный телефон она приобрела себе в пользование. О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников милиции. (л.д.37-38)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного на автобусной остановке у <адрес>, следует, что ФИО1 передал документы на похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей-<№>. (л.д.14-15)
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей-<№>. (л.д.40-43)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, у ФИО1 имелся закрытый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, который расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста после приданного ускорения с последующим ударом областью спины слева о бетонную плиту-бордюр <дата>. (л.д.30-34)
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Гаврилов Ю.А. подтвердил сведения, сообщенные им на допросе в качестве подозреваемого, а также непосредственно указал на место на автобусной остановке у <адрес>, и пояснил, что именно здесь <дата> он с целью открытого хищения мобильного телефона толкнул мужчину, и, когда тот упал на бетонную плиту-бордюр, открыто похитил у него из руки мобильный телефон. В судебном заседании Гаврилов Ю.А. подтвердил правильность протокола проверки показаний на месте. (л.д.83-96)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гаврилова Ю.А. установленной и доказанной.
Вина Гаврилова Ю.А. совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого Гаврилова Ю.А. и в судебном заседании, и на предварительном следствии, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что, когда он подошел к автобусной остановке, молодой человек толкнул его, отчего он упал на бетонный пьедестал-бордюр левым боком. Из его руки молодой человек вырвал мобильный телефон и убежал. Никаких других телесных повреждений молодой человек ему не наносил, словесных угроз не высказывал.
Подсудимый Гаврилов Ю.А. и на предварительном следствии, и в судебном заседании признал, что ударил мужчину толчком, чтобы тот упал и у него, лежащего на земле, выхватить мобильный телефон, который он держал в руке. Ударил мужчину он на автобусной остановке, где было много народу, чтобы окружающие подумали, что мужчина упал сам, так как был пьян. В судебном заседании Гаврилов Ю.А. уточнил, что он не предполагал, что мужчина упадет на бетонный пьедестал-бордюр и получит телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии у ФИО1, который расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, причинен тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста после приданного ускорения с последующим ударом областью спины слева о бетонную плиту-бордюр <дата>
По смыслу уголовного закона, разбой совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели, когда виновный сознает, что применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие.
Учитывая, что Гаврилов Ю.А. с целью завладения мобильным телефоном ФИО1 нанес потерпевшему только один удар рукой толчком в область правого бока тела, телесное повреждение в виде закрытого перелома ребра слева, причинившее легкий вред здоровью, возникло у ФИО1 в результате его падения с высоты собственного роста после приданного ускорения с последующим ударом областью спины слева о бетонную плиту-бордюр, Гаврилов Ю.А. в момент нанесения удара не предполагал, куда именно упадет ФИО1, суд приходит к выводу, что насилие, примененное Гавриловым Ю.А. в отношении потерпевшего с целью завладения его мобильным телефоном, не являлось опасным для его жизни или здоровья.
Действия Гаврилова Ю.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый Гаврилов Ю.А. совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает, что Гаврилов Ю.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаврилова Ю.А., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилова Ю.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
В связи с этим при назначении наказания Гаврилову Ю.А. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
С учетом личности подсудимого Гаврилова Ю.А., тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Гаврилову Ю.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
Поскольку Гаврилов Ю.А. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление по приговору Вышневолоцкого городского суда от <дата>,суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации при наличии опасного рецидива отбывание лишения свободы Гаврилову Ю.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гавриловым Ю.А. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, поэтому суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Гаврилова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменить Гаврилову Ю.А. условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.
На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого Гавриловым Ю.А. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, окончательно Гаврилову Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гаврилову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Гаврилову Ю.А. исчислять <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», документы на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская